Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола секретарём А.А. Слободиной (18.11.2020), помощником судьи М.С. Харитоновой (23.11.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

заявление ООО «Торговая Компания «Капитель» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности,

заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», САО «ВСК» (ИНН <***>), ООО «Страховая компания «Селекта» (ИНН <***>); ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего Чу Э.С. и его представителя ФИО6, по доверенности от 30.12.2019,

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 18.01.2018,

от ЗАО «Форум-Групп»: ФИО7, по доверенности от 10.01.2020,

от ООО «УК «Уралтрейдком»: ФИО8, по доверенности от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО «РС-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2018 поступило заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.01.2019 заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.11.2018 в суд поступило заявление ООО «Торговая Компания «Капитель» о привлечении ФИО1, ФИО2, Чу Э.С., ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.01.2019 заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявление ООО «ТК «Капитель» о привлечении ФИО1, ФИО2, Чу Э.С., ФИО4 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

26.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Определением суда от 12.09.2020 заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявление ООО «ТК «Капитель» о привлечении ФИО1, ФИО2, Чу Э.С., ФИО4 к субсидиарной ответственности и заявление ЗАО «Форум-групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются те положения, регламентирующие основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые действовали на дату обстоятельств, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также листу записи ЕГРЮЛ от 18.05.2015 № 2156658263617, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «РС-Строй» с даты создания до 05.05.2015 (протокол № 3 от 05.05.2015).

С этого момента до 18.08.2015 должность руководителя должника занимал ФИО2 (с 16.07.2015 ФИО2 являлся ликвидатором должника).

В период с 19.08.2015 по 16.11.2016 руководителем (конкурсным управляющим) ООО «РС-строй» являлся ФИО4

С 16.11.2016 конкурсным управляющим ООО «РС-строй» является Чу Э.С.

В обоснование требований о привлечении ФИО1, ФИО2, Чу Э.С., ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «Торговая Компания «Капитель» ссылается на то, что привлекаемые лица не приняли мер по взысканию или возврату финансовых вложений на сумму 193000 руб., допустили утрату запасов ООО «РС-Строй» на сумму 56553000 руб., а также дебиторской задолженности в размере 36885000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, ООО «Торговая Компания «Капитель» приводит данные бухгалтерского баланса ООО «РС-строй» за 2014, 2015 и 2016 годы.

В части дебиторской задолженности суд принимает во внимание пояснения ФИО1, из которых усматривается следующее. В настоящее время вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у Должника дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 в сумме более 43 млн. руб.:

1) Задолженность ЗАО «Форум-Групп» в размере 4715423,30 руб., составляющей задолженность по Договору подряда № 11 от 10.09.2013.

Данная задолженность учитывалась в составе дебиторской задолженности Должника по состоянию на 01.01.2015.

В дальнейшем данная сумма задолженности была предметом зачёта взаимных требований, который был произведен ЗАО «Форум-Групп» в одностороннем порядке. Зачет был произведён 06.08.2015.

В дальнейшем Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № А60-28568/2015 зачёт был оспорен.

2) Задолженность ЗАО «Форум-Групп» в размере 26281516,11 руб., составлявшая задолженность по Договору подряда № 20 от 15.11.2013.

В дальнейшем данная сумма задолженности была предметом зачета взаимных требований, который был произведен ЗАО «Форум-Групп» в одностороннем порядке. Зачёт был произведен 06.08.2015.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № А60-28568/2015 зачёт был оспорен.

В дальнейшем вопрос о взыскании задолженности с ЗАО «Форум-Групп» в пользу ООО «РС-Строй» был рассмотрен в рамках дела № А60-17696/2016. В удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что данная сумма задолженности ЗАО «Форум-Групп» перед Должником была учтена самим ЗАО «Форум-Групп» при определении итогового размера требований ЗАО «Форум-Групп» к Должнику, которые заявлены ЗАО «Форум-Групп» при включении в реестр кредиторов Должника.

3) Задолженность ООО «МСУ № 11» в размере 12693723,63 руб.

Данная задолженность являлась суммой авансирования, которая была получена ООО «МСУ № 11» за период 2014 года.

В настоящее время судебными актами, состоявшимися в рамках арбитражного дела № А60-55142/2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-55142/2016) установлено, что получая авансирование от Должника, ООО «МСУ №11» не обеспечило никакого встречного предоставления. В результате суды взыскали с ООО «МСУ № 11» в пользу Должника 37927662,36 руб. неосновательного обогащения.

4) Задолженность ООО «Францком» по Договору субподряда № 12/08/14 от 12.08.2014 в размере 1500000 руб.

Данная задолженность являлась суммой авансирования, которая была получена ООО «Францком» за период 2014 года.

В настоящее время судебными актами, состоявшимися в рамках арбитражного дела № А60-55145/2016, установлен факт получения авансирования от Должника и установлен тот факт, что ООО «Францком» только частично отработало полученное финансирование.

Финансирование в размере 1500000 руб., полученное за период 2014 года, было частично отработано ООО «Францком» в размере 1201978,00 руб. Причём приемка работ и закрытие (погашение) дебиторской задолженности данной были произведены уже в 2015 году. То есть данная сумма дебиторской задолженности была погашена (закрыта) в 2015 году.

5) Кроме этого существовали еще и текущие дебиторы с незначительными суммами требования - ООО «Авитон», ООО «Городская энергосервисная компания», ООО «Капитал строй», ООО «ТЭН», ООО СК «Славстрой», ООО «Екатеринбургспецстрой», ООО «Конкорд», ООО «ЭКФ «Геостройэксперт». В отношении перечисленных юридических лиц вынесены судебные акты о взыскании задолженности либо определения о включении в реестр требований кредиторов (дела №№ 60-6557/2016, А60-6558/2016, А60-10500/2016, А60-10499/2016, А60-10502/2016, А60-10505/2016, А60-13407/2016, А60- 13409/2016).

Конкурсный управляющий Чу Э.С. также указывает на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, доводы ООО «Торговая Компания «Капитель» о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности являются необоснованными.

В части финансовых вложений и запасов суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 приказа Минфина России от 10.12.2002 № 126н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Документы, подтверждающие существование права у организации на финансовые вложения конкурсным управляющим не передавались. Согласно инвентаризационной описи, переданной конкурсным управляющим ФИО4, какие либо обязательства, входящие в состав финансовых вложений организации, выявлены не были, в инвентаризацию не включены. 17.03.2017 конкурсным управляющим Чу Э.С. подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании бухгалтерской программы 1С у ФИО1.

До настоящего времени конкурсному управляющему Чу Э.С. не предоставлено программное обеспечение 1С, содержащее в себе сведения бухгалтерского учета, расшифровки баланса, ОСВ, необходимые для анализа сделок должника и определения состава имущества. Неоднократно направлялись запросы в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении соответствующей информации.

В отношении запасов ООО «РС-Строй» на сумму 56553000 руб. суд отмечает следующее.

Как следует из отзыва ФИО1, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС-Строй» требования ЗАО «Форум-Групп». В настоящее время по результатам рассмотрения вынесено определение от 12.04.2019.

Из вышеуказанного судебного акта, в частности, следует, что ООО «РС-Строй» в 2014-2015 г.г. выполняло строительно-монтажные работы на Объекте строительства «Жилой комплекс Солнечный».

Как указывает ФИО1, материалы для выполнения работ на объекте строительства закупал сам Должник. В состав материалов входили в первую очередь железобетон, раствор и кирпич. Эти составляющие являются наиболее дорогостоящими и должны составлять подавляющий объем запасов, которые были на балансе Должника на момент открытия дела о банкротстве. Все эти товары были использованы (должны были быть использованы) на строительство домов Объекта строительства.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чу Э.С. пояснил, что документального опровержения доводов ФИО1 не имеет.

Учитывая вышеизложенную позицию ФИО1, отсутствие доказательств передачи запасов на сумму 56553000 руб. конкурсным управляющим ФИО4 и Чу Э.С., оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности по данному эпизоду не имеется.

При этом в отношении ФИО1 и ФИО2 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылаясь на непредставление бухгалтерской программы 1С, конкурсный управляющий Чу Э.С. 17.03.2017 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с заявлением об истребовании данной программы у ФИО1

Определением от 03.07.2017 по делу № А60-28568/2015 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую программу должника. При этом суд исходил из того, что в распоряжении ФИО1 такая программа отсутствует.

Как указано в определении от 03.07.2017, к соответствующему выводу суд пришёл, поскольку:

- должник во втором и в третьем квартале 2015 года вёл хозяйственную деятельность,

- данный факт следует также из определения от 14.03.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Форум-групп», согласно которому ФИО2 подписывал соответствующие акты, справки и иные документы, необходимые для ведения деятельности,

- в период исполнения Касьяном А.М. обязанностей ликвидатора Должник сдавал налоговые декларации, в том числе уточнённые, за налоговые (отчётные) периоды 2014 и 2015 гг.,

- каких-либо претензий относительно непередачи ему бухгалтерской программы ФИО2 в адрес ФИО1, не предъявлял.

К рассмотрению вышеуказанного спора в качестве третьего лица был привлечён ФИО2

24.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1

11.07.2019 аналогичное заявление поступило от конкурсного управляющего в отношении ФИО2

Определением от 19.07.2019 производство по указанным заявлениям объединено.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий Чу Э.С. просил обязать ФИО1 и ФИО2 передать ему следующие документы:

- материальные внеоборотные активы (строка 1150 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: 01, 02. Регистры по приобретению и выбытию основных средств за 2014, 2015 г.

- нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (строка 1180 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: 02, 03, 04. Регистры поступление, принятие к учету и выбытие НМА за 2014, 2015 г.,

- запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: 10, 41, 44, 20,23,25 за 2014, 2015 г.,

- финансовые и другие оборотные активы (строка 1230 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: по всем, которые вошли в строку с развернутым субконто «Контрагенты». «Договора», «Вид налога» за 2014, 2015 г.,

- журнал бухгалтерских операций за 2015, 2014 г., в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 75, 76, 79, 86, 90,91 за 2014, 2015 г.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ФИО2 передать бухгалтерскую программу должника.

Определением от 23.10.2019 в удовлетворении требований судом в полном объёме отказано. При этом в отношении ФИО1 суд исходил из того, что соответствующее требование уже было рассмотрено судом и по нему вынесен судебный акт.

В отношении ФИО2 суд принял во внимание его пояснения, сведения из кредитных организаций, в связи с чем пришёл к выводу о номинальном характере его деятельности.

В частности, как следует из письменных пояснений ФИО2, он согласился по просьбе ФИО1 формально выполнять функции директора должника, а в последствии – и его ликвидатора, никогда не осуществлял реального руководства, фактически руководство предприятием как до его утверждения, так и после осуществлял ФИО1, ФИО2 не принимал от ФИО1 ни имущества, ни документов, а также бухгалтерской программы 1С.

Согласно поступившей информации, по счетам должника, открытым в ПАО «Уралрансбанк», правом подписи документов обладал ФИО1, а по счетам, открытым в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», - ФИО1 и ФИО9

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО4, а в последствии – Чу Э.С., бухгалтерская программа передана не была, что не позволило сделать достоверные выводы относительно использования или выбытия запасов на сумму 56553000 руб., а также финансовых вложений ООО «РС-Строй» на сумму 193000 руб.

Как указал конкурсный управляющий Чу Э.С. в своём заявлении, отсутствие у него бухгалтерской программы не позволило ему в полной мере проанализировать сделки ООО «РС-Строй».

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, не предпринявший мер к получению и передаче бухгалтерской программы конкурсному управляющему ФИО4, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. При этом вопрос наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера такой ответственности может быть рассмотрен на стадии определения конкретного размера подлежащей взысканию суммы.

ЗАО «Форум-групп» в обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указывает на совершение им действий, направленных на причинение вреда ООО «РС-Строй» и его кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 установлено, что между ООО «СМУП 96» и ООО «РС-Строй» были заключены Договоры купли-продажи автотранспортных средств: № 1 от 25.09.2014, № 2 от 25.09.2014, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 25.09.2014, № 5 от 25.09.2014. В Приложениях № 1 к договорам указаны идентифицирующие признаки автотранспортной техники. По Актам приема-передачи от 07.10.2014 техника была передана ООО «СМУП 96». Общая сумма по договору № 1 составила 1 200 000 руб., по договору № 2 – 1 200 000 руб., по договору № 3 – 4 300 000 руб., по договору № 4 – 3 800 000 руб., по договору № 5 – 4 800 000 руб. Итого общая сумма сделок составила 15 300 000 руб. Денежные средства в оплату переданного ООО «СМУП 96» имущества Должнику не поступили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 было отказано в признании договоров купли-продажи техники, в виду предоставления писем от имени ФИО1, что денежные средства в счет оплаты за технику, приобретенную у Должника были направлены ООО «СМУП96» в адрес ООО «СтройИнвест» 15620628 руб.

Между тем, позднее постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А60-28568/2015 было установлено, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о формальном документообороте, оформленном должником с участием общества «Стройинвест»; в материалах дела не имеется достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении обществом «Стройинвест» строительных работ, отраженных в актах КС-2, КС3, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о получении должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу общества «Стройинвест» платежей.

Также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 настоящему делу был установлен «бумажный» формально составленный документооборот между ООО «СМУП96» и Должником, при котором оформленные на бумаге правоотношения не наполнялись фактическим выполнением работ на объектах строительства, в отношении которых между Должником и ООО «СМУП96» были составлены документы.

Совершение ФИО1 вышеописанных в судебных актах действий даёт основания полагать, что ООО «РС-Строй» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО1 в силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28.06.2013).

Кроме того, суд усматривает взаимосвязь между подобной моделью ведения бизнеса ФИО1 и уклонением от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской программы, в целях максимально затруднить анализ сделок и иных финансово-хозяйственных операций Должника.

В отношении ФИО5 ЗАО «Форум-Групп» и ООО «УК «Уралтрейдком» указывают следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению вышеуказанных кредиторов именно ФИО5 контролировал деятельность должника в период с 07.05.2015 (назначение руководителем должника ФИО2) до 23.10.2016 (назначение конкурным управляющим Чу Э.С.).

Указанный довод заявители обосновывают следующими обстоятельствами.

1.Согласно письменным пояснениям ФИО2 - именно ФИО5 осуществлял подготовку предприятия к контролируемому со стороны ФИО5 банкротству: готовил необходимые документы и выдавал указания сотрудникам предприятия и непосредственно Касьяну А.М.

ФИО5 продолжал контролировать предприятие в период, когда обязанности конкурного управляющего исполнял ФИО4, который был назначен с подачи аффилированного кредитора и весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего занимал пассивную правовую позицию в деле; не участвовал в судебных заседаниях, а во всех заседаниях по его доверенности участвовал ФИО5; в свою очередь ФИО5 занимал активную процессуальную позицию исключительно в обособленном споре по включению в реестр ЗАО «Форум-Групп».

ФИО5 продолжает осуществлять контроль над деятельностью должника, выступая в качестве представителей ФИО1 и кредиторов Должника ООО «АПЕКС» и ООО «КАПИТЕЛЬ».

2. ФИО5 лично и через кредиторов в настоящий момент контролирует деятельность ООО «СМУП 96» - предприятия, на которое было выведено 37 млн.руб. активов Должника.

ФИО5 в спорный период являлся руководителем практики банкротств Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Другие сотрудники Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С представляли интересы некоторых конкурсных кредиторов (ООО «МеталлГрад-Ек», ООО «Спецавтотранс»), а также контрагентов должника, в отношении которых судом были установлены признаки недобросовестности (ООО «СтройИнвест»).

Доводы заявителей в отношении ФИО5 суд считает необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно абз. 31 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)».

Действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности за действия, которые привели к банкротству Должника. Причем именно за те действия, которые стали непосредственной причиной возникновения признаков объективного банкротства.

ЗАО «Форум-Групп» не указывает, какие именно неправомерные действия, которые привели к банкротству Должника, или причинили убытки ООО «РС-Строй» и кредиторам, были совершены ФИО5

ЗАО «Форум-Групп» не опровергнуты доводы ФИО5 о том, что он участвовал в судебных заседаниях именно как представитель. Доверенность от имени Должника у ФИО5 была исключительно на представление интересов в суде (судебная доверенность). ФИО5 не участвовал в каких-либо сделках или иных операциях, которые привели бы к изменению экономической и (или) юридической судьбы Должника, Ответчик не заключал сделок сам, не влиял на условия каких-либо сделок, не участвовал в исполнении сделок.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку они не имеют под собой никаких конкретных документов и доказательств. Касьяном А.М. не указано, о каких документах, переданных ему на подпись ФИО5, идет речь. Не указано, какие сделки и действия совершал ФИО2 по указанию ФИО5

С учётом вышеизложенного, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

Приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко