Определение № А60-28595/10 от 14.10.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И.Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28595/2010-С7 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Классик компании», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании 140000 руб.00 коп

при участии в судебном заседании:

ФИО9- представитель по доверенности от 20.04.2010г.

от ответчика: ФИО10 – представитель по доверенности от 27.10.2009г., ФИО11 – представитель по доверенности от 24.02.2010г.

от ЗАО «Классик компании» ФИО9- представитель по доверенности от 20.04.2010г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Классик Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 140000 руб.- компенсации за

неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2010г. к участию в деле были привлечены Закрытое акционерное общество «Классик компани», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведений, исполняемых К. Огонек и М. Кругом, исключительная лицензия на использование которых принадлежит истцу на основании представленных в материалы дела договоров.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диски формата МР3, содержащие запись произведений, исполняемых К. Огонек и М. Кругом, товарный чек от 15.06.2010г. на сумму 140 руб.

В судебном заседании 16.09.2010г. истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи контрольной закупки компакт-дисков формата МР3, содержащих запись произведений, исполняемых К. Огонек и М. Кругом.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись приобщена к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям.

По мнению ответчика, из представленного товарного чека невозможно идентифицировать, какой именно товар приобретался истцом у ответчика. Товарный чек информации о приобретенном товаре, а именно приобретенных дисках К. Огонек и М. Круг не содержит. Таким образом, ответчик считает, что доводы истца о том, что им были приобретены именно приложенные к иску диски с произведениями К. Огонек и М. Круг не находят своего подтверждения. В связи с этим в силу ст. 71 АПК Российской Федерации приложенный в качестве доказательств товарный чек, не имеющей информации о приобретенном товаре, а именно дисков К Огонек и М. Круг, является, по предположению ответчика, ненадлежащим доказательством.

Далее ответчик ссылается на то, что неизвестно, когда, где, кем и при каких обстоятельствах были приобретены компакт-диски, содержащие запись произведений К. Огонек и М. Круг, что также подтверждается претензией №1\822 от 15.06.20Юг, о которой стало известно при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области. Претензия ответчику истцом не выставлялась.

Ответчик указывает, что в претензии не имеется росписи реализатора. Когда, где и кем были компакт-диски опечатаны - сведений нет. В Претензии указано, что проверку проводил ФИО12 - представитель ООО «Классик Партнер» по доверенности б\н от 01.01.2010г. ответчик ссылается на то, что в материалах дела не имеется документальных подтверждений того, что ФИО12 имеет право проводить данные проверки от ООО «Классик Партнер».

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД», действующее от имени ООО «Классик Партнер» уполномочило ООО «Юрсистема» представлять интересы Правообладателей и вести переговоры по вопросам связанным с защитой авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые Правообладатели обладают исключительными правами, только 20 апреля 2010г., что подтверждается доверенностью от 20.04.2010г.

Далее ответчик обращает внимание на то, что истец указывает, что были нарушены авторские права ФИО6 (автор музыки), передавшего все исключительные имущественные авторские права ЗАО «Классик Компани» на основании Авторского договора № А4-0302 от 03.02.2004г в отношении музыкальных композиций: «Вечная печаль», «Волк», «Дочка», «Лагерное танго», «Привет на снегу», «Счастье зечки», «Здравствуй, любовь», «Далеко- далеко».

По мнению ответчика, данные утверждения истца необоснованны и бездоказательны, т.к. авторский договор №А4-0302 от 03.02.2004г с ФИО6 прекратил свое действие 03.02.2009т и не имеет юридической силы. Другого договора с ФИО6 истец не предоставил. Таким образом. Ответчик полагает, что ФИО6 как автор музыки, после окончания срока действия авторского договора, не передавал свои авторские права ни ЗАО «Классик Компани» , ни ООО «Классик Партнер».

Ответчик считает, что аналогичная ситуация и с другими авторами, например ФИО2 (автор музыки), передавший все исключительные имущественные авторские права ЗАО «Классик Компани» на основании Авторского договора №АЗ-1508\1 от 15.08.2002г в отношении музыкальных композиций: « Новая девочка», « Мичман», «Колечко обручальное», «Слеза- горошина», в которых авторами слов являются ФИО13, A. Поперечный,

Ю. ФИО14, ФИО15, которые свои имущественные авторские права не передавали ни ЗАО «Классик Компани», ни ООО «Классик Партнер».

При таких обстоятельствах, ответчик обращает внимание на то, что нарушены права названных авторов и лиц, которым авторы передали свои права. Приводя в пример произведение «Далеко- далеко», автором музыки которого является B. ФИО6, автором слов ФИО16, исполнители К. Огонек и ФИО6, ответчик указывает, что автор слов ФИО16 не передавал свои имущественные авторские права ни ЗАО «Классик Компани», ни ООО «Классик Партнер». Авторский договор с ФИО6 закончился 03.02.2009г.

Таким образом, по мнению ответчика, утверждения истца о том, что истец является правообладателем данного произведения необоснованны и бездоказательны.

Далее ответчик обращает внимание на то, что истец указывает, что ООО «Классик Партнер» принадлежит исключительная лицензия на использование произведений, исполняемых К. Огонек и М. Круг, переданная ЗАО «Классик Компани» на основании Лицензионного договора №А-3004 от 30 апреля 2008г.

Принадлежность истцу исключительной лицензии на распространение компакт-дисков формата МРЗ с записью произведений К.Огонек и М. Круг удостоверяется Договорами, заключенными с Морозовым А.С., Каневским М.Ю., Кузнецовым ЭТ., Цыгановым В.Б., Черняковым В.Е., Андреевым М.В., Клименко В.Ю., Алябиным О.Г., Цыгановым В.Б., Слуцким И.Н..

Однако, по утверждению ответчика, истец не представил договоров с артистами: К .Огонек и М. Круг и их наследниками , подтверждающих то, что они как исполнители передали свои права ЗАО «Классик Компани», а оно в свою очередь передало свои права, как правообладателя, ООО «Классик Партнер».

Ответчик также указывает, что истец не представил лицензионный договор о предоставлении права использования смежных прав с исполнителями К. Огонек и М. Круг, и их наследниками, лицензионный договор с изготовителем фонограммы, договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (ст. 1307 ГК РФ).

В связи с указанным ответчик полагает, что доводы истца в части принадлежности исключительной лицензии на распространение компакт- дисков формата МРЗ с записью произведений К. Огонек и М. Круга на сновании только договоров, заключенных с ФИО2, Каневским, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО18 не могут быть приняты как доказательство о нарушении авторских и смежных прав, т.к. при таких обстоятельствах нарушаются права других авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и лиц, которым эти авторы, исполнители, изготовители фонограмм передали свои права.

С учетом изложенного ответчик просит в иске отказать.

В связи с доводами ответчика суд предложил истцу решить вопрос о привлечении наследников М.Круга и К.Огонек к участию в деле.

Ответчик также заявил о необходимости истребования у истца оригиналов доверенностей, приложенных к исковому заявлению, оригинала доверенности на имя ФИО12, а также Устава ООО «Юрсистема».

Суд счел возможным данное ходатайство ответчика удовлетворить, обязав истца представить названные документы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал следующее.

Довод ответчика о том, что товарный чек не является доказательством факта покупки спорных дисков, по мнению истца, обоснованного в возражениях, несостоятелен.

Истец считает, что возражения ответчика относительно неполучения ИП ФИО1 претензии не имеют правового значения, поскольку претензионный, досудебный порядок урегулирования данного спора законом либо договором между сторонами спора не предусмотрен. То, когда и кем опечатаны диски, следует из подписи и даты на ленте опечатывания и показаний свидетелей.

Далее истец ссылается на то, что на дату проведения контрольной закупки представители истца действовали на основании доверенности б/н от 20 апреля 2010 года, также действовала и действует на сегодняшний день доверенность

б/н от 25.12.2009 года в соответствии с условиями которой ООО «Юрсистема» выдало Ефимову И.А. доверенность б/н от 01.01.2010 года. Копии указанных документов переданы суду для приобщения к материалам дела, подлинники для обозрения.

Истец утверждает, что из представленных суду документов следует, что авторами литературных и музыкальных произведений, исполняемых Михаилом Кругом - ФИО18 , ФИО5, ФИО17, переданы ЗАО «Классик Компани» исключительные права на использование произведений (в том числе, права воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, передачу в эфир, право на перевод и т.д.), перечни которых указаны в приложениях к договорам. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено представленными в материалы дела авторскими договорами, заключенными ЗАО «Классик Компани» с авторами музыкальных произведений и текстов песен: ФИО18 ( договор № АЗ-1308 от 13.08.02., № А-2803/2 от 28.03.01.) , ФИО17(договор № АЗ-0110/1 от 01.10.02.) , ФИО5 ( договор № АЗ-0110 от 01.10.02.).

Истец указывает, что по лицензионному договору № А-3004, заключенному истцом с ЗАО «Классик Компани» 30.04.08., истцу переданы на условиях исключительной лицензии (пункты 2.1. и 6.1.1. договора) права на использование (воспроизведение, распространение, сдачу в прокат, импорт экземпляров произведения, публичный показ, переработку и т.д. - пункты 1.8.1. -1.8.12. договора) произведений, исполняемых Михаилом Кругом, в том числе, музыкальных произведений с текстом: «Дорога дальняя», «Две судьбы», «Шансонье», «Только для тебя», «Купола», «Посвящение», «Исповедь», «Магадан», «Тверичанка», «Постой душа», авторами текстов и музыки к которым являются Слуцкий И.Н., ФИО17 и ФИО5, передавшие свои исключительные права на данные произведения ЗАО «Классик Компани» по вышеуказанным договорам.

Далее истец утверждает, что из представленных суду документов следует, что авторами литературных и музыкальных произведений, исполняемых Катей Огонёк -ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО8 переданы ЗАО «Классик Компани» исключительные права на использование произведений (в том числе, права воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, передачу в эфир, право на перевод и т.д.), перечни которых указаны в приложениях к договорам. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела авторскими договорами, заключенными ЗАО «Классик Компани» с авторами музыкальных произведений и текстов песен: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО8 (договор № А1505 от 15.05.2000 г., договор № A3 - 0309 от 03.09.2002 г., договор № A3 - 1207 от 12.07.2002 г., договор A3 - 2407 от 24.07.2002 г., договор № A3 - 1508/1 от 15.08.2002 г). По лицензионному договору № А-3004, заключенному истцом с ЗАО «Классик Компани» 30.04.08., истцу переданы на условиях исключительной лицензии (пункты 2.1. и 6.1.1. договора) права на использование (воспроизведение, распространение, сдачу в прокат, импорт

экземпляров произведения, публичный показ, переработку и т.д. - пункты 1.8.1. -1.8.12. договора) произведений, исполняемых Катей Огонёк, в том числе музыкальных произведений с текстом: «Новая девочка», «Мичман», «Колечко обручальное», «Слеза - горошина» «Дорога». : «Дочка», «Счастье зечки», «Лагерное танго», «Здравствуй, любовь» «Белая тайга», «Бычок», «В северную ночь(Северная ночь)», «Ванечка», «Вор», «Глупенький», «Гроза над Коми», «Дорога домой», «Жиган», «Запонка», «Зацелую залюблю», «Конвоир», «Лейтенантик», «Напиши», «Ноябрь», «Одинокое лето» Письма», «Подруженька», «Северный ветер», «Сережка (прощай Сережка)», «Следователь», «Станция Хакинск», «Я вернусь к тебе мама», «Черное черное море», «Я зажгу для тебя огонек», «Я ревную тебя», авторами текстов и музыки к которым являются Морозов А. С, Каневский М. Ю., Кузнецов Э.Г. Клименков В. Ю., передавшие свои исключительные права на данные произведения ЗАО «Классик Компани» по вышеуказанным договорам.

Истец ссылается на то, что авторские договоры , заключенные ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО8 с ЗАО «Классик Компани» ( договор № A3-1308 от 13.08.02., № А-2803/2 от 28.03.01. , договор № АЗ-0110/1 от 01.10.02., договор № АЗ-0110 от 01.10.02., договор № А - 1505 от 15.05.2000 г., договор № A3 - 0309 от 03.09.2002 г., договор № A3 - 1207 от 12.07.2002 г., договор A3 - 2407 от 24.07.2002 г., договор № A3 - 1508/1 от 15.08.2002 г.) являются договорами о передаче исключительных прав. Договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорены не были. Правовая регламентация отношений, возникающих из лицензионного договора № А-3004, заключенного между ООО «Классик Партнер» (лицензиатом) и ЗАО «Классик Компани» (лицензиаром)ЗО апреля 2008 года, осуществляется нормами главы 69 и главы 70 ГК РФ. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (п.п.2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ для защиты исключительных прав (ст. 1254 ГК РФ).

Истец указывает, что договор № А-3004 от 30 апреля 2008 года является договором о предоставлении исключительной лицензии (п. 6.1.1. договора), заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров(статьи 1229, 1235, 1236 ГК РФ), в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений, указанных в приложении № 1 к договору.

В связи с этим истец считает, что поскольку права на использование произведений, исполняемых Михаилом Кругом и Катей Огонёк он приобрел на условиях исключительной лицензии, постольку он вправе в соответствии со ст. 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

Истец также обращает внимание на то, что права смежные с авторскими не являются предметом настоящего судебного спора. Истец требует взыскания компенсации за нарушение Ответчиком его исключительной лицензии в объёме искового заявления на основании п. 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с этим исполнители, их наследники и иные носители исключительной лицензии на фонограммы и исполнения не привлечены в качестве третьих лиц в настоящее судебное заседании и Истец не представляет договора на передачу ему смежных прав.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, несостоятельны

При этом истец, выполняя определение суда от 16.09.2010г., представил на обозрение суда оригиналы доверенности от 25.12.2009г. от имени НПД, доверенности на имя ФИО12 (приобщена к материалам дела), копи договора № 0710 от 07.10.2002г., доверенности от 01.01.2010г. (копии указанных документов приобщены к материалам дела, а также переданы ответчику.

Кроме того, истцом представлены извлечения из Постановления Правительства Российской Федерации №252 от 28.04.2006г. и Постановления Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998г., сопроводительное письмо от 10.04.2007г. № 10/1, выписку из Положения о контрольной марке, приложение № 1 к письму от 10.04.2007г. № 10/1, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 344787, лицензионные диски, содержащие записи произведений К. Огонек и М. Круга, с голографической маркой и указанием правообладателя – «Классик компани», положение о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утв. Постановление Правительства РФ от 28.04.2006г. № 252, а также копии постановления Семнадцатого ААС от 16.11.2009г. № 17АП-10370/2009-ГК, постановления ФАС УО от 14.08.2007г. № Ф09-5887/07-С6, а также квитанции об отправке копии иска с приложениями ответчику (указанные документы и материалы приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о просмотре видеозаписи процесса приобретения спорных компакт-дисков формата МР3, содержащих запись произведений, исполняемых К. Огонек и М. Кругом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания от 14.10.2010г.

При этом судом также оформлен протокол прослушивания звукозаписи видеосъемки процесса приобретения спорных компакт-дисков

От ответчика также поступили возражения на представленные истцом доказательства по результатам просмотра видеозаписи приобретения спорных компакт-дисков, где указано, что видеозапись контрольной закупки,

предоставленную истцом в качестве доказательства следует считать ненадлежащим доказательствам по следующим причинам:

1. Передачи денежных средств не зафиксировано.

2. Передача реализатором дисков формата МРЗ с записями произведений, исполняемых К. Огонек и М. Круг не зафиксировано.

3. Передача товарного чека не зафиксирована.

4. Вручение претензии не зафиксировано.

5. Где, кем и когда были опечатаны приобретенные компакт диски не зафиксировано.

Кроме того, по мнению ответчика из представленной видеозаписи невозможно точно установить место проведения видеосъемки, дату и время, а также кем проводилась видеосъемка и при каких обстоятельствах, не представляется возможным установить, является ли представленная видеосъемка непрерывной записью, среди дисков на витрине нет компакт- дисков с фамилиями исполнителей К. Огонек и М.Круга.

Ответчик также считает, что доводы истца ООО «Классик Партнер», что ранее принятые судебные решения, где участниками были ООО «Классик Портнер» и индивидуальные предприниматели, а предметом спора являлись компакт-диски, содержащие запись произведений К. Огонек и М. Круга, являются неопровержимыми доказательствами по делу, необоснованны, т.к. данный спор возник с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, которая к перечисленным истцом делам никакого отношения не имела.

Также ответчиком заявлены возражения относительно полномочий ФИО19

При этом ответчиком представлены также копии заявлений, направленных в адрес ЗАО «Компания С.О.», Фонда творческого наследия Михаила Круга(приобщены к материалам дела).

Представив определение Арбитражного суда Свердловской области от

01.07.2010г. по делу № А60-28720/09-С7, Постановление ФАС УО от

19.04.2010г. № Ф09-2406/10-С6 (приобщены к материалам дела), ответчик заявил о предвзятом отношении истца к ответчику.

Возражая на доводы ответчика в отношении полномочий ФИО19, истец представил оригинал доверенности на имя ФИО19 от 01.01.200г.

Далее ответчик заявил, что истцу не переданы права от ФИО5 на песню «Дорога», и что песня «Посвящение» М.Кругом не исполнялась.

Ответчик также сослался на то, что срок действия договора А40302 от

03.02.2004г. истек. В связи с этим указанный договор исключен истцом из числа доказательств.

Кроме того, ответчик настаивает на привлечении к участию в деле наследников К.Огонек и М.Круга.

Поскольку истец и ответчик ссылаются на то, что цепочка передачи прав на произведения К.Огонек и М.Круга Закрытому акционерному обществу «Классик компании» может быть установлена при предоставлении

соответствующих сведений Фондом творческого наследия Михаила Круга, а также ЗАО «Компания С.О.», являющимся производителем фонограмм, последние подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исключительные смежные (исполнительские и фонограммные) права на произведения, исполняемые М.Кругом, были переданы Закрытому акционерному обществу «Классик компании» от ФИО20, являющейся доверительным управляющим наследством на имущество ФИО21 (творческий псевдоним М.Круг), последняя подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к участию в деле привлечены третьи лица, суд полагает необходимым рассмотрение дела в судебном заседании отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 51, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 23 ноября 2010 г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 605.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>,. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Балбукова Ольга Александровна, тел . 371-55-82,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 371- 07-41.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца следующих лиц:

Фонд творческого наследия Михаила Круга (Тверь, ул. Большие Перемерки, 40, стр. 1)

Закрытое акционерное общество «Компания С.О.» (109180 <...>)

ФИО20 (Тверь, Освобождения, 172)

3. Истцу - направить копию искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц, доказательства представить суду.

Ответчику направить копии отзыва в адрес привлеченных третьих лиц, доказательства представить суду.

5. Истцу – возражения на доводы ответчика и документы в обоснование своих доводов и возражений.

6. Третьим лицам - Фонду творческого наследия Михаила Круга, , ФИО20 - представить документально подтвержденные сведения о передаче прав на произведения, исполняемые М.Кругом (договоры с приложениями, акты и т.д.).

Закрытому акционерному обществу «Компания С.О.» - представить документально подтвержденные сведения о передаче прав на произведения, исполняемые К.Огонек (договоры с приложениями, акты и т.д.).

7.В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

8. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

9. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при