Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Т.С.Самойловой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Вагран»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истцов:

от ОАО «Уралстроймехангизация»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2007 года

от ООО «Вагран»: не явился, извещен по ч.1 ст.123 АПК РФ, уведомления №89806,89808

от ответчика: не явился, извещен по ч.1 ст.123 АПК РФ, уведомления №89803,89804

Выслушав представителя истца ОАО «Уралстроймеханизация», изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительным договор аренды имущества от 16.05.2003 года с дополнительным соглашением №1 от 23.05.2003 года и дополнительным соглашением №2 от 04.08.2003 года.

В обоснование иска указал, что дополнительным соглашением №1 от 23.05.2003 года договор от 16.05.2003 года был дополнен п.1.6, в соответствии с которым арендатору предоставляется право выкупа объектов недвижимости.

Ссылаясь на п.3 ст.421, ст.651, 433 ГК РФ, полагает оспариваемый договор аренды незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Также указал, что в договоре аренды имущества от 16.05.2003 года объекты указаны как расположенные по адресу: г. Екатеринбург пос. Шабровский. Действительный адрес нахождения объектов недвижимости: <...> км. железнодорожного перегона ст.Сысерть-Шабры. Считает, что первоначально стороны договора указали неверный адрес объектов недвижимости. По первоначальному адресу объекты недвижимости нельзя было идентифицировать. Верное указание адреса расположения объектов недвижимости было произведено в дополнительном соглашении №2 от 04.08.2003 года. Поэтому считает, что предмет договора аренды недвижимости был согласован сторонами 04.08.2003 года. В связи с этим, ссылаясь на ст.550,554,432 ГК РФ, полагает оспариваемый договор заключенным с 04.08.2003 года.

Указал, что в силу ст.168 ГК РФ, оспариваемый договор аренды недвижимости является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в период действия запрета внешнему управляющему ОАО «Уралстроймеханизация» ФИО4 заключать сделки по отчуждению имущества должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2003 года по делу №А60-17810/2001-С3, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2003 года.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету ОАО «Уралстроймеханизация» денежные средства за приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> км. железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры должнику не поступали. Выкуп проданного имущества в виде арендных платежей не производился в связи с отсутствием арендных отношений между сторонами. В связи с этим, ссылаясь на п.2 ст.170, ст.454 ГК РФ, считает, что оспариваемая сделка является притворной и совершена лишь для вида с целью прикрыть сделку дарения.

Выкуп проданного имущества в виде арендных платежей не производился в связи с отсутствием фактических арендных отношений между сторонами, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2003 года по делу №А60-17339/2003-С3. Данным решением установлено, что 19.11.2001 года между ОАО «Уралстроймеханизация» (арендодатель) и ОАО «Уралдорстроймеханизация» (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург 4 км. железнодорожного перегона ст.Сысерть-Шабры. 26.11.2001 года по акту приема-передачи объекты недвижимости были переданы во владение и пользование ОАОЛ «Уралдорстроймеханизация». Срок действия договора был продлен сторонами на 2003 год. Препятствия в пользовании объектами недвижимости для арендатора были установлены 05.07.2003 года.

Также на отсутствие фактических договорных отношений между ОАО «Уралстроймеханизация» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 указывает факт заключения 27.05.2003 года ОАО «Уралстроймеханизация» в лице внешнего управляющего ФИО4 договора аренды имущества №1-М с ООО «Креатор». Считает, что при наличии фактических арендных отношений с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 16.05.2003 года заключение договора аренды с ООО «Креатор» 27.05.2003 года не отвечает условиям обоснованности и целесообразности.

Истец представил копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.03.2008 года в отношении ответчика.

Представленная копия выписки приобщена к материалам дела в силу ст.75 АПК РФ.

Ответчик не явился, с иском не согласен. Представил отзыв, в котором ссылается на истечение срока исковой давности. Указал, что спорное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 26.05.2003 года. Указанную дату следует считать началом исполнения оспариваемой сделки.

Считает, что довод истца о том, что договор аренды от 16.05.2003 года заключен в период судебного запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, не соответствует действительности, поскольку договор аренды от 16.05.2003 года, акт приема-передачи и дополнительный акт, дополнительное соглашение от 23.05.2003 года подписаны до принятия судом обеспечительных мер. Исполнение по сделке принято не внешним управляющим ФИО4, а уполномоченным лицом – ФИО5 Кроме того, обеспечительные меры действовали до момента прекращения полномочий внешнего управляющего ОАО «Уралстроймеханизация» ФИО4, чьи полномочия прекратились в связи с принятием решения арбитражного суда от 05.08.2003 года о признании должника ОАО «Уралстроймеханизация» несостоятельным (банкротом)5шения с принятием по делу №А60-1781 момента пющим ФИО4, а уполномоченным лицом - ФИО5 ьный акт, дополнительное согла. Государственная регистрация перехода права на спорное имущество к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 В.Ю, произошла 16.08.2003 года, то есть уже после прекращения действия обеспечительных мер.

Полагает, что доводы истца в части того, что оспариваемая сделка не соответствует п.4 ст.575 ГК РФ и является притворной, несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Встречное обязательство ответчика установлено дополнительным соглашением №1 от 23.05.2003 года к договору аренды от 16.05.2003 года, а именно: уплатить арендодателю выкупную цену. Договор фактически исполнен, поскольку выкупная цена внесена по сделке в виде векселей, исполнение принято ФИО5, действовавшим от имени должника на основании доверенности, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован.

Довод истца о том, что договор аренды от 16.05.2003 года не мог быть заключен, поскольку имущество находилось в аренде у ОАО «Уралджорстроймеханизация», не соответствует действительности. ФИО4, как временный управляющий ОАО «Уралстроймеханизация», своего согласия на заключение договора аренды №2410 от 24.10.2001 года с ОАО «Уралдорстроймеханизация» не давал. Договор аренды №2410 от 24.10.2001 года противоречит ст.58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1998 года) и является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РОФ. Кроме того, договор аренды №2410 от 24.10.2001 года не содержит существенных условий договора аренды недвижимого имущества, поскольку в нем не определены объекты, предоставляемые во временное пользование за плату. Поэтому данный договор в силу ст.432,607 ГК РФ является незаключенным. Документов, подтверждающих передачу спорного имущества ОАО «Уралдорстроймеханизация» либо совершения фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного имущества, не представлено.

Указал, что истец ООО «Вагран» не представил доказательств того, что оспариваемым договором аренды от 16.05.2003 года, нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО «Уралстроймеханизация».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и с учетом мнения представителя истца ОАО «Уралстроймеханизация» признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 30 апреля 2008 года на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>, каб.511а.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Исмайлова Руфина Мансуровна, тел . 371-48-27.

3. Предложить истцу представить:

- доказательства наличия права сдавать спорное имущество в аренду (ст.608 ГК РФ);

- акт приема-передачи спорного имущества в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 В.Ю, (п.1.5 договора от 16.05.2003 года);

- доказательства регистрации права собственности на спорное имущество за иными правообладателями (сведения из УФРС по Свердловской области);

- доказательства наличия правоотношений по аренде спорного имущества с ОАО «Уралдорстроймеханизация»: договор аренды, акт приема-передачи имущества в аренду, доказательства получения арендных платежей.

4. Предложить ответчику представить:

- доказательства обстоятельств, указанных в отзыве;

- доказательства совершения сделки аренды с правом выкупа имущества: акт приема-передачи имущества, документы об уплате арендных платежей.

5. Предложить сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

6. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т. С. Самойлова