Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «БиГранД» от 28.11.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамах дела № А60-28985/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БиГранД», нотариус города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года принято к производству заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора ФИО4.

24.08.2017 года в суд поступило заявление ООО «Ман Групп» о вступлении в дело о банкротстве ООО «СМУ-24».

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением суда от 17.12.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 24».

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член НП «ЦФОП АПК».

16 марта 2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 24» об оспаривании сделки должника с ФИО2 по продаже 30% доли в уставном капитале ООО «БиГранД» (ОГРН <***>), оформленной договором купли-продажи от 28.11.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возврата 30% доли в уставном капитале ООО «БиГранД» (ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «СМУ-24», с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 05.04.2018 (после устранения недостатков) заявление конкурсного управляющего принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БиГранД», нотариус города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 30.10.2018 ФИО2 заявлен отвод судье Берсенёвой Е.И. от рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО2 о признании недействительной сделки Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» по продаже 30% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БигГранД».

30 октября 2018 года объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Берсенёвой Е.И. от рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО2 о признании недействительной сделки Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» по продаже 30% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БигГранД», рассматриваемому в рамках дела №А60-28985/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СМУ -24».

ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости 30 % доли в уставном капитале ООО «БиГранД».

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определений об оспаривании подозрительных сделок должника:

- договоров подряда № 17 от 01.02.16, 18 от 10.05.16, 21 от 01.08.16, 22 от 14.11.16 на общую сумму 9 074 165,73 рублей между ООО «СМУ -24» и ООО «Резерв;

- договоров подряда №69 от 15.06.16, №70 от 08.08.16 между ООО «СМУ-24» и ООО «ПКФ «Магна» на общую сумму 5 337 481,24 рубля;

- договора поручительства от 16.01.17 между ООО «СМУ-24» с ООО «Галатея» на 5,7 млн. рубля;

- договора от 25.05.17 продажи АО «Технология-М» актива в виде дебиторской задолженности ООО «УСК «Малахит» в сумме 20 млн. рублей со встречным предоставлением в 1 млн. рублей;

а также до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ № 24» ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале общества «БиГранД» от 28.11.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 30% доли общества «БиГранД» в конкурсную массу ООО «Строительно-монтажное управление № 24». Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом поступившего дополнения, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению указанного дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции. Вынести по делу новый судебный акт с учетом заявленных ходатайств и результата экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в ситуации с продажей долей в уставном капитале ООО «БиГранД» имеют место несколько взаимосвязанных между собой сделок, Арбитражный суд Свердловской области неправомерно не учел их в совокупности, исходя из общего намерения сторон по возврату корпоративного контроля над обществами. При рассмотрении спора о недействительности договора от 28.11.16 по продаже долей в уставном капитале ООО «БиГранД», суд не применил положения статьи 313 ГК РФ и неправомерно применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выкупив доли в уставном капитале ООО «СМУ-24», его участники ФИО4, ФИО10, ФИО5, рассчитались с ФИО2 равным количеством долей в уставном капитале ООО «БиГранД», однако встречное обеспечение было предоставлено не ими самими, а в рамках статьи 313 ГК РФ - третьим лицом - ООО «СМУ-24». Передача долей ООО «БиГранД» в пользу ФИО2 всеми участниками сделки воспринималось как равноценная оплата возврата долей в ООО «СМУ №24» его участникам. Действия ООО «СМУ №24» по исполнению обязательств ФИО4, ФИО11 и ФИО5 перед ФИО2 не подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в принципе не предусматривает встречное предоставление со стороны ФИО2 в пользу ООО «СМУ №24». Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО10 и ФИО5, поскольку в результате возложения на ООО «СМУ-24» обязанности по предоставлению вместо его участников встречного обеспечения по оплате проданных долей ООО «СМУ-24», именно ООО «СМУ-24» в силу статьи 313 ГК РФ стал кредитором указанных лиц. Не согласна с выводами суда об отсутствии взаимосвязанности сделок по продаже доли в уставных капиталах ООО «СМУ-24» и ООО «БиГранД» ввиду различного субъектного состава данных сделок. Участники ООО «СМУ-24» при совершении сделки по приобретению 28.11.16 у ФИО2 30% долей в уставном капитале ООО «СМУ-24», самостоятельно (исходя из существовавшего на тот момент состава участников) определили порядок распределения продаваемых долей, ответчик в данный процесс не вмешивалась, т.к. не имела к нему правового интереса. Выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку договоры от 28.11.2016 по продаже долей в уставных капиталах ООО «СМУ- 24» и ООО «БиГранД» являются взаимосвязанными сделками и продажей долей ООО «БиГранД», ООО «СМУ-24» исполнило обязательство по предоставлению встречного обеспечения за своих участников ФИО4, ФИО5, ФИО12, то возникла необходимость в разрешении вопроса о соразмерности предоставленного третьим лицом встречного обеспечения и в связи с этим - проведение оценки стоимости 30% долей в уставном капитале обоих предприятий. Считает неправомерными доводы суда о том, что имеющиеся в деле заключения экспертов уже доказывают неравноценность встречного обеспечения, т.к. приведенные в них оценки долей в любом случае больше номинальных. Одно из заключений, представленное ФИО8 на сумму в 12 млн. руб., сделано с учетом уже увеличенного размера уставного капитала до 40 млн. руб. и рассчитано как пропорция к указанной сумме (т.е. попросту подгонка под желаемый результат), а представленный в дело отчет на сумму в 3 млн. руб. был рассчитан с учетом средств участников долевого строительства (незавершенного производства), которые не являются собственностью ООО «БиГранД», а по завершении строительства подлежат передаче дольщикам. Выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом заявлений ООО «УСК «Малахит» об оспаривании сделок должника с конкурсными кредиторами ООО «Галатея» (общая сумма сделки 5,7 млн. руб.) и ООО «УК «ВАЙС» общая сумма 14.1 млн. руб. Считает требования кредиторов ООО «Галатея» (исключено из реестра кредиторов по определению суда 12.11.18) и ООО «УК «ВАЙС» (дата первого судебного заседания 07.12.18) основанными на мнимых сделках. Приостановление производства по данному спору необходимо в связи с тем, что с признанием сделок указанных кредиторов недействительными, существенно откорректируется отчетность и финансовый результат должника, что безусловно повлияет на заключение эксперта по стоимости доли в уставном капитале ООО «СМУ-24» в рамках проводимой судебной экспертизы. Также с признанием недействительными указанных сделок должника, учитывая размер требований оставшихся кредиторов, стало бы возможным заключение мирового соглашения с указанными кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определений об оспаривании подозрительных сделок должника и о проведении судебной оценочной экспертизы 30% долей в уставных капиталах ООО «СМУ-24» и ООО «БиГранД» по состоянию на 28.11.2016 года с постановкой вопросов согласно имеющегося в деле уточненного ходатайства от 09.11.18.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Выражает согласие с выводом суда об отсутствии необходимости назначать судебную экспертизу об определении стоимости проданной доли, возражает против приостановления производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований и просит оспариваемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представителем третьего лица ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения сторон, пояснения приняты к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судами оспариваемых сделок и назначения судебной оценочной экспертизы поддерживает, просит удовлетворить ходатайства.

Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и разрешены с учетом мнения сторон. В удовлетворении ходатайств судом отказано.

В судебном заседании представитель апеллянта и ООО «БиГранД» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО4 и ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2019 до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 14.03.2019, запрошены дополнительные документы.

Определением суда от 14 марта 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью С.И. Мармазову. Рассмотрение дела начато сначала.

В материалы дела от ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением документов: решения единственного участника ООО «БиГранд» от 13.12.2016 и от 09.10.2017; бухгалтерская отчетность ООО «Би Гранд» и ООО «СМУ-24», копия приходного кассового ордера от 13.12.2016; бухгалтерские справки по увеличению уставного капитала; разрешения на строительство; заключение ГСН; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; договор о развитии застроенной территории от 15.05.2014..

Приложение к пояснениям судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. К возражениям приложены: сведения с интернет-сайта о компании СК «БиГранд», договор субподряда от 11.08.2016 между ООО УСК «Малахит» и ООО «СМУ-24»; договор подряда от 26.09.2016 между ООО УСК «Малахит» и ООО «СМУ-24»; а также договоры от 01.03.2016, 15.10.2016, 01.09.2016.

В судебном заседании представителем третьего лица ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам письменных пояснений, содержащих заявление о фальсификации доказательств приходного кассового ордера от 13.12.2016, ходатайство об истребовании выписки по счету ООО «БиГранд» за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 с целью проверки заявления о фальсификации.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайства о приобщении документов судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела, заявление о фальсификации доказательств рассмотреть одновременно с апелляционной жалобой.

ФИО2 и ее представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из ВТБ на имя ФИО2, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2019, уведомления фонда защиты прав предпринимателей, определение от 11.03.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены выписка из ВТБ на имя ФИО2, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2019, уведомления фонда защиты прав предпринимателей.

Арбитражным апелляционным судом лицам, участвующим в обособленном споре, в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложено ФИО2 и ООО «БиГранд» исключить из числа доказательств приходный кассовый ордер от 13.12.2016.

ФИО2, представители ООО «БиГранд» отказались от исключения вышеуказанного документа из числа доказательств.

Определением суда от 14.03.2019 в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.В. Макарова с целью проверки заявления о фальсификации доказательств и необходимостью истребования дополнительных документов судебное заседание отложено на 15.04.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ.

До судебного заседания от представителя заинтересованного лица ФИО2 и третьего лица ООО «БиГранд» поступили дополнения к пояснениям с учетом заявления о фальсификации доказательств, в котором поясняет, что обязанность по сдаче в банк на расчетный счет наличности, хранящейся в кассе предприятия сверх лимита, как и сам лимит, у ООО «БиГранД отсутствует. Доводы ФИО13, что единственным доказательством внесения денежных средств в оплату уставного капитала, будет являться подтверждение их депонирования на счете предприятия, не основаны на законе. Заявление о давности изготовления приходного кассового ордера от 13.12.2016 является предположительным, поскольку в соответствии с аудиторским заключением ООО «Региональный центр аудита» от 20.12.2017 года, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «БиГранД» за 2016 год, отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО «БиГранД», финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств предприятия за 2016 год. В случае изготовления спорного приходного кассового ордера в 2019 году в аудиторском заключении было бы отражено отсутствие в 2016 году первичных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в уставный капитал общества. Наличные денежные средства в объеме, необходимом для оплаты уставного капитала, у ФИО2 имелись, представлены доказательства в подтверждение, кроме того ФИО2, как владелец бизнеса и руководитель компании имела личные сбережения в виде заработной платы и в виде прибыли от иной деятельности (в частности риэлторской, т.к. является владельцем ООО «Центр недвижимости «Северная казна»). Полагает, что запрошенные судом документы: справка об открытии счетов в банках, документы по депонированию уставного капитала (40 млн. руб.), сведения о движении средств по счетам, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в разрезе вышесказанного и не дадут суду необходимой информации, т.к. не являются ее источниками. Более того, ООО «БиГранД» намерено сохранить и не разглашать сведения о счетах предприятия в банках и о движении средств по счетам, поскольку указанные сведения относятся к коммерческой и банковской тайне предприятия (в силу закона), а также (в отношении отдельных получателей) предметом защиты персональных данных.

Приложение к дополнениям к пояснениям ФИО2 и третьего лица ООО «БиГранд» судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и разрешено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «БиГранД» в материалы дела представлены оригиналы приходного кассового ордера №20 от 13.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 13.12.2016.

От представителя третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Пермского края», либо ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова давность изготовления документа - приходного кассового ордера от 13.12.2016.

К ходатайству приложены согласие экспертного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Пермского края» на проведение экспертизы с указанием срока производства экспертизы от 2 до 6 месяцев с момента начала исследования; ориентировочной стоимости –21 000 рублей (до 5 объектов исследования); письмо ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», срок производства экспертизы в отношении одного документа 35 дней с даты поступления документов и материалов; стоимостью –25 000 рублей; чек-ордер от 12.04.2019 о перечислении ФИО13 20 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты расходов по проведению экспертизы.

Представитель ФИО4 на ходатайстве о проведении судебной экспертизы настаивала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 и третьего лица ООО «БиГранд» не возражала против проведения экспертизы в экспертном учреждении «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Пермского края», против иных коммерческих организаций возражает.

Пояснив, что не возражает против предоставления оригиналов приходного кассового ордера №20 от 13.12.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 13.12.2016 для их экспертного исследования, в том числе с разрешением взятия проб. Однако не намерены предоставлять выписки по счету, поскольку данные сведения могут использоваться не в интересах доверителя и спору не относятся. Указанием ЦБ РФ предусмотрено упрощенное ведение субъектами малого предпринимательства ведение кассовых операций, обязательно перечисление денежных средств на счет при превышении лимита, однако эти лимиты могут не устанавливаться и обязанность перечисления денежных средств на счет отсутствует.

Конкурсный управляющий относительно заявления ФИО4 о проведении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, экспертного учреждения и вопроса, предложенного к разрешению, не возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2, приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза документа - приходно-кассового ордера от 13.12.2016 №20 о внесении ФИО2 денежных средств в размере 9 960 000,00 рублей в кассу общества с ограниченной ответственностью «БиГранд», проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (614007 <...>).

06 мая 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО14 о предоставлении дополнительных документов по экспертизе и продлении срока производства экспертизы до двух месяцев с момента получения экспертом разрешения на взятие проб-вырезок (частичное уничтожение) с различных участков спорных документов, которое определением суда от 07.05.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28 мая 2019 года. Сторонам предложено представить документы, указанные в ходатайстве эксперта и пояснения по поставленным экспертом вопросам.

Определением суда от 28.05.2019 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим должника ФИО9 представлено ходатайство о приобщении оригиналов договора строительного подряда №01-03/16/07 от 21.04.2016, заключенного между ООО «Бигранд» и ООО «СМУ №24»; акта приемки-передачи простого векселя от 28.12.2016, подписанного между ООО «Бигранд» и ООО «СМУ-24», соглашения о расторжении договора строительного подряда №01-03/16/07 от 30.06.2016, заключенного между ООО «Бигранд» и ООО «СМУ-24», с пояснениями о согласии на взятие проб-вырезок (частичное уничтожение) с различных участков исследуемого документа. Также указано на то, что представленные документы изготовлены в даты, указанные в них.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Бигранд» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов:

- аудиторского заключения ООО «Бигранд» за 2015, выданного ООО «Региональный центр аудита» 27.12.2016, в котором содержатся воспроизведенные копии бухгалтерской отчетности ООО «Бигранд», сданной в налоговый орган в марте 2016 через систему электронной передачи документов. Указано на то, что по информации главного бухгалтера ООО «Бигранд», бухгалтерская отчетность общества была воспроизведена (соответственно печати и подписи президента общества были проставлены) в период проведения аудиторской проверки, т.е. в ноябре – декабре 2016 года. Документ содержит не менее 5 сопоставимых образцов;

- акта №12 от 31.03.2019, подписанного с арендодателем по аренде нежилого помещения и образца печати ООО «Бигранд» по состоянию на май 2019;

- оттиска печати общества.

В ходатайстве указано на то, что ООО «Бигранд» разрешает частичное уничтожение данных документов в объеме, необходимом для проведения экспертизы. Исследуемый документ изготовлен 31.12.2016 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Бигранд» поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительно пояснила, что исследуемый документ хранился в полиэтиленовом файле в папке документов «касса на каждый день» в офисе общества в столе при обычной температуре, с нормальной влажностью. Исследуемый документ был приобщен к материалам дела в дату судебного заседания при назначении экспертизы 15.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 ходатайство эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 удовлетворено. К материалам настоящего дела приобщены оригиналы договора строительного подряда №01-03/16/07 от 21.04.2016, заключенного между ООО «Бигранд» и ООО «СМУ №24»; акта приемки-передачи простого векселя от 28.12.2016, подписанного между ООО «Бигранд» и ООО «СМУ-24», соглашения о расторжении договора строительного подряда №01-03/16/07 от 30.06.2016, заключенного между ООО «Бигранд» и ООО «СМУ-24» с письменным согласием конкурсного управляющего ООО «СМУ-24» на частичное уничтожение документа; оригиналы аудиторского заключения ООО «Бигранд» за 2015, выданного ООО «Региональный центр аудита» 27.12.2016, акта №12 от 31.03.2019, подписанного с арендодателем по аренде нежилого помещения и образца печати ООО «Бигранд» по состоянию на май 2019; оттиск печати на май 2019 с письменным согласием ООО «Бигранд» и ФИО2 на частичное уничтожение документов, пояснениями о дате изготовления спорного документа.

Вышеуказанные документы предоставлены в распоряжение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14

Вопрос о разрешении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы будет разрешен в судебном заседании, назначенном на 27.06.2019.

26.06.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО14 о продлении срока производства экспертизы до 16.08.2019 в связи с необходимостью проведения исследования в несколько этапов с временным разрывом около 1,5 месяцев, то есть в период 7-9 августа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав заявленное экспертом ходатайство, полагает обоснованным ходатайство о продлении срока производства экспертизы и представления заключения в суд до 20.08.2019.

В связи с незавершенностью экспертного исследования оснований для возобновления производства по спору не имеется.

Руководствуясь статьями 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайствоэксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО14 удовлетворить.

Продлить срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-28985/2017 до 20 августа 2019 года.

Назначить рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение дела по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 сентября 2019 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-58.

Эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представить в материалы дела заключение не позднее 21 августа 2019 года.

Лицам, участвующим в обособленном споре, ознакомиться с заключением эксперта и представить свои пояснения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам процесса в срок до 03 сентября 2019 года.

Настоящее постановление в части продления срока приостановления производства может быть в десятидневный срок обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова