Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Розиным (до перерыва), секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой (после перерыва), рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 4065439,01 руб.

третьи лица: ООО «Благодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела по заявлению о ФИО1 о признании ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №66АА4730346 от 26.05.2018 (до и после перерыва);

от ООО «Торговый ряд» ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2018 (до и после перерыва);

от должника ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2019.

от иных лиц: не явился, извещен

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

28.05.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 г. заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 г. производство по делу №А60-30155/2018 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12631/2018-АК от 05 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.09.2018г. назначено судебное заседание на 08.10.2018г.

Определением суда от 19.11.2018 г. заявление ФИО1 о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Свердловск, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов до 26.03.2019г. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620043, Екатеринбург, Волгоградская, д. 224, кв. 54), являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия», установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб.00коп. единовременно.

29.12.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 4065439,01 руб.

Определением от 10 января 2019 года арбитражный суд принял и назначил дату судебного заседания.

От ПАО «Запсибкомбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием документов и разрешения вопроса обоснованности, заявленных требований, кроме того поступило ходатайство о приобщении возражений на требование кредитора – ссылается на необоснованность заявленной неустойки.

От ООО «Торгово-производственная компания «Северные решения» поступило ходатайство о привлечении третьих лиц ООО «Благодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ломбарная Компания «Драгоценности Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От финансового управляющего поступил отзыв в материалы дела, просит отказать в удовлетворении требований.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайства удовлетворены.

Таким образом, арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Благодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание отложено на 25.03.2019.

20.03.2019 от должника ФИО2 в адрес суда поступил отзыв, в котором должник выразил несогласие с заявленными требованиями.

22.03.2019 от кредитора ФИО7 в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию ФИО1, до вступления в силу итогового судебного акта по делу А60-3825/2019.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела. Ходатайство о приостановлении производства принято к рассмотрению.

В судебном заседании 25.03.2019 представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Просит включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в сумме 10741258 руб. 97 коп. в состав третьей очереди.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что уточенные требования поступили от кредитора только в судебном заседании, то суд счел возможным отложить судебное заседание с целью направления уточненных требований в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание отложено на 17.04.2019.

От кредитора в адрес суда 15.04.2019 поступили дополнительные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от кредитора поступило заявление о выделении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам, определенной судебным приказом в отдельное производство и приостановлении производства по указанному требованию до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга частной жалобы ФИО1.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 20.05.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебное заседание отложено на 05.06.2019.

От заявителя 04.06.2019 в адрес суда поступили дополнительные пояснения к заявлению.

От кредитора ООО «Торговый ряд» в адрес суда 04.06.2019 поступили возражения на требования.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.06.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 11.06.2019.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя и временного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу №А60-64197/2017 частично удовлетворены требования кредитора ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 818040 руб. 00 коп., в том числе 562860 руб. 00 коп. долг, 255180 руб. 00 коп. неустойка, начисленная за период с 28.11.2014 по 25.11.2017, а также 48629 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 №17АП-11106/2018-ГК данное решение оставлено без изменений.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-64197/2017 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

На текущий момент решение должником не исполнено.

Доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств погашения должником взысканной судом решением задолженности, в материалах дела не имеется, суд считает требование обоснованным частично по следующим основаниям.

Рассмотрев вопрос о возможности включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48629 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, суд не установил оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что денежные обязательства должника по уплате государственной пошлины в размере 48629 рублей 00 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-64197/2017 (вступившего в законную силу 07.09.2018) возникли после вступления в законную силу судебного акта, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), они относятся к текущим платежам. Производство в указанной части требования подлежит прекращению.

В силу вышеизложенного, требования кредитора о включении в реестр требований в сумме 818040 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 213.27 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Упомянутым выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу №А60-64197/2017 на сумму присужденного основного долга в размере 562860 руб. 00 коп. начислена неустойка за период с 28.11.2014 по 25.11.2017.

Договор №2 совместного использования нежилого помещения от 31.07.2014 в соответствии с которым в решении от 04.06.2018 начислена неустойка, является расторгнутым с 25.11.2017, соответственно неустойка не может определяться условиями вышеуказанного договора.

Кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 40391 руб. расчет судом проверен и признан судом обоснованным.

Таким образом требование кредитора начислять проценты на сумму основного долга на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.11.2017 по 11.11.2018 в сумме 40391 руб. 00 коп. также подлежат признаются судом обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 213.27 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №01 от 07.11.2014 ФИО2 07.12.2017 получил от арендатора ООО «Благодар» арендную плату в размере 310000 руб. за декабрь 2017 года, а также на основании письма №1/14 от 14.1.2017 авансовый платеж за первое полугодие 2018 года в сумме 2000000 руб. 00 коп.

Кредитор в качестве обоснования своего требования ссылается на наличие на стороне должника неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, договор аренды совместного использования №2 от 31.07.2014 расторгнут с 25.11.2017, однако данное обстоятельство не освобождало ФИО2 от исполнения обязательства по перечислению арендной платы, причитающейся ФИО1 на основании п.3.6. договора аренды №01/14 от 07.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления должнику суммы в размере 2310000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Сумма, подлежащая перечислению, в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ составляет половину суммы, полученной ФИО2 от арендатора ООО «Благодар» за декабрь 2017 года и первое полугодие 2018 года, то есть 1155000 руб.

Считая указанное требование не подлежащим удовлетворению, должник ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3825/2019 от 18.05.2019, однако судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вышеуказанным решением суда установлено, что обязанность по возмещению денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды от 07.11.2014 № 01/14 за первые полгода 2018 года в пользу собственников имущества - ФИО7 и ФИО1 лежит на ФИО2, а не на ООО «Благодар», в связи с чем, ФИО1 было отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Благодар» о взыскании 1450060 руб. 00 коп., в том числе 1155000 руб. – задолженность по арендной плате по договору от 07.11.2014 № 01/14 и 295060 руб. – сумма сниженной неустойки (п. 5.1 договора, ст. 333 ГК РФ) за период с 12.12.2017 по 28.11.2018.

Таким образом, доводы должника являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 1155000 руб.

На сумму неосновательного обогащения кредитор, на основании ст. 395 Гражданского кодекса, начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 11.11.2018 в сумме 75496 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен и признан судом обоснованным.

Рассмотрев требование кредитора ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1323745 руб. 09 коп., в том числе 1004150 руб. 03 коп. сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО2 от сдачи в аренду помещения площадью 9,6 кв.м. ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», 333962 руб. 79 коп. процентов, суд считает подлежащим удовлетворению требования частично по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2011 за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, литер А1, кад. номер 66:41:0704037:2595.

Между ФИО2 и ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» 08.11.2010 заключен договор аренды нежилого помещения №ЛК-434/10 в отношении помещения площадью 9,6 кв.м, которое является составной частью помещения с кадастровым номером 66:41:0704037:2595.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость арендной платы в месяц составляет (с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.02.2014) 28736 руб., в том числе НДФЛ – 3736 руб. Соглашение распространяется на отношения арендатора и арендодателя с 01.03.2014.

Таким образом с 12.07.2011(с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга) ФИО1 имела право получать ? дохода от сдачи помещения в аренду ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала».

Однако, кредиторами ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Торговый ряд» заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В опровержение данного довода, как указывает ФИО1, о том, что ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» является арендатором помещения она узнала только в 2017, до этого момента на письма кредитора должник указывал, что иных договоров аренды спорного помещения у него не имеется.

Согласно ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие у ФИО1, как долевого собственника, прав по распоряжению имуществом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено каких-либо доказательств того, что с 2012 года по 2017 год ФИО1 была ограничена в своих правах по распоряжению недвижимом имуществом, в т.ч. по осмотру данного имущества в целях установления того, какие организации арендуют данное помещение.

При таких обстоятельствах, ФИО1 во всяком случае должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 2014 года, т.к. в 2014 году ФИО1 подписывался акт приема-передачи нежилого помещения в аренду ООО «Благодар», соответственно, производился осмотр помещения. Непроявление интереса к своему собственному имуществу не может рассматриваться в качестве уважительных причин, препятствовавших выявлению нарушения своих прав.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве]" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с тем, что в Арбитражный суд Свердловской области требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр кредиторов суммы задолженности поступило 29.12.2018 года, а также тот факт, что требование в части ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» не подтверждено судебным актом, то включение в реестр требований кредиторов задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности возможно за период с 29.12.2015 года.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования, в сумме 330464 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежит удовлетворению частично, в сумме 53298 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64193/2017 от 14.02.2018 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 26662 руб. 19 коп., в том числе 25369 руб. 89 коп. долг по договору №1 уступки права (требования) от 01.07.2016, 1292 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 02.05.2017 по 27.11.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 1999 руб. 49 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 6998 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 №17АП-3464/2018-ГК решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу А60-64193/2017 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

На текущий момент решение должником не исполнено.

Доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств погашения должником взысканной судом решением задолженности, в материалах дела не имеется, суд считает требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ кредитором на сумму долга кредитором правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1809 руб. 09 коп. за период с 28.11.2017 по 11.11.2018, которые также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди реестра задолженности по алиментам, возникшей на основании судебного приказа №2-294/2011 от 28.03.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Екатеринбурга, суд отказывает так как, судебный приказ №2-294/2011 от 28.03.2011 отменен, таким образом отсутствует судебный акт, подтверждающий задолженность перед кредитором.

Рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 7228120 руб. 54 коп, начисленной в связи с нарушением ФИО2 сроков выплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012, суд удовлетворяет заявленное требование за период с 16.10.2014 по 11.11.2018 частично.

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чрезмерном размере неустойки заявленную конкурсными кредиторами.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 3614060 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

При этом срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ФИО1 предпринимались действия по своевременному взысканию неустойки, а именно 16.10.2017 последней подавалось заявление о взыскании неустойки мировому судье судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области.

Также суд отклонил доводы должника об отсутствии вины в просрочке оплаты алиментов, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2014 года имел достаточный уровень среднемесячного дохода для оплаты алиментов, при этом договоренностей об отсрочке оплаты алиментов между сторонами не имелось, доказательств обратного должником не представлено.

Руководствуясь ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 6124217 руб. 80 коп.:

- 818040 руб. 00 коп., в том числе 562860 руб. 00 коп. долг, 255180 руб. 00 коп. неустойка, присужденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-64197/2017; В отношении требования в части 48629 руб. 00 коп. возмещения судебных расходов производство прекратить.

- 40391 руб. 00 коп. проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2017 по 11.11.2018 на присужденную сумму долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-64197/2017;

- 1230496 руб. 35 коп., в том числе 1155000 руб. долг по арендной плате, 75496 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2017 по 11.11.2018;

- 383762 руб. 18 коп., в том числе 330464 руб. долга по договору №ЛК-434/10 от 08.11.2010, 53298 руб. 18 проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования отказать;

- 37468 руб. 00 коп. сумма долга, присужденная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу А60-64193/2017: 25369 руб. 89 коп. долг по договору №1 уступки права (требования) от 01.07.2016, 1292 руб. 30 коп. проценты, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 1999 руб. 49 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 6998 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.;

- 3614060 руб. 27 коп. неустойка, начисленная за несвоевременную выплату алиментов. В остальной части требования отказать.

- в реестр требований кредиторов ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в составе третьей очереди.

Пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Матущак