Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Койновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новоялилинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля» (далее МУП «ЖКХ г. Новая Ляля»)

к Муниципальному образованию «Новолялинский городской округ» в лице Администрации МО «Новолялинский городской округ»

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети города Новая Ляля» (далее МУП «Тепловые сети города Новая Ляля»)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.07г.;

ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2007 г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2007 г. № 1/10;

от третьего лица – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 57816), надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО «Новолялинский городской округ» в лице Администрации МО «Новолялинский городской округ» о признании сделки по передаче имущества МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» Администрации Муниципального образования «Новолялинский городской округ» на основании решения Думы Новолялинского городского округа третьего созыва «О передаче в местную казну объектов жилищно-коммунального хозяйства» от 30.03.2006 г. № 186, акта о приеме-передаче в местную казну объектов имущества МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» от 01.06.2006 г. недействительной (ничтожной).

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» ФИО4

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.2 Устава истца одним из основных видов деятельности истца являлось оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения.

Для выполнения указанных услуг МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» было наделено следующими объектами:

1). зданием котельной п. «Южный» с имуществом котельной, в кол-ве 36 ед. (<...>);

2). зданием котельной ЦРБ с имуществом котельной, в кол-ве 40 ед. (<...>);

3). цехом хозяйственно-питьевого водоснабжения с необходимым для его работы имуществом, в кол-ве 9 ед.;

4). зданием бани со встроенной котельной (<...>);

5). незавершенным строительством газовой котельной (<...>);

6). незавершенным строительством газовой котельной (<...>).

Указанные объекты были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.01.2000г. № 12, постановление Главы МО Новолялинский район от 19.12.2003г. № 633 «О передаче в хозяйственное ведение объекта коммунально-бытового назначения – цеха хозяйственно-питьевого водоснабжения (водозабора)», постановление Главы МО Новолялинский район от 03.11.2004г. № 615 «О передаче в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» котельной с баланса МУ «Новолялинская ЦРБ».

30 марта 2006г Думой Новолялинского городского округа третьего созыва принято Решение № 186 «О передаче в местную казну объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Во исполнение Решения Думы Новолялинского городского округа третьего созыва актом приема-передачи от 01.06.2006г. вышеперечисленные объекты имущества истца были переданы в казну Новолялинского городского округа.

01 июня 2006г. между Администрацией Новолялинского городского округа и истцом заключен договор аренды № 53, в соответствии с которым истцу передано в аренду имущество, ранее находившееся у него на праве хозяйственного ведения.

01.07.2007г. договор аренды расторгнут. В настоящее время спорное имущество находится в аренде у третьего лица – МУП «Тепловы сети города Новая Ляля».

Сделка по передаче имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, в казну МО «Новолялинский городской округ» оформлена Решением Думы Новолялинского городского округа третьего созыва от 30.03.2006г. № 186 и актом приема-передачи от 01.06.2006г.

Передача имущества из хозяйственного ведения предприятия в состав казны не соответствует специальной правоспособности истца, совершена с нарушением п. 1 ст. 49, ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является недействительной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17069/2006-С11 от 11 июля 2006 г. по заявлению должника в отношении МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006г. временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17069/2006-С11 от 29 марта 2007 г. МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал. Уточнил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество не произведена.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает, что передача имущества МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» в казну Новолялинского городского округа произошла по инициативе и с согласия истца; передача на баланс муниципалитета не является препятствием для выполнения предприятием МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» уставной деятельности, предусмотренной в Главе 3 Устава.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все спорное имущество, перечисленное в реестрах, являющихся приложением к решению Думы Новолялинского городского округа от 30.03.2006 г. № 186, кроме объекта незавершенного строительства газовой котельной, расположенного в <...>, было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Истец являлся подрядчиком незавершенного строительства газовой котельной, расположенного в <...>.

Руководитель МУП «ЖКХ г. Новая Ляля» с 2005г. отказывался от спорного имущества по причине его убыточности.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено по основаниям п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ на основании отказа руководителя МУП «ЖКХ г. Новая Ляля».

Согласно главе 3 Устава истца в качестве основных направлений деятельности истца помимо оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения являлись услуги по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда г. Новая ляля, находящегося на балансе предприятия, реконструкция зданий и помещений, выполнение работ по благоустройству города, в том числе капитальный и текущий ремонт дорог, уборка территорий, вывоз бытовых отходов, ремонт внутренних и наружных инженерных сооружений, оказание услуг складского хозяйства и хранилищ, услуг бани, выполнение подрядных работ и др. Поэтому передача имущества истца в казну МО Новолялинского городской округа не является препятствием для выполнения уставной деятельности истца.

Представитель ответчика пояснил, что спорное имущество в настоящее время находится в пользовании не только у третьего лица, но и у муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (<...>) и у муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (<...>).

Третье лицо, МУП «Тепловые сети г. Новая Ляля», в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Учитывая, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» и муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по отношению к одной из сторон в настоящем деле, арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» счел необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку основной целью предварительного судебного заседания является подготовка дела к судебному разбирательству, заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 января 2008г. в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 34, каб. № 444.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (<...>) и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (<...>).

3. Истцу - направить вновь привлеченным третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, доказательство чего представить суду.

Третьим лицам - представить отзывы на исковые требования, возражения подтвердить документально.

Ответчику - предложить представить документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности (выписку из реестра и т.д.), о передаче истцу на праве хозяйственного ведения спорного имущества и прекращении права хозяйственного ведения на спорное имущество; пояснить и документально подтвердить на каком праве пользовался истец объектом незавершенного строительства – газовой котельной ГБК-6МВт по адресу: <...>.

4. В соответствии со ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, о чем должно быть заявлено не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства; право передать спор на разрешение третейского суда; право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

5. Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Специалист судьи Лобова Ольга Игоревна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Н. В. Койнова