Определение № А60-30758/13 от 04.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезрина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело №А60- 30786/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Стальмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 174706руб. 72коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.10.2011г., паспорт. от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2013г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ППК «Стальмастер» о взыскании 174706руб. 72коп., из которых 99120руб. денежные средства уплаченные по договору № 161 от 11.07.2012г., 58960руб. денежные средства уплаченные по договору № 304 от 25.09.2012г., 16626руб. 72коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 304 от 25.09.2012г. за период с 25.10.2012г. по 02.08.2013г.

Кроме того, просит взыскать с ответчика 30 000руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 310, 708, 721, 723, 724, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2013г. в одно производство были объединены два дела.

№ А60-30786/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО ППК «Стальмастер» о взыскании денежных средств в сумме 99 120 рублей, уплаченных при заключении договора № 161 от 11.07.2012. и взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

И дело №А60-30758/2013 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Стальмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 304 от 25.09.2012 в размере 75 586 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 58 960 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 16 626 руб. 72 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00 коп.

С присвоением объединенному делу №А60-30786/2013.

Определением суда от 25.12.2013г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание истец представил письменное уточнение к исковому заявлению (приобщено к материалам дела). Устно пояснил, что претензией от 02.08.2012г., отказался от договоров № 161 от 11.07.2012г. и № 304 от 25.09.2012г. Суммы 99120руб. и 58960руб. просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик не был знаком с уточнением правовых оснований заявленного иска, арбитражный суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 03.02.2014г. истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование указал на то, что в рамках досудебного урегулирования спора по инициативе ответчика была проведена внесудебная экспертиза специалистом ООО «Независимая экспертиза». Подготовлено соответствующее заключение, из которого следует, что работы по изготовлению и монтажу дверей, выполнены ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством. Истец с выводами экспертов не согласен.

Истец считает, что поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненной работы по монтажу дверей в домах (строящихся), расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <...>, необходимо назначение экспертизы.

Ответчик в судебном заседании не возражал против проведения судебной экспертизы.

Истцом в качестве экспертной организации предложено Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза».

Ответчик не возражал против экспертной организации, предложенной истцом.

Истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствуют ли металлические сейф-двери, изготовленные ООО «ППК «Стальмастер», требованиям нормативно-технической документации для строительства?

- соответствует ли монтаж установленных металлических сейф-дверей требованиям нормативно-технической документации для строительства?

- пригодны ли установленные металлические сейф-двери для эксплуатации их в домах, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <...>, как наружные?

- имеется ли пропускание холода через двери в закрытом состоянии?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что вопрос о качестве металлических сейф-дверей и качестве их монтажа в строящихся домах является существенным при рассмотрении настоящего спора и его разрешение требует специальных познаний, заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая волеизъявление сторон, суд счел возможным проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручить сотруднику ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО4, имеющему диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер строитель серии А-1 № 249467, сертификаты соответствия по специальностям «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных , эстетических и других свойств», «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности 38 лет, в области экспертизы 3 года.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1.Соответствуют ли металлические сейф-двери, изготовленные ООО «ППК «Стальмастер», действующим требованиям нормативно-технической документации для строительства и условиям договоров № № 161 от 11.07.2012г. и № 304 от 25.09.2012г. и приложениям к ним?

2. Соответствует ли монтаж установленных металлических сейф-дверей требованиям нормативно-технической документации для строительства

условиям договоров № № 161 от 11.07.2012г. и № 304 от 25.09.2012г. и приложениям к ним?

Если нет, то какие имеются недостатки? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми, либо являются несущественными и устранимыми?

Указать причину возникновения недостатков (производственный дефект, неверный монтаж либо неправильные условия эксплуатации).

3. Пригодны ли установленные металлические сейф-двери для эксплуатации их в домах, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <...>, как наружные? Если нет указать причину.

Стоимость экспертизы составляет 30000рублей.

Суд обязывает истца в срок до 11.02.2014г. внести на депозитный счет арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000руб.

В случае невнесения указанной суммы, суд вынужден будет производство по делу возобновить без проведения экспертизы. Суд обращает внимание сторон на то, что документы экспертам будут направлены только после поступления обозначенной суммы на депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о качестве металлических сейф-дверей и качестве их монтажа в строящихся домах по адресу: г.Екатеринбург, <...>.

2. Проведение экспертизы поручить сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» ФИО4 (имеющему диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер строитель серии А-1 № 249467, сертификаты соответствия по специальностям «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных , эстетических и других свойств», «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности 38 лет, в области экспертизы 3 года.).

Определить вознаграждение эксперту в сумме 30000 рублей 00 копеек.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли металлические сейф-двери, изготовленные ООО «ППК «Стальмастер», действующим требованиям нормативно-технической

документации для строительства и условиям договоров № № 161 от 11.07.2012г. и № 304 от 25.09.2012г. и приложениям к ним?

2. Соответствует ли монтаж установленных металлических сейф-дверей требованиям нормативно-технической документации для строительства условиям договоров № № 161 от 11.07.2012г. и № 304 от 25.09.2012г. и приложениям к ним?

Если нет, то какие имеются недостатки? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми, либо являются несущественными и устранимыми?

Указать причину возникновения недостатков (производственный дефект, неверный монтаж либо неправильные условия эксплуатации).

3. Пригодны ли установленные металлические сейф-двери для эксплуатации их в домах, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <...>, как наружные? Если нет указать причину.

4. В распоряжение экспертной организации представить: - исковое заявление от 12.08.2013г. (первоначально по делу № А60- 30758/2013), исковое заявление от 12.08.2013г. ( первоначально по делу № А60- 30786/2013).

- определение суда об объединении дел от 06.12.2013г.,

- определение суда о назначении экспертизы от 04.02.2014г. (резолютивная часть которого объявлена 03.02.2014г.),

- договор № 161 от 11.07.2012г. и бланки оформления заказов на сейф- двери № 78 от 09.07.2012г., № 79 от 10.07.2012г., № 81 от 13.07.2012г.

- договор № 304 от 25.09.2012г. и бланки оформления заказа на сейф- двери № 538 от 24.09.2012г., № 539 от 24.09.2012г.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 28.02.2014г. (в случае невозможности завершения экспертизы к указанному сроку пиьсменно сообщить об этом в суд).

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении экспертов должны быть отражены:

- время и место проведение экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

- записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения, в соответствии с федеральным законом.

Разъяснить, что эксперты вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении им дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы.

В целях исключения возможности утраты оригиналов документов, направленных для проведения экспертизы, о готовности экспертного заключения просим сообщить специалисту судьи – Асламиной Светлане Васильевне (№ телефона <***>), для принятия судом мер по пересылке результатов экспертизы и документов по каналам фельдсвязи (спецсвязи), либо доставке таких документов сотрудником суда.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 11 февраля 2014 г. перечислить денежные средства в размере350000 руб. 00 коп. на депозитный счет арбитражного суда.

Указать, что необходимые материалы для проведения экспертизы будут направлены эксперту только после поступления указанных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.