Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа
от 03.08.2022 по делу № А60-34295/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Фирма «Яхонт» (далее – общество Фирма «Яхонт») – ФИО2 (доверенность от 27.07.2022);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 13.04.2021
№ 66АА6637663).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Фирма «Яхонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, в сумме 1 479 661 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества Фирма «Яхонт» взыскано 1 479 661 руб. 29 коп. убытков, а также 25 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 897 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 18.03.2022 и постановление от 01.07.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением от 03.08.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2022.

В Арбитражный суд Уральского округа 03.08.2022 поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с определением от 03.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии обоснований угрозы вывода денежных средств. Заявитель указывает, что поворот исполнения судебных актов будет затруднителен, поскольку обществом Фирма «Яхонт» будет осуществлен вывод денежных средств, что подтверждается трудовым договором директора, пунктом 5.4 которого предусмотрена выплата выходного пособия в сумме 5 000 000 руб., при этом указанный договор представлен для повторного утверждения на собрание акционеров, что подтверждает намерения общества Фирма «Яхонт».

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-10 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Общество Фирма «Яхонт» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика
до рассмотрения.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда и производится судом с учетом приведенных доводов и обстоятельств конкретного спора.

Как усматривается из материалов кассационного производства и следует из обжалуемого определения суда округа, в обоснование ходатайства
о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ФИО1 ссылался на то, что исполнение обжалуемых судебных актов до момента рассмотрения судом округа кассационной жалобы ФИО1 может привести к затруднительному повороту исполнения судебных актов, поскольку обществом Фирма «Яхонт» будет осуществлен вывод денежных средств, что подтверждается трудовым договором директора от 27.04.2021, где пунктом 5.4 предусмотрена выплата выходного пособия в сумме
5 000 000 руб. Данная выплата незаконна, так как актив баланса на момент заключения договора составляет 349 000 руб., договор заключался одним из контролирующих общество акционеров в обход общего собрания. Указанный договор обжалуется ФИО1 в исковом порядке. Кроме того, заявитель указывал, что в качестве обеспечения интересов общества им перечислена сумма долга по обжалуемому решению на депозитный счет суда в размере 1 479 661 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-34295/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу, указав, что ходатайство не содержит достаточного обоснования невозможности или объективной затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему спору и направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в исковой процесс по данному делу; представление встречного обеспечения путем перечисления на депозитный счет само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 АПК РФ судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Приведенные должником обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены и учтены судом округа при рассмотрении ходатайства о приостановлении судебных актов, вместе с тем не признаны подтверждающими доводы о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Несогласие ФИО1 с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу №А60-42609/2022 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплаты 5 000 000 руб. директору в виде компенсации, судом округа не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-34295/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по тому же делу и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 по делу
№ А60-34295/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Соловцов

В.Ю. Калугин