Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2
(далее - ФИО1) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2020 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2020 на 15 ч. 30 мин.; в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказано на основании статьи 153.1 АПК РФ ввиду отсутствия в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное время.

Не согласившись с принятым судебным актом в части восстановления срока на подачу жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

В жалобе ФИО1 просит определение суда кассационной инстанции от 16.11.2020 отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку дело было принято к производству судьей Сушковой С.А., однако определение от 16.11.2020 вынесено судьей Павловой Е.А., при этом соответствующее распоряжение председателя суда о замене судьи на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в электронной картотеке отсутствует. Кроме того, ФИО1 оспаривает выводы судов по существу спора.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Возвращая кассационную жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями и исходил из того, что определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не препятствуют дальнейшему движению дела, возможность их обжалования не предусмотрена процессуальным законодательством.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 на определение от 19.10.2020 правомерно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод заявителя об отмене судебного акта по безусловному основанию, отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Иные доводы жалобы относятся к существу спора, поэтому судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020
о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Э. Шавейникова