Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО2, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

06.03.2018 ФИО7 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник), утверждении финансовым управляющим ФИО8, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий» и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7 в сумме 10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

10.09.2018 поступило заявление ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

11.09.2018 поступили заявления ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

17.09.2018 поступили заявления ФИО3 и ФИО5 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

18.09.2018 поступило два заявления ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

27.09.2018 поступили заявления ФИО9 и ФИО5 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

28.09.2018 поступило заявление ФИО9 об освобождении от обязанностей финансовых управляющих ФИО10, ФИО8

28.09.2018 поступило одиннадцать заявлений ФИО6 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К судебному заседанию 01.11.2018 от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по вопросам прекращения производства по делу о банкротстве, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу о банкротстве, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявления ФИО5 о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление ФИО9 о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление ФИО9 об освобождении от обязанностей финансовых управляющих ФИО10, ФИО8, заявления ФИО6 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10 с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования ФИО7 в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась 26.09.2019 с апелляционной жалобой, в которой указывает, что без отмены определения суда от 01.11.2018 (мотивированное определение изготовлено 08.11.2018), направленного, по ее мнению, на покушение на приобретение прав лицом, чье заявление принято судом к производству со многими процессуальными нарушениями, граничащими с уголовными, восстановление ее жилищных прав и ее несовершеннолетнего ребенка невозможно. В данной апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что о существовании спора она узнала 13.09.2019.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлен ряд ходатайств о приостановлении исполнения и действий судебных актов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству. В удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из имеющейся в жалобе ссылки на факт проживания ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка в квартире № 61 по улице Митрофана Седина, д. 2, в городе Краснодаре, следует, что правовым основанием для апелляционного обжалования определения суда является статья 42 АПК РФ.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта уже были проверены в порядке апелляционного судопроизводства.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты определением арбитражного суда первой инстанции, а в случае его обжалования в части – какие права и обязанности заявителя жалобы затронуты обжалуемым судебным актом.

Как указано выше, исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуя определение суда от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о приостановлении производства по рассмотрению вопросов о прекращения производства по делу о банкротстве, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу о банкротстве, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об освобождении от обязанностей финансового управляющего, ФИО1 указывает на нарушение жилищных прав ее и ее несовершеннолетнего ребенка по месту их жительства: <...>.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не следует, чтобы судом первой инстанции разрешались какие-либо вопросы о праве собственности, владения и пользования указанным жилым помещением. Какие-либо выводы о правах и обязанностях ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в определении суда от 08.11.2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2, лицами, не привлеченными к участию в настоящем обособленном споре, на чьи права и обязанности повлиял судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, лицами, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, а также принимая во внимание то, что судебный акт ранее уже был пересмотрен в порядке апелляционного судопроизводства, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 08.11.2018, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не подтверждено документально, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-34642/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова