Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравченко М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, о признании исполнительного листа недействительным, о взыскании денежных средств в рамках дела № А60-34966/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 01.08.2022 явки нет. Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-34966/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 по делу №А60-34966/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «СтройСервис» взысканы 6167301 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу №А60-51823/2018 процедура реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Карпинск Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) завершена. В отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором потребовала:

1) прекратить исполнительное производство № 59061/21/66031-ИП от 16.09.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН <***>) задолженности в сумме 6 167 301 руб.;

2) признать исполнительный лист № ФС 034251410 от 19.07.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-34966/2015 от 13.09.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН <***>) задолженности в сумме 6 167 301 руб. недействительным;

3) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН <***>) удержанные денежные средства в рамках ИП 59061/21/66031-ИП от 16.09.2021 за весь период действия исполнительного производства.

Изучив материалы обособленного спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано (статья 327 АПК РФ).

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации вопреки позиции ФИО1 не имеется оснований для вывода о неправомерности выдачи исполнительного листа, а равно для вывода о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 №Ф09-4029/18 по делу №А60-34966/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 указано, среди прочего, следующее. Принимая во внимание поведение, согласованность действий бывшего руководителя должника ФИО2 и ФИО1, судами в рассматриваемом случае верно установлена фактическая аффилированность указанных лиц. Поскольку в результате перечислений в пользу ФИО1 из имущественной сферы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности должника перед кредиторами, суды пришли к верному выводу о причинении должнику убытков, в связи с чем на основании статьи 15 ГК РФ обоснованно взыскали с ФИО1 причинённые убытки в сумме 6 167 301 рубль (страницы 5-6 судебного акта).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 №17АП-2085/2018-АК по делу №А60-34966/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 указано, среди прочего, следующее. В соответствии с трудовым договором №17/07-К от 11.12.2007 ФИО1 принята на должность инженера-сметчика, соответствующая запись содержится в трудовой книжке ФИО1, в дальнейшем 01.07.2011 назначена на должность главного инженера (страница 6 судебного акта).

Указанные юридически значимые установленные арбитражными судами обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что ФИО1 являлась сотрудником должника и в отсутствие предусмотренных законом оснований, действуя в группе лиц с руководителем должника, совершила действия, направленные на причинение имущественного вреда должнику и, соответственно, кредиторам должника.

По смыслу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (в частности, абзацы 2 и 3) не допускается освобождение физического лица от исполнения обязательств, которые возникли в результате причинения имущественного вреда юридическому лицу, с которым указанное физическое лицо находилось в гражданских и/или трудовых отношениях.

Кроме того, в силу абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве физическое лицо не может быть освобождено от исполнения обязательства, которое возникло в результате совершения сделки, нарушающей требования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 своим участием в соответствующих действиях обеспечила вывод активов (денежных средств в значительной сумме) юридического лица, в связи с чем, привлечена к ответственности.

С учётом изложенного выше арбитражный суд не установил достаточных правовых оснований для прекращения исполнительного производства, удовлетворения иных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней с момента изготовления определения в полном объёме.

Судья А.А. Дурановский