Определение № А60-35896/11 от 08.02.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35896/2011

по иску Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED)

к ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Конект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области)

к Компании Марфайн Инвестментс Лимитед (MARFINE INVESTMENT LIMITED)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргЦентр», нотариус ФИО2

о признании права на долю, признании незаконным решения налогового органа, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ,представитель, доверенность от 01.08.2012, ФИО4, представитель, доверенность от 01.08.2012;

от ответчиков: ФИО5, представитель Компании Марфайн Инвестментс Лимитед, доверенность от 27.07.2012, ФИО6, представитель ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2012, в реестре № 1Д- 1000,

от третьих лиц: Демиденков А.В., представитель Иващеновой С.Н., нотариально удостоверенная доверенность от 14.11.2012, в реестре № 1936, нотариус Иващенова С.Н., паспорт, Акиньщикова Е.Д., представитель МИФНС России № 25 по Свердловской области, доверенность от 09.01.2013 № 04- 13/00011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - Бромбо Энтепрайзес Лимитед (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Конект", ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ФИО1, Компании Марфайн Инвестментс Лимитед о признании права Компании на долю в уставном капитале ООО "СтройТоргЦентр" в размере 100% номинальной стоимостью 1000000000 руб., о признании незаконным решения налогового органа от 06.06.2011 года о внесении изменений в сведения об ООО "СтройТоргЦентр", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления об исключении Компании из состава участников ООО "СтройТоргЦентр" и указании общества "Конект" и ФИО1 в качестве участников общества "СтройТоргЦентр", об обязании регистрирующего органа аннулировать запись 2116674087066 в ЕГРЮЛ об исключении Компании из состава участников ООО «СтройТоргЦентр» и указании ООО «Конект» и ФИО1 в качестве участников общества «СтройТоргЦентр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 года прекращено производство по делу №А60-35896/2011 в части исковых требований Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED) к обществу с ограниченной ответственностью «Конект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргЦентр». В удовлетворении исковых требований Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED) отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 26.12.2012 года истец заявил о том, что он просит:

- признать право Бромбо Энтепрайзес Лимитед на долю в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» (ОГРН: <***>) в размере ста процентов номинальной стоимостью 1000000000 (один миллион) руб.,

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2011 № 4278 о внесении изменений в сведения об ООО «СтройТоргЦентр», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления об исключении компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников ООО «СтройТоргЦентр» и указании ООО «Коннект» и Дедова В.В. в качестве участников ООО «СтройТоргЦентр» (государственный регистрационный номер записи 2116674087066),

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись № 2116674087066 в отношении ООО «СтройТоргЦентр» в едином государственном реестре юридических лиц об исключении компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников ООО «СтройТоргЦентр» и указании ООО «Коннект» и ФИО1 в качестве участников ООО «СтройТоргЦентр».

Исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Бромбо Энтепрайзес Лимитед представило письменные объяснения в порядке, определенном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела после их оглашения в судебном заседании.

Бромбо Энтепрайзес Лимитед заявило ходатайства об истребовании доказательств:

- от ООО «СтройТоргЦентр» заверенную копию списка участников общества на дату получения определения суда об истребовании доказательств;

- от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга бухгалтерскую отчетность ООО «Конект» (ОГРН <***>) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в форме надлежащим образом заверенных копий.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены в порядке, определенном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бромбо Энтепрайзес Лимитед заявило ходатайство о фальсификации протокола 006 собрания акционеров Бромбо Энтепрайзес Лимитед от 24.04.2011 года № 006.

В случае отказа представителя ФИО1 от исключения протокола 006 собрания акционеров Бромбо Энтепрайзес Лимитед от 24.04.2011 года № 006 из числа доказательств по настоящему делу истец просил принять следующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства:

- истребовать у ФИО1 оригинал протокола 006 собрания акционеров Бромбо Энтепрайзес Лимитед от 24.04.2011 года № 006 и назначить судебную техническую экспертизу по делу;

- признать явку нотариуса ФИО2 в судебное заседание обязательной;

- признать явку ФИО1 в судебное заседание обязательной;

- вызвать в судебное заседание свидетелей Шона Квинна, Питера Дара Квинна, Стивена Джозефа Келли.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления истца о фальсификации протокола 006 собрания акционеров Бромбо Энтепрайзес Лимитед от 24.04.2011 года № 006 для выяснения воли доверителя по данному вопросу – исключение протокола 006 собрания акционеров Бромбо Энтепрайзес Лимитед от 24.04.2011 года № 006 из числа доказательств.

Заявление Бромбо Энтепрайзес Лимитед о фальсификации протокола 006 собрания акционеров Бромбо Энтепрайзес Лимитед от 24.04.2011 года № 006 принято к рассмотрению и рассмотрение вопроса об обоснованности заявления отложено на следующее судебное заседание по ходатайству представителя ФИО1

ФИО1 отзыв не представил.

Компания Марфайн Инвестментс Лимитед признала исковые требования истца и подтвердила то обстоятельство, что является владельцем 100% уставного капитала ООО «СтройТоргЦентр», при этом доказательств того, что доля эта оплачена при приобретении от ООО «Коннект» и ФИО1 нет.

Нотариус ФИО2 представила отзыв, в котором подтвердила обстоятельства удостоверения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» сначала в пользу ООО «Коннект» и ФИО1, в последующем в пользу Компании Марфайн Инвестментс Лимитед, представленные ей доверенности сомнения не вызвали, доверенности были оформлены надлежащим образом нотариусом и на них проставлен апостиль.

Нотариус ФИО2 ходатайствовала:

- обратиться за содействием в установленном порядке в Министерство юстиции РФ или иные компетентные органы за разъяснением об официальном толковании практики применения и доктрины права Великобритании, ирландии и Панамы о правильном применении законодательных норм по оформлению доверенностей;

- обратиться за содействием в установленном порядке с отдельным судебным поручением о допросе: Г-ны Драм, Аоифа Куинна, ФИО11 Диаза, ФИО12;

- о допросе ФИО13;

- об обращении в органы полиции по вопросу возбуждения уголовного дела, так как в действиях ФИО1 и ФИО13 имеются признаки состава преступления.

Ходатайства рассмотрены и не удовлетворены, так как для проверки возражений нотариуса ФИО2 достаточным будет представление подлинников документов, которые находятся в нотариальном деле и были представлены сторонами сделок для нотариального удостоверения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр», и письменных пояснений нотариуса ФИО2 о том, был ли представлен

протокол 006 собрания акционеров Бромбо Энтепрайзес Лимитед от 24.04.2011 года № 006.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТоргЦентр» создано и зарегистрировано в установленном порядке 22.09.2006 года с присвоением ОГРН <***>.

На момент создания и государственной регистрации названного общества его уставный капитал составлял 1000000000 руб. и 100% доли уставного капитала принадлежали Компании, которая являлась на тот момент единственным участником ООО «СтройТоргЦентр».

Компания в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от 09.05.2011 года, 27.05.2011 года заключила с ООО «Конект» в лице директора ФИО1 и с самим ФИО1 договор купли-продажи доли (серия 66 АА № 0670078), по условиям которого Компания продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» в размере 99% номинальной стоимостью 990000 руб. обществу «Конект» и в размере 1% номинальной стоимостью 10000 руб. ФИО1

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО2

ООО «СтройТоргЦентр» было уведомлено о заключении договора купли- продажи от 27.05.2011 года серии 66 АА № 0670078.

На основании данного договора купли-продажи от 27.05.2011 года серии 66 АА № 0670078 в ЕГРЮЛ 06.06.2011 года внесены изменения, в соответствии с которыми участниками общества «СтройТоргЦентр» в период с 27.05.2011 года являлись ООО «Конект» - 99% и ФИО1 – 1%.

Кроме того, между ФИО1 (продавец), обществом «Конект» в лице ФИО1 (продавец), и Компанией «Марфайн Инвестсентс Лимитед» (покупатель) в лице ФИО13, действующего на основании доверенности от 28.07.2011, был заключен договор купли-продажи доли от 06.10.2011 (реестр № 1-7330).

По условиям договора ФИО1 и общество «Конект» продали принадлежащие им доли в уставном капитале общества «СтройТоргЦентр» в размере 1 % номинальной стоимостью 10000 руб. и 99% номинальной стоимостью 990000 руб., соответственно, Компании «Марфайн Инвестментс Лимитед», которая приобрела указанные доли.

Данный договор также удостоверен в нотариальном порядке нотариусом ФИО2

На основании договора купли-продажи доли от 06.10.2011 (реестр №1- 7330) нотариус ФИО2 06.10.2011 и 10.10.2011 направила в общество «СтройТоргЦентр» и в налоговый орган заявления и документы о переходе 100% доли уставного капитала общества «СтройТоргЦентр» к Компании «Марфайн Инвестментс Лимитед» для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Таким образом, участником общества «СтройТоргЦентр» в период с 06.10.2011 и по настоящее время является Компания «Марфайн Инвестментс Лимитед» (100%).

Компания, полагая, что спорная доля выбыла из ее владения помимо её воли, поскольку Компания никогда и никому не отчуждала спорную долю, в связи с чем ответчики незаконно владеют долями уставного капитала общества

«СтройТоргЦентр» и незаконно числятся его участниками, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что договоры от 27.05.2011 об отчуждении спорной доли были подписаны от лица истца неуполномоченным лицом, и о том, что данные договоры являются недействительными.

ФИО1 в материалы дела представил отзыв, в котором исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что ФИО10 был надлежащим образом уполномочен действовать от имени истца на дату совершения сделки по продаже долей ООО «СтройТоргЦентр». ФИО10 действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города и графства Дублин ФИО14 Драм 09.05.2011 года. От имени истца доверенность подписана Ифе Куинн, которая была назначена директором истца протоколом собрания акционеров от 24.04.2011 года № 006. В установленном порядке в иностранных юрисдикциях протокол от 24.04.2011 года № 006 не оспорен, недействительным не признан. Из анализа содержания норм права Республики Кипр однозначно следует, что Ифе Куинн имела необходимые полномочия для выдачи доверенности ФИО10.

В материалы дела ФИО1 представлен протокол от 24.04.2011 года № 006 собрания акционеров Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед о назначении директорами Компании Аоифу Куинн, Сиару Куинн и Колетт Куинн и отказался исключать протокол 006 собрания акционеров Бромбо Энтепрайзес Лимитед от 24.04.2011 года из числа доказательств по настоящему делу.

Бромбо Энтепрайзес Лимитед заявило ходатайство о фальсификации протокола 006 собрания акционеров Бромбо Энтепрайзес Лимитед от 24.04.2011 года № 006.

Истец просил для проверки своего заявления о фальсификации доказательства принять следующие меры:

- признать явку нотариуса ФИО2 в судебное заседание обязательной;

- признать явку ФИО1 в судебное заседание обязательной.

Нотариус ФИО2 обеспечила свою явку в судебное заседание, дала пояснения относительно удостоверения оспариваемых сделок и заявила о том, что спорный протокол от 24.04.2011 года № 006 ей не был предоставлен. Кроме того, на обозрение были предоставлены документы, находящиеся в нотариальных делах и которые были представлены сторонами сделок для нотариального удостоверения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр». Сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргЦентр» от 27.05.2011 года нотариусу были представлены

следующие документы: выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011 года за № 7746/118985, выданная Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по городу Москва в отношении ООО «СтройТоргЦентр»; список участников ООО «СтройТоргЦентр»; решение единственного участника о продаже доли от 23.05.2011 года; справка ООО «СтройТоргЦентр» об оплате уставного капитала; копия решения от 16.08.2006 года № 1 о создании общества; доверенность Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед от 09.05.2011 года; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011 года за № 7746/1189865, выданная Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по городу Москва в отношении ООО «Конект»; решение участника от 26.05.2011 года № 1/11 о покупке доли ООО; согласие супруги от 26.05.2011 года; учредительные документы ООО «СтройТоргЦентр»; учредительные документы ООО «Конект». Нотариусу было представлено решение единственного участника ООО «СтройТоргЦентр» от 23.05.2011 года, принятое в г. Москве, о продаже принадлежащей Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» в размере 100% обществу с ограниченной ответственностью «Конект» в размере 99 % уставного капитала общества и Дедову В.В. в размере 1% уставного капитала общества.

Решение единственного участника ООО «СтройТоргЦентр» от 23.05.2011 года от имени Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед принято директором компании Аоиф Куин, который также уполномочил ФИО12 на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр».

Нотариус ФИО2 посчитала, что полномочия ФИО10 следовали из доверенности, которая 09.05.2011 года засвидетельствована и скреплена официальной офисной печатью государственного нотариуса города и графства Дублин, Ирландия Георгины Драм. Проставление апостиля на доверенности не только легализовало эту доверенность, но и свидетельствовало о том, что доверенность оформлена в соответствии с законодательством страны, где она выдана. Дата выдачи нотариальной доверенности – это дата нотариального удостоверения, а где эта дата проставлена, значения не имеет.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщила суду, что 05.11.2011 года ООО «Конект» исключено по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности. ООО «Конект» с 2008 года состояло на упрощенной системе налогообложения и последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена обществом за 2-ой кв. 2008 года. Бухгалтерская отчетность ООО «Конект» за период 1, 2, 3, 4 кв. 2010, 1, 2, 3 кв. 2011 отсутствует.

Истец и ответчики заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО1 и ФИО6 в порядке, определенном ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 08.02.2013 года истец заявил о том, что он просит:

- признать право Бромбо Энтепрайзес Лимитед на долю в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» (ОГРН: <***>) в размере ста процентов номинальной стоимостью 1000000000 (один миллион) руб.,

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СтройТоргЦентр» сведения о единственном участнике указанного общества - компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед с долей в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» в размере 100 процентов,

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройТоргЦентр» сведения об ООО «Конект» и ФИО1 как участниках ООО «СтройТоргЦентр».

Исковые требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Бромбо Энтепрайзес Лимитед представило письменные объяснения в порядке, определенном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела после их оглашения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 156, ст. 66, 158, 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство дела на 13 марта 2013 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 403.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Щукина Анна Владимировна, тел. <***>,

помощник судьи Трапенок Ирина Валерьевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

5. Обязать явкой в судебное заседание ФИО1.

В судебном заседании 13 марта 2013 года в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 403 будет рассмотрено ходатайство истца о наложении судебного штрафа на ФИО1 и ФИО6 в порядке, определенном ч. 4 ст. 156 и главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Обязать ООО «СтройТоргЦентр» представить заверенную копию списка участников общества на дату получения определения суда об истребовании доказательства, представить отзыв.