Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого у субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-36280/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчикаФИО1,

установил:

25.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (далее - ООО «Сервис-Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.07.2019 возвращено заявителю в связи с неисполнение определения суда от 28.06.2019 об устранении недостатков.

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ООО «Сервис-Ресурс» несостоятельным (банкротом), которое определением 02.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника ООО «Сервис-Ресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Союза «СОАУ «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ООО «Сервис-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ресурс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО3), член Союза «СРО АУ Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №61 от 04.04.2020.

29.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Ресурс» ФИО10 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 29.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, поскольку ранее при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и имущества у ФИО1 отказано в полном объеме. Из материалов дела не следует, что бывший руководитель ФИО1 намеренно уклонялась от передачи имеющихся в ее распоряжении документов должника, напротив, согласно представленному акту приема-передачи, конкурсному управляющему передан значительный объем документов. Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность передачи части документации, в связи с их изъятием правоохранительными органами, при этом учитывая, что в ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлены сделки, подлежащие оспариванию, и поданы заявления об их оспаривании, исходя из того, что требований о передаче каких-либо конкретных документов, отсутствие которых не позволило управляющему обратиться в суд с иском о взыскании, не поступало, является недоказанными как факт неправомерного уклонения ФИО1 от передачи документов, так и наличие причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии всей необходимой совокупности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и материальных ценностей. Полагает, что не доказаны условия, необходимые для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности того факта, что непередача каких-то документов повлекла за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении общества и пополнения конкурсной массы. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за списание имущества должника в связи с тем, что имущество было сдано в металлолом, акты о списании были переданы ФИО8 по акту приема-передачи. Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 принято необоснованное решение о списании имущества должника, основанный на предположении, не может быть положен в основу привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств фальсификации актов сдачи в металлолом железа конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Первичные документы, необходимые для взыскания задолженности по договору лизинга №23/15-ЕКТ от 20.03.2015 ФИО1 возвращены не были, что исключило возможность взыскания задолженности, указанный договор был расторгнут в 2015 году, то есть за пределами трехлетнего срока оспаривания. По мнению апеллянта, срок исковой давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному факту пропущен, т.к. согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности поведения ФИО1 и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 предпринимались действия для обеспечения сохранности имущества должника. Судом первой инстанции не был исследован довод ФИО1 о том, что предъявление иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках имеющегося корпоративного конфликта с ФИО5 и ФИО6 Предъявляя требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за бездействие, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием и неплатежеспособностью предприятия. Из материалов дела не следует, что ФИО1 действовала от имени должника с целью доведения общества до банкротства. Доказательств того, что в действиях ФИО1 присутствует прямой умысел, направленный на доведение ООО «Сервис-Ресурс» до состояния неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 установлено, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В данном случае существенное затруднение проведения процедур банкротства выражается в невозможности определения основных активов должника и их идентификации. При рассмотрении обособленного спора о передаче документов, контролирующим должника лицом были представлены сведения о том, что сумма запасов ООО «Сервис-Ресурс» составляла 23 442 000,00 рублей, однако, не были предоставлены сведения, что входит в состав запасов и основания их приобретения (выбытия). В связи с непередачей сведений, позволяющих идентифицировать основные активы должника, основания их приобретения или выбытия, конкурсный управляющий лишен возможности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами должника, а также лишен возможности проанализировать сделки должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве. Доводы ФИО1 о передаче каких-либо расшифровок строк баланса конкурсному управляющему, не подтверждены. Кроме непередачи документов должника, контролирующее должника лицо не передало имущество должника. При наличии документов, подтверждающих приобретение должником имущества по перечню, на ФИО1, как на бывшем руководителе должника, лежит обязанность по передаче указанного имущества конкурсному управляющему, применительно статье 126 Закона о банкротстве. Существенное затруднение проведения процедур банкротства также выражается в невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При списании имущества должника ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку никаких правовых оснований списания имущества на основании определения Свердловского областного суда от 17.05.2018 не было, суд не рассматривал спор о праве, ленточная пилорама УЛПГ-81. Пресс для спайки бруса Stromab SL были списаны на основании актов от 28.07.2018, а также 28.12.2018, то есть в период, когда у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства. В связи с непередачей всей документации должника, невозможно установить причину принятия решения о списании имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, из-за недобросовестных и неразумных действий контролирующего должника лица, ООО «Сервис-Ресурс» утратило право требования к платежеспособной лизинговой компании и приобрело право требования к обществу, которое находилось в предбанкротном состоянии. Контролирующим лицом никак не раскрывается действительная воля ООО «Сервис-Ресурс», которое, в ущерб своим экономическим интересам, отказалось от права требования к платежеспособному лицу, заменив его на право требования к несостоятельному обществу. Требования кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) возникли из-за незаконного пользования ООО «Сервис-Ресурс» имуществом кредитора за период с 03.07.2015 по 03.04.2017. На момент совершения действий по заключению экономически нецелесообразной сделки (уступки прав), ООО «Сервис-Ресурс» уже совершало действия, которые в последующем привели к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве). Более того, вместо расчета с кредитором, прекращения эксплуатации чужого имущества, ООО «Сервис-Ресурс» заключило экономически нецелесообразные сделки, а в дальнейшем (в 2018 году) списало все имущество должника.

От кредитора ФИО6 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что имеет место недобросовестность ФИО1, поскольку имели место признаки преднамеренного банкротства должника, судом установлено использование ООО «Сервис-Ресурс» фиктивного документооборота по имитации сделок купли-продажи. ФИО6 не упомянута ни в одном из контекстов в качестве корпоративно связанного с должником лица, ее ничего не связывает с должником, кроме установленного арбитражным судом по делу №А60-49989/2018 незаконного пользования ООО «Сервис-Ресурс» имуществом должника. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю признала ФИО1 виновной во внесении недостоверных сведений в реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, о чем отражена информация в ЕГРЮЛ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2018 установлено использование недопустимых, неотносимых (подложных) доказательств в судебном процессе в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга должником ООО «Сервис-Ресурс» и ФИО1 Неразумные действия руководителя должника по использованию чужого имущества, на бездоговорной основе привели к возникновению долгов по аренде производственного здания за период с июля 2015 года по апрель 2017 года и, как следствие, банкротству должника ФИО1 использовала фиктивный документооборот, договоры с подконтрольными фирмами, недопустимые доказательства, предоставляемые в суды, вела бухгалтерский учет с нарушением законодательства, предоставляла в ИФНС недостоверную информацию, то есть совершала недобросовестные действия. ФИО1 действует против возмещения имущества в конкурсную массу, скрывая основания и документы подтверждающие основания приобретения и выбытия имущества, наличие которого было установлено отчете временного управляющего ФИО8 Автомобиль УРАЛ-5557 выбыл в 2016 году, автомобиль УРАЛ-432040444400 выбыл в 2016 году, денежные средства во владение общества не поступали. Соответствующие документы должны быть у ФИО1, поскольку сделка проведена после изъятия документов правоохранительными органами. Непередача данных документов является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Автомобиль SISU C500 2 772 выбыл с 2014 года, документов на выбытие транспортного средства временному управляющему не представлено. Имущество с должника списано в пользу ФИО1, без оплаты, до 2018 года должник оплачивал ГСМ автомобиля; ФИО1 выступает выгодоприобретателем по выбытию имущества должника. Имущество было списано без оснований, соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

К письменным возражениям кредитора ФИО6 приложены дополнительные документы (копии): акт взаимозачета от 13.12.2015, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2015, договор купли-продажи от 01.02.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам свердловской областного суда от 17.05.2018 по делу №33-7408/2018, заявление от 11.05.2017, выписка из ЕГРЮЛ, отчет в отношении автомобиля, письменные пояснения ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2020 по делу №33-17097/2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу №88-5921/2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредиторов ООО «ТСЕ», ФИО11 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-36280/2019.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 июля 2021 года с 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Конкурсному управляющему должника ООО «Сервис-Ресурс» ФИО9 представить в срок не позднее 12.07.2021 письменные пояснения (с документальным подтверждением) относительно того, какую деятельность осуществлял должник ООО «Сервис-Ресурс» (с анализом взаимоотношений с кредитором, требования которого включены в реестр), каковы причины и период возникновения у должника признаков объективного банкротства; непередача каких документов и ТМЦ затруднила конкурсному управляющему должника возможность формирования конкурсной массы, какие действия руководителя должника ФИО1 повлекли возникновение признаков объективного банкротства должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме (с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника); основания для признания неправомерными действий ответчика по списанию оборудования и ТМЦ; каким образом расторжение договоров лизинга и уступки права требования связано с неправомерностью списания ТМЦ.

4. Лицам, участвующим в деле, представить в срок не позднее 15.07.2021 отзыв на пояснения, представленные конкурсным управляющим должника ФИО3

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Указанные документы и сведения предоставить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес участников процесса, с представлением доказательств направления пояснений и документов в адрес участников процесса.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова