Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой, рассмотрел в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-36516/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 823 221,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 326-РТПК от

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 5223

от 23.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ответчик, ПАО «Уралмашзавод») денежных средств в сумме 78 823 221 руб. 62 коп., в том числе: 77 635 400 руб. – неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 102-189-0016 от 01.09.2014г., 1 187 821 руб. 62 коп. – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.12.5 договора за период с 27.05.2016 по 06.06.2016.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 08.08.2016 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением суда от 26.10.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 885 400 руб. неосновательного обогащения, 764 496 руб. 66 коп. неустойки за период с 04.06.2016 по 26.07.2016. Кроме того, суд указал на необходимость начисления неустойки с 27.07.2016 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 57 885 400 руб., но не более чем в сумме 5 788 540 руб. С ответчика в пользу истца также взыскано 1902 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-36516/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу отменено в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» неустойки и 1902 руб. расходов по оплате государственной

пошлины. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 26.10.2016г.

Определением от 27.05.2020г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От истца поступили письменные возражения, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие в доверенности, выданной ПАО «Уралмашзавод» № 5222 от 23.12.2019г., удостоверенной подписи Пермякова С.А., подписавшего заявление о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем, истец полагает, что доверенность № 5222 является недействительной, заявление считается неполученным. При таких обстоятельствах, как указывает истец, ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ, заявление о повороте исполнения судебного акта подано не уполномоченным лицом. Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком трехгодичного срока для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании 22.06.2020г. ответчик настаивает на удовлетворении заявления.

Истец просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В то же время в силу части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ранее вынесенный судом первой инстанции судебный акт отменен в части взыскания неустойки, начисленной за период с 04.06.2016г. по 26.07.2016г., в сумме 764 496 рублей 66 копеек, а также требования о начислении на сумму долга 57 885 400 рублей неустойки в размере 0,03%, начиная с 27.07.2016г. по день фактической уплаты долга, но не более, чем в сумме 5 788 540 рублей., однако, исполнен ответчиком, что подтверждается платежными ордерами № 48137 от 17.02.2017г. на сумму 28 091 109 руб. 51 коп., № 48137 от 20.02.2017г. на сумму 206 руб. 36 коп., № 48137 от 20.02.2017г. на сумму 3 515 008 руб., № 48137 от 21.02.2017г. на сумму

13 632 904 руб. 88 коп., № 48137 от 21.02.2017г. на сумму 352 736 руб. 19 коп., № 48137 от 22.02.2017г. на сумму 86 828 руб. 10 коп., № 48137 от 22.02.2017г. на сумму 16 518 071 руб. 70 коп., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017г. вступило в законную силу, и данный судебный акт указания на поворот судебного акта не содержит.

При этом, вышеизложенные доводы истца судом отклоняются ввиду следующего.

Общие положения о доверенности установлены в статье 185 ГК РФ и не предусматривают обязательное удостоверение доверенности подписью представителя, в связи с чем, отсутствие в доверенности № 5222 от 23.12.2019г. на имя ФИО3 его подписи о недействительности такой доверенности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявление о повороте судебного акта подписано неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу данной нормы права, претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора установлен процессуальным Законом только для гражданско-правовых споров, основанных на материальных требованиях.

Поворот исполнения судебного акта относится к процессуальным действиям стороны и производится в порядке, предусмотренном положениями процессуального законодательства по правилам раздела 7 АПК РФ «Производство по делам, связанным, с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Таким образом, соблюдение претензионного порядка по заявлению о повороте исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок, в течение которого ответчик, исполнивший судебный акт, отмененный полностью или в части, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

При этом, вопреки доводам истца, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности на заявление о повороте исполнения судебного акта не распространяются в силу процессуального характера такого заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность фактов и обстоятельств, предусмотренных статьями 325-326 АПК РФ,

подтверждается материалами дела, заявление ответчика - Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" о повороте исполнения судебного акта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести поворот исполнения решения суда от 26.10.2016г. по делу № А60-36516/2016 в части возврата суммы 4 311 464 (четыре миллиона триста одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 311 464 (четыре миллиона триста одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 74 копейки в порядке поворота исполнения решения суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.04.2020 5:45:48

Кому выдана Лутфурахманова Наталья Явдатовна