Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиШулеповой Т.И.,при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА», ФИО1

к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Информационные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий»

о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании 33000000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» по доверенности от 12.01.2007г., ФИО4 –представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2007г.

от ответчика: ФИО5 – представитель ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» по доверенности № 66 АБ 769724 от 13.02.2002г.

от ЗАО «Информационные технологии» - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

от ФИО6 – не явился, отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Группа «ГУТА», ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Информационные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании 33000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

19.10.2006 г. на сайте http://www.nr2 .ru, а именно, на странице http://www.nr2.ru/87977.html сайта размещена статья под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки».

В данной статье, по мнению истцов, содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» сведения следующего содержания:

- «...бизнесмен ФИО7 продал ООО «Агрокомплекс» московской группе «Гута». Фактически все происходящее может рассматриваться как новый эпизод мошенничества в деятельности ФИО7, поскольку на момент сделки с москвичами, ООО «Агрокомплекс» ему уже не принадлежало»;

- «...риски московских покупателей не смущают: они не скрывают, что в группе «Гута» уже сформирован бюджет для «решения проблем» с правоохранительными и государственными органами и прекращения всех уголовных дел, связанных с ООО «Агрокомплекс» и ФИО7. Для беспрепятственного завладения землей группа «Гута» обещает применить методы, обкатанные в московском регионе в рейдерских захватах чужого имущества»;

- «...группа «Гута» имеет криминальное происхождение и ее приход в Свердловскую область означает проникновение крупного московского криминалитета на Средний Урал. Основатель и фактический владелец группы «Гута» ФИО1 имеет 4 судимости...За время существования «Госинкора» многомиллиардные государственные активы фактически были переведены собственность будущих владельцев группы «Гута». В прессе неоднократно сообщались факты о коррупционных связях группы «Гута» в органах власти и правопорядка. В последние годы группировка «прославилась» захватами предприятий в Московской области с помощью так называемого «черного рейдерства»;

- «После заявлений группы «Гута» о покупке ООО «Агрокомплекс» стало очевидным, что ФИО7 изначально действовал не в одиночку, и за всеми его действиями по завладению землей, шумной кампанией в прессе стояли московские покровители из группы «Гута». Вы что, всерьез думаете, что он (ФИО7 - прим. «Н.Р.») без нашего указания мог осмелиться публично дискредитировать руководство областной прокуратуры и ГУВД, руководство свердловской службы судебных приставов, ФРС, областное правительство, партячейку «Единой России» и других ваших чиновников? Да еще накануне местных выборов?! Для местного бизнесмена без московской «крыши» это было бы сумасшествием. А нам это необходимо для решения текущих бизнес-задач», - так недвусмысленно ответил корреспонденту «Нового региона» московский сотрудник группы «Гута», не пожелавший назвать своего имени».

- «ЗАО «Урал-Инвест» в настоящее время формирует частное охранное предприятие «специального назначения»: для силового прикрытия захватов собственности по инициативе группы «Гута».

Факт распространения указанных сведений, по утверждению истцов, подтверждается нотариальным Протоколом осмотра Интернет-страницы http://www.nr2.ru/87977.html от 26.10.2006 г. (копия представлена в материалы дела).

Сведения, изложенные в статье, по мнению истцов, содержат неоднократные и ничем не обоснованные утверждения об использовании НП «Группа «ГУТА» сомнительных форм ведения бизнеса, о недобросовестности НП «Группа «ГУТА» при осуществлении предпринимательской деятельности и о нарушении НП «Группа «ГУТА» действующего законодательства. Истцы утверждают, что распространенные в статье сведения доводят до неограниченного числа лиц утверждения о фактах, которые не имели места в действительности, в связи с чем указанные сведения умаляют деловую репутацию НП «Группа «ГУТА».

Истцы указывают, что сведения, изложенные в первом фрагменте статьи, содержат утверждения, что истец купил у бизнесмена ФИО7 уже проданное им третьему лицу имущество ООО «Агрокомплекс». При этом истцы утверждают, что при внимательном прочтении фрагмента обнаруживается, что автор статьи смешивает понятия покупки истцом долей в ООО «Агрокомплекс» и имущества ООО «Агрокомплекс», переданного по сделкам ЗАО СХП «Бона». Далее по тексту приведенного фрагмента идет ссылка на признание решением от 09.06.2006 и постановлением от 07.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7202/06-С2 права собственности ЗАО СПХ «Бона» (в статье не указывается объект права собственности), которые, по утверждению истцов, отменены Постановлением ФАС Уральского округа. В контексте статьи в целом данное утверждение приобретает, по мнению истцов, негативную окраску, поскольку факт приобретения истцом долей в ООО «Агрокомплекс» описывается автором статьи как мошенничество.

В следующих фрагментах, по мнению истцов, делается утверждение о причастности Группы «ГУТА» к махинациям с земельными участками на территории Свердловской области, о силовых захватах Группой «ГУТА» чужого имущества, а также о криминальном происхождении самой Группы «ГУТА» и о наличии у нее коррупционных связей.

Так, во фрагменте «...риски московских покупателей не смущают: они не скрывают, что в группе «Гута» уже сформирован бюджет для «решения проблем» с правоохранительными и государственными органами и прекращения всех уголовных дел, связанных с ООО «Агрокомплекс» и ФИО7. Для беспрепятственного завладения землей группа «Гута» обещает применить методы, обкатанные в московском регионе в рейдерских захватах чужого имущества» фактически утверждается, что группа Гута имеет бюджет для дачи взяток правоохранительным органам, и регулярно использует взяточничество для достижения своих целей. Данная информация, по утверждению истцов, не соответствует действительности, что подтверждается бухгалтерскими балансами НП «Группа «ГУТА», в частности по состоянию на 30 сентября 2006 г. и по состоянию на 30 июня 2006 г. (копии представлены в материалы дела), которые не содержат графы расходов, отведенных под указанные цели.

Фрагмент, в котором говорится, что «...За время существования «Госинкора» многомиллиардные государственные активы фактически были переведены в собственность будущих владельцев группы «Гута», по мнению истцов, сообщает читателю о том, что нынешние владельцы группы «Гута» якобы причастны к выведению многомиллиардных госактивов «Госинкора» (Государственной инвестиционной корпорации) в свою собственность.

Таким образом, истцы считают, что владельцы Группы «Гута» обвиняются в данной статье в хищении государственного имущества, причем в крупных размерах.

Спорная статья, по мнению истцов, не содержит ссылок на конкретные документы и факты, подтверждающие обоснованность данных сведений, и согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ответчики обязаны доказать соответствие этих сведений действительности.

Истцы считают, что ответчики также обязаны представить доказательства соответствия действительности следующего фрагмента, в котором утверждается, что ФИО7 действовал согласно указаниям НП «Группа «ГУТА»: «Вы что, всерьез думаете, что он (ФИО7 - прим. «Н.Р.») без нашего указания мог осмелиться публично дискредитировать руководство областной прокуратуры и ГУВД, руководство свердловской службы судебных приставов, ФРС, областное правительство, партячейку «Единой России» и других ваших чиновников? Да еще накануне местных выборов?! Для местного бизнесмена без московской «крыши» это было бы сумасшествием. А нам это необходимо для решения текущих бизнес-задач», -так недвусмысленно ответил корреспонденту «Нового региона» московский сотрудник группы «Гута», не пожелавший назвать своего имени».

Во фрагментах статьи, где говорится о том, что «...группа «Гута» обещает применить методы, обкатанные в московском регионе в рейдерских захватах чужого имущества», «...группировка «прославилась» захватами предприятий в Московской области с помощью так называемого силового прикрытия захватов собственности по инициативе группы «Гута», делается, по мнению истцов, утверждение о существовании «недружественных» поглощений предприятий и захвате собственности по инициативе НП «Группа «ГУТА».

При этом истцы указывают, что по информации Департамента экономической безопасности МВД РФ, на которое возложены функции по противодействию «недружественным поглощениям» предприятий и организаций, Некоммерческое партнерство «Группа «ГУТА» в действиях, направленных на совершение правонарушений, связанных с попытками захвата собственности и «недружественного поглощения» предприятий, замечены не были (копия письма ДЭБ МВД РФ от 06.12.2006 г. представлена в материалы дела).

Кроме того, истцы утверждают, что, согласно мнениям экспертов российского рынка слияний и поглощений Группа «ГУТА», напротив, является одной из компаний, которые, задают высокий уровень корпоративного поведения в сфере технологий проведения сделок, их финансирования и структурирования («Российская газета» от 17.11.2006 г., копия статьи прилагается). Таким образом, информация об использовании НП «Группа ГУТА» недобросовестных форм поглощения предприятий также не соответствует действительности.

Изложенные в статье сведения носят, по мнению истцов, порочащий характер, поскольку в них усматривается неоднократные утверждения о криминальном характере деятельности Группы «ГУТА» и об использовании Группой «ГУТА» противоправных методов для достижения коммерческих целей. В целом данная статья создает негативное впечатление о деятельности НП «Группа «ГУТА», формирует отрицательное отношение к нему и подрывает его деловую репутацию.

Истцы указывают, что заголовок оспариваемой статьи и вовсе именует НП «Группа «ГУТА» «московской финансово-криминальной группировкой», и это утверждение в разных вариациях не единожды обнаруживается в самом тексте статьи: «...группа «Гута» имеет криминальное происхождение и ее приход в Свердловскую область означает проникновение крупного московского криминалитета на Средний Урал», «..группировка «прославилась» захватами предприятий в Московской области...».

Факт изложения приведенных выше сведений в виде утверждений, а также порочащий характер этих сведений подтверждается, по мнению истцов, выводами лингвистического заключения, проведенного Институтом русского языка им ФИО8 РАН (копия представлена в материалы дела).

Кроме того, истцы утверждают, что в спорной статье содержатся порочащие сведения о Председателе Совета директоров НП «Группа «ГУТА» - ФИО1. Так в статье утверждается о наличии у ФИО1 четырех судимостей, что не соответствует действительности. Данный факт, по мнению истцов, подтверждается справкой ГУВД г. Москвы (копия справки представлена в материалы дела).

Истцы также указывают, что помимо вышеуказанных сведений в статье содержатся утверждения о том, что в собственность будущих владельцев Группы «Гута» были переведены многомиллиардные государственные активы. При этом в данном абзаце статьи сообщается, что основателем и фактическим владельцем Группы «Гута» является ФИО1.

Таким образом, в целом сведения, изложенные в указанном абзаце, по мнению истцов, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, так как согласно этим сведениям многомиллиардные государственные активы были якобы похищены будущими владельцами Группы «Гута», в том числе ФИО1.

Согласно ст.ст. 43, 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. на СМИ и журналистов возлагается обязанность проверять достоверность сообщаемой ими информации, и истцы считают, что на основании этого ответчики обязаны представить доказательства, что распространенные ими сведения о ФИО1 соответствуют действительности.

По мнению истцов, утверждения, содержащиеся в данной статье, являются результатом злонамеренного соглашения ответчиков с конкурентами НП «Группа «ГУТА», которые пытаются «очернить» репутацию Группы и ее руководителя с целью давления на судебные и иные правоохранительные органы, в производстве которых находятся дела, связанные с хищением имущества ООО «Агрокомплекс», вернуть которое намерено НП «Группа «ГУТА».

Кроме того, истцы указывают, что 09.11.2006 г. в газете «Уральский рабочий» была опубликована статья под заголовком «Цвета ГУТАлина», в которой со ссылкой на «Новый регион» были воспроизведены порочащие сведения, размещенные в Интернете на странице http://www.nr2.ru/87977.html.

С учетом изложенного на основании статьи 152 ГК РФ истцы обратились в суд с требованиями об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истцах, изложенных в статье на сайте www.nr2.ru и воспроизведенных в газете «Уральский рабочий» № 210 (26653).

Истцы, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, считают, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

В соответствии с информацией АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (Ru-center) администратором доменного имени http://www.nr2.ru является ФИО2.

В то же время, истцы утверждают, что вся информация на указанном сайте размещается от имени РИА «Новый Регион». Электронное средство массовой информации «Новый Регион» зарегистрировано 30.05.2005, номер свидетельства ФС77-20649. Поскольку редакция электронного средства массовой информации не является юридическим лицом, истцы считают, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель электронного СМИ. В соответствии с выпиской из Реестра электронных средств массовой информации по изданию «Новый регион» (копия представлена в материалы дела) учредителем электронного СМИ «Новый регион» является ЗАО «Информационные технологии».

Истцы считают, что поскольку данная информация была размещена на Интернет-сайте www.nr2.ru и СМИ «Уральский рабочий», надлежащими ответчиками по настоящему иску являются администратор доменного имени nr2.ru, учредитель электронного СМИ «Новый регион» и учредитель газеты «Уральский рабочий», которая, не располагая доказательствами достоверности распространяемых сведений, опубликовала не соответствующие действительности утверждения в статье «Цвета ГУТАлина».

В силу положений части 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Истцы, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 указывают, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

НП «Группа «ГУТА» является одной из крупнейших в России промышленных корпораций, в которую входит не один десяток предприятий. Общая численность сотрудников, занятых в компаниях входящих в НП «Группа «ГУТА», превышает 20 тысяч человек. ФИО1, как указывалось выше, является Председателем Совета директоров этого некоммерческого партнерства.

По утверждению, размещенному на Интернет-сайте http://www.nr2.ru, в настоящее время аудитория информационного ресурса http://www.nr2.ru ежедневно составляет 15.000-20.000 уникальных посетителей, которые ежедневно просматривают более 50.000 страниц. На сайте http://www.nr2.ru также опубликованы данные, согласно которым в настоящее время СМИ «Новый Регион» занимает первое место по посещаемости среди Интернет-СМИ и информационных агентств за пределами Москвы и Санкт-Петербурга и является бесспорным лидером среди Интернет-СМИ Урала, Приволжья, Сибири и Дальнего Востока по посещаемости среди всех сайтов (копия протокола осмотра Интернет-страниц http://www.nr2.ru/about/1310.html и http://www.nr2.ru/about/87596.html от 21.11.2006 г.).

Учитывая масштаб распространения порочащей деловую репутацию истцов информации, а также тот факт, что в круг посетителей сайта http://www.nr2.ru входят в том числе представители органов власти и деловых кругов, а также сотрудники компаний, входящих в некоммерческое партнерство, деловой репутации НП «Группа «ГУТА», а также чести, достоинству и деловой репутации ее руководителя, оспариваемой публикацией нанесен урон, поскольку распространенные об НП «Группа «ГУТА» и ФИО1 сведения подрывают, по мнению истцов, убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности НП «Группа «ГУТА» и в порядочности и добросовестности ее первого лица - ФИО1.

Учитывая характер опубликованных об истцах сведений, степень распространения данных сведений, размер нематериального ущерба, причиненного статьей «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки» НП «Группа «ГУТА» и ФИО1, как ее руководителю, с учетом требований разумности и справедливости первый истец - НП «Группа «ГУТА» - оценивает в 30.000.000 руб., второй истец - ФИО1 - оценивает в 3.000.000 руб.

В связи с вышеизложенным истцы просят:

1. Обязать ФИО2 как администратора доменного имени nr2.ru и ЗАО «Информационные технологии» как учредителя электронного средства массовой информации «Новый Регион», публикующего свой материал на сайте http://www.nr2.ru, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» сведения, распространенные 19.10.2006 г. на сайте http://www.nr2.ru в статье под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки», а именно:

- «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки»;

- «бизнесмен ФИО7 продал ООО «Агрокомплекс» московской группе «Гута». Фактически все происходящее может рассматриваться как новый эпизод мошенничества»;

- «риски московских покупателей не смущают: они не скрывают, что в группе «Гута» уже сформирован бюджет для «решения проблем» с правоохранительными и государственными органами и прекращения всех уголовных дел, связанных с ООО «Агрокомплекс» и ФИО7»;

- «для беспрепятственного завладения землей группа «Гута» обещает применить методы, обкатанные в московском регионе в рейдерских захватах чужого имущества»;

«за время существования «Госинкора» многомиллиардные государственные активы фактически были переведены собственность будущих владельцев группы «Гута».

- «факты о коррупционных связях группы «Гута» в органах власти и правопорядка»;

- «группировка «прославилась» захватами предприятий в Московской области с помощью так называемого «черного рейдерства»;

- «появление группы «Гута» в Свердловской области связано с вытеснением «черных рейдеров» из столичного московского региона и установкой федеральных силовиков на борьбу с незаконным захватом предприятий»;

- «Вы что, всерьез думаете, что он (ФИО7 - прим. Н.Р.) без нашего указания мог осмелиться публично дискредитировать руководство областной прокуратуры и ГУВД, руководство свердловской службы судебных приставов, ФРС, областное правительство, партячейку «Единой России» и других ваших чиновников? Да еще накануне местных выборов?! Для местного бизнесмена без московской «крыши» это было бы сумасшествием. А нам это необходимо для решения текущих бизнес-задач» - так недвусмысленно ответил корреспонденту «Нового Региона» московский сотрудник группы «Гута», не пожелавший назвать своего имени;

- «для силового прикрытия захватов собственности по инициативе группы «Гута».

2. Обязать ФИО2 как администратора доменного имени nr2.ru и ЗАО «Информационные технологии» как учредителя электронного средства массовой информации «Новый Регион», публикующего свой материал на сайте http://www.nr2.ru, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные 19.10.2006 г. на сайте http://www.nr2.ru в статье под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки», а именно:

- «основатель и фактический владелец группы «Гута» ФИО1 имеет 4 судимости»;

Опровержение указанных сведений о Некоммерческом партнерстве «Группа «ГУТА» и о ФИО1 опубликовать путем размещения на сайте www.nr2.ru текста решения Арбитражного суда Свердловской области по делу, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

3. Обязать ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» как учредителя газеты «Уральский рабочий» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» сведения, опубликованные 09.11.2006 г. в газете «Уральский рабочий» № 210 (26653) в статье под заголовком «Цвета ГУТ Алина», а именно:

- «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки»;

- «факты о коррупционных связях группы «Гута» в органах власти и правопорядка»;

это было бы сумасшествием. А нам это необходимо для решения текущих бизнес-задач» - так недвусмысленно ответил корреспонденту «Нового Региона» московский сотрудник группы «Гута», не пожелавший назвать своего имени;

- «для силового прикрытия захватов собственности по инициативе группы «Гута».

4. Обязать ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» как учредителя газеты «Уральский рабочий» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные 09.11.2006 г. в газете «Уральский рабочий» № 210 (26653) в статье под заголовком «Цвета ГУТАлина», а именно:

- «основатель и фактический владелец группы «Гута» ФИО1 имеет 4 судимости»;

Опровержение указанных сведений о Некоммерческом партнерстве «Группа «ГУТА» и о ФИО1 опубликовать путем размещения в газете «Уральский рабочий» текста решения Арбитражного суда Свердловской области по делу, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

5. Взыскать солидарно с ФИО2 как администратора доменного имени nr2.ru и ЗАО «Информационные технологии» как учредителя электронного средства массовой информации «Новый Регион», публикующего свой материал на сайте http://www.nr2.ru, в пользу Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» 30.000.000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного распространением сведений, умаляющих деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА».

6. Взыскать солидарно со ФИО2 как администратора доменного имени nr2.ru и ЗАО «Информационные технологии» как учредителя электронного средства массовой информации «Новый Регион», публикующего свой материал на сайте http://www.nr2.ru, в пользу ФИО1 3.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание 13.04.2007г. ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» представило отзыв, в котором указало, что корреспондента ФИО9 не существует ( в подтверждение данного факта представлена справка заместителя Генерального директора ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» по кадрам ФИО10).

Кроме того, в своем отзыве ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» указывает следующее.

По мнению ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий», истцы признают факт распространения ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» сведений после их распространения информационным агентством «Новый регион», делая при этом ссылку о размещении этих сведений на странице http://www.nr2.ru/87977.html - то есть на ту же страницу, сведения на которой оспаривает в исковом заявлении к другим ответчикам. Поэтому факт распространения указанных сведений до ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» другим СМИ, по мнению ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий», уже и не требует доказательства. ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» утверждает, что в тексте сделана ссылка на другое средство массовой информации, приводится его название, дата размещения информации, то есть ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» считает, что полностью выполнило требования статьи 23 закона о СМИ, гласящей: «При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна», поэтому ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» указывает, что согласно ст. 57 закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

В связи с этим ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» просит в удовлетворении требований отказать.

В настоящее судебное заседание истцом представлены пояснения по иску, в которых истец указал, что право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» о компенсации нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, находится в рамках правовых возможностей, предоставленных юридическому лицу для защиты своего нарушенного права.

В своем требовании о компенсации нематериального вреда НП «Группа «ГУТА» просит возложить на ответчиков (ФИО2 и ЗАО «Информационные технологии») солидарную ответственность за распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Заявляя данное требование, истец исходил из общих положений о солидарных обязательствах, установленных в статье 322 ГК РФ, а также из положений статьи 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец указал, что настоящий спор о защите деловой репутации возник в связи с распространением об истце информации, связанной с его предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО2 является администратором электронного ресурса, на котором была распространена оспариваемая информация, а ЗАО «Информационные технологии» является учредителем электронного СМИ «Новый Регион», от имени которого распространены все статьи на сайте www.nr2.ru, разделить обязанность по компенсации нематериального вреда между этими лицами, по мнению истца, не представляется возможным.

Более того, истец считает, что правила о компенсации гражданину морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, соответственно применяются и к защите деловой репутации организаций.

На основании изложенного, НП «Группа «ГУТА» считает, что нематериальный вред, причиненный действиями ответчиков деловой репутации истца, подлежит возмещению солидарно.

В обоснование суммы заявленных требований истец представил соглашение от 01.08.2006г., а также письма истца № 143 от 09.10.2006г., № 151/1 от 02.11.2006, № 156 от 13.11.2006г., № 01/1 от 15.01.2007, от 11.12.2006г. и письма «SunInvestLtd» от 08.09.2006г., от 23.10.2006г., от 11.12.2006г., от 26.01.2007г.

ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» представило дополнение к отзыву, в котором указал следующее.

По поводу возражений истца, касающихся отдельных цитат информации, распространенной ИА «Новый регион, их несоответствия действительности, ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» пояснило, что достоверность сведений официальными запросами в какие-либо органы и учреждения, не проверялась. ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» утверждает, что напечатало то, что напечатал Новый регион, доверяя указанной информации. До прочтения их информации, журналисты ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» прочитали множество информации, размещенной на различных сайтах в Интернет о группе Гута и ФИО1, небольшую часть этой информации представлено суду и истцам. Таким образом, журналисты ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» на момент написания нашей статьи были убеждены в достоверности информации, то есть добросовестно воспринимали ее как достоверную по принципу: не может же быть, чтобы изложенные многочисленными источниками факты, содержащие конкретные фамилии, ситуации, даты, наименования предприятий, мест происшествия событий являются ложными измышлениями

По поводу утверждения истцов, что ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» в числе ответчиков должны представить доказательства соответствия действительности фрагмента: «Вы что, всерьез думаете...», ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» считает, что поскольку ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» сослалось на источник информации Новый регион 2, то согласно ст. 57 закона о СМИ оно не подлежит ответственности за распространение сведений, в случае их признания судом недостоверными, поэтому доказательства представлять не должны.

По поводу ссылки истцов на газетную статью в Российской газете, якобы подтверждающую высокий уровень корпоративного поведения в сфере проведения сделок как на доказательство своей позиции, ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» заявило, что газетная статья не является допустимым доказательством, а является лишь чьим-то субъективным мнением.

Что касается предположения истцов о злонамеренном соглашении ответчиков с конкурентами группы Гута очернить ее репутацию, то ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» заявило, что это всего лишь их предположение.

По поводу достоверности сведений о наличии 4-х судимостей у ФИО11 Медиа-холдинг «Уральский рабочий» заявило, что сведения об этом нами взяты из информационной статьи ИА Новый
регион2, эти же сведения до нас (09.07.2004 г.) распространены и
информационно-аналитическим интернет-изданием oligarh.net; и compromat.ru (4страница). То есть в данном случае ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» еще раз делает ссылку на ст.57 закона о
СМИ, а также считает это обстоятельство доказательством достоверности
сведений. Кроме того, ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» еще раз подчеркнуло, что эта фраза говорит о личностной характеристике ФИО1 и не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» считает, что в данном случае
спор по данной фразе не подведомствен арбитражному суду.
Представитель ЗАО «Информационные технологии» в настоящем судебном заседании указал, что сведения носят оценочный характер, часть информации не носят негативного характера, а также заявил, что мотивированный отзыв в письменном виде будет представлен в основное судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, касающиеся ФИО1, и просит считать заявленные требования требованиями о защите деловой репутации ФИО1

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов к ранее представленному отзыву, кроме того представитель ООО Медиа-холдинг «Уральский рабочий» считает, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные фразы и выражения не затрагивают вопросы деловой репутации ФИО1, а относятся к его личностным характеристикам.

Ходатайство о приобщении дополнения судом удовлетворено.

ЗАО «Информационные технологии» отзыв не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в судебном заседании осуществляется с обязательным извещением сторон.

В судебное заседание не явился представитель ФИО2 и не имеется доказательств надлежащего извещения его о времени и месте настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, учитывая также заявленное ЗАО «Информационные технологии» ходатайство об отложении судебного разбирательства и отсутствие отзыва от ЗАО «Информационные технологии», считает, что рассмотрение дела в судебном заседании подлежит отложению в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 06 июля 2007 г. на 14 час. 00 мин.в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 34, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, секретарь судебного заседания Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>.

2. ЗАО «Информационные технологии» – обеспечить явку представителя, представить отзыв в суд и истцам не позднее 29.06.2007г.

3.В порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

4. Предупредить лица, участвующих в деле, о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А60-3741/07 от 06.06.2007 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья Т.И.Шулепова