Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Н. Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела по иску

Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк»

к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» филиал Уральская дирекция ОАО «РОСНО»

о взыскании 31725 рублей 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 07.04.08

от ответчика: не явился, извещен по ч.2 ст. 123 АПК РФ

Представителю истца, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее ОАО «Уралтрансбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» филиал Уральская дирекция ОАО «РОСНО» (далее ОАО «РОСНО») страхового возмещения в сумме 15862 руб.73 коп по страховому полису № Ф11-175 841 04В98/9-1 от 08.04.05. выданному в соответствии с Генеральным соглашением №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. (далее: Генеральное соглашение), в редакции дополнительного соглашения № 11 от 21.07.2005 г., штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2006 г. по день предъявления иска в сумме 15862 руб.73 и 1269 руб.02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика гражданина ФИО2.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что в соответствии с условиями Генерального соглашения, представляющего, по мнению Банка, по юридической природе договор страхования предпринимательского риска, подписанного в форме генерального полиса, Страховой компанией был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного Банком с ФИО2. В связи с тем, что при наступлении страхового случая Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, Банком заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкций за просрочку выплаты в размере 1 % в день от просроченной суммы.

Поскольку основанием для возникновения обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения явился факт неисполнения обязанности гражданином ФИО2 по возврату потребительского кредита (п.1 дополнительного соглашения №12 от 26.09.2006 г.), в случае удовлетворения требований истца у ответчика возникает право регрессного требования к гражданину ФИО2, суд полагает, что решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности гражданина ФИО2 и привлекает его к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика.

Копия искового заявления с приложениями в адрес третьего лица истцом направлена.

Кроме того, в заседании поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-10156/07-С7 по первоначальному иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 54 коп., и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным генерального соглашения №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004; до вступления в законную силу решения по делу №А60-32879/07-С7 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» о признании дополнительного соглашения от 30.11.2004 (первая редакция) и дополнительного соглашения от 30.11.2004 (вторая редакция) к генеральному соглашению №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 недействительными; до вступления в законную силу решения по делу №А60-2020/2008-С2 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» о выплате страхового возмещения, и встречному иску ОАО «РОСНО» о признании недействительным, незаключенным дополнительного соглашения №14 к генеральному соглашению №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. по делу А60-9309/07-С7 по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО», о взыскании 149 043 руб. 70 коп., и встречному иску Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о признании незаключенным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Страховой компании о признании незаключенным Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. отказано.

Указанным судебным актом признано незаключенным Дополнительное соглашение от 30.11.04. ввиду того, что его условия сторонами не согласованы (п. 1 ст. 432 ГК РФ): сторонами в материалы дела представлены 2 подлинника этого соглашения, не совпадающих по своему содержанию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 г. по делу №Ф09-11407/07-С5 выводы суда первой инстанции признаны верными, судебные акты оставлены без изменения.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по основанию оспаривания генерального соглашения, дополнительного соглашения от 30.11.2004 (первая редакция) и дополнительного соглашения от 30.11.2004 (вторая редакция) к генеральному соглашению №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 не имеется. Действия стороны направлены на искусственное затягивание процесса.

Заявление в рамках рассмотрения другого арбитражного дела встречных исковых требований о признании недействительным, незаключенным дополнительного соглашения №14 к генеральному соглашению №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует. Ответчик вправе заявить аналогичные доводы при рассмотрении иска.

Принимая во внимание привлечение третьего лица на стороне ответчика к участию в деле, суд не может признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и в силу статьей 133, 158 АПК РФ откладывает предварительное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Предварительное судебное заседание отложить на 12 мая 2008 10:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34 , каб.510.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Антропова Т.С. тел. <***>

2. Привлечь к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <...>.

3. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья С. Н. Соловцов