Определение № А60-39345/08 от 17.09.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т. С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т. С. Самойловой, рассмотрев

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Семена Урала» о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива «Сылва» о признании должника открытого акционерного общества «Семена Урала» несостоятельным (банкротом)

при участии – ФИО1, ФИО2, ООО «Экма-Конфи», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 04.12.2009 года,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2010 года,

от ФИО1 – не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление № 50373,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление № 50375,

от ТУ ФАУГИ по Свердловской области – не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление № 50379.

ПСК «Сылва» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО «Семена Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 года заявление ПСК «Сылва» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ОАО «Семена Урала» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ»№ 27 от 14.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 года должник ОАО «Семена Урала» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 109 от 20.06.2009 года.

25.05.2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости между ООО «Семена Урала» и ФИО1 от 16.08.2007 года,

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ФИО2 от 11.12.2007 года,

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ООО «Экма-Конфи» от 28.04.2008 года,

- применить последствия недействительности сделки и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

16.08.2007 года между должником в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости – отдельно- стоящего здания с пристроями (литер Ш), общей площадью 2010,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> по цене 450 000 руб.

В последующем данный объект продан ФИО2 по договору купли- продажи от 11.12.2007 года между ФИО1 и ФИО2

Затем – ООО «Экма-Конфи» по договору купли-продажи от 28.04.2008 года между ФИО2 и ООО «Экма-Конфи».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает названную сделку недействительной и указывает следующее.

ФИО1 (покупатель по первому договору 16.08.2007г.) в момент подписания договора являлся зятем генерального директора ОАО «Семена

Урала» Худорожкова Г.В. (продавца), а также заместителем главного бухгалтера ОАО «Семена Урала». Родственники по прямой нисходящей линии являются заинтересованными лицами в соответствии о ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что покупатель по сделке от 11.12.2007г. – ФИО2 также является родственником генерального директора ОАО «Семена Урала».

Полагает, что последующие сделки являются ничтожными, так как основаны на ничтожной первой сделке.

Также конкурсный управляющий полагает, что отчуждение имущества по спорной сделке повлекло для Российской Федерации как единственного учредителя и акционера общества, а также самого общества неблагоприятные последствия в виде утраты основных активов, невозможность осуществления деятельности, предусмотренной уставом, и вследствие этого – банкротство предприятия. Учредитель и единственный акционер – Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (Росимущество) не принимало решения об отчуждении ОАО «Семена Урала» зданий, расположенных по адресу: <...>.

В судебное заседание 18.08.2010г. конкурсный управляющий представил дополнения к заявленным требованиям:

Полагает, что спорное здание было сортировальным комплексом, единственным по функциональности и незаменяемым в производственном процессе.

Полагает сделку от 16.08.2007 года между директором ФИО6 и ФИО1 недействительной также по следующим основаниям:

- в нарушение п. 14.2.21. Устава ОАО «Семена Урала» общим собранием акционеров не одобрена оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества;

- ТУ Росимущество по Свердловской области не принимало решения об отчуждении ОАО «Семена Урала» зданий, расположенных по адресу: <...>

- отсутствует одобрение оспариваемой сделки с заинтересованностью в нарушение ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»,

- имеется нарушение в определении рыночной стоимости недвижимого имущества и согласования данной стоимости с советом директоров в нарушение п. 3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах»,

- отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 16.08.2007 года (согласно выпискам, предоставленным банками за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, оплата по договору купли-продажи недвижимости от 16.08.2007 года покупателем произведена не была). Полагает, что фактически между сторонами заключен договор дарения.

Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами и недобросовестными приобретателями спорного здания.

Тяговцев В.Ю. с заявленными конкурсным управляющим требованиями не согласен, представил отзыв. Полагает, что оспариваемая сделка заключена с соблюдением действующего законодательства. Указывает, что сделка не подлежала дополнительному одобрению со стороны акционеров ОАО «Семена Урала», поскольку Тяговцев В.Ю. не обладал признаками заинтересованного лица по отношению к ОАО «Семена Урала» по смыслу ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки). Также полагает, что сделки по передаче объекта в собственность Тяговцеву В.Ю., а впоследствии по передаче объекта в собственность ООО «Экма-Конфи» не содержат пороков в ее совершении.

ФИО2 с заявленными конкурсным управляющим требованиями не согласен, представил отзыв. Полагает, что оспариваемая сделка заключена с соблюдением действующего законодательства. Ссылается на то, что не осведомлен о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности приобретения ФИО7 объекта у ОАО «Семена Урала».

ООО «Экма-Конфи» с заявленными конкурсным управляющим требованиями не согласно, представило отзыв. Полагает несостоятельными доводы о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и что ответчику причинены убытки в виде утраты основных активов, невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом, и как следствие – банкротство предприятия. Также полагает себя добросовестным приобретателем недвижимого объекта, указывает, что им предприняты все меры на проверку юридической судьбы вещи.

Также ООО «Экма-Конфи» ссылается на то, что объект недвижимости, который ОАО «Семена Урала» продало первому покупателю, в том виде, состоянии, качестве – не существует, он видоизменен путем проведения капитальной реконструкции здания.

ТУ ФАУГИ по управлению государственным имуществом в Свердловской области требования конкурсного управляющего поддержало. Указывает, что не давало согласия на отчуждение недвижимого имущества. Полагает, что оспариваемые сделки были совершены с заинтересованностью.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило отзыв. Указывает, что не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», чьих-либо сделок и прав. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.08.2007г. совершена первая из трех в цепочке сделок, а именно между ОАО «Семена Урала» (продавец) в лице генерального директора Худорожкова Георгия Валентиновича и Тяговцевым Вадимом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в частную собственность покупателю отдельно- стоящее здание с пристроями (литер Ш) общей площадью 2010,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 км., д. б/н.

Конкурсный управляющий ОАО «Семена Урала», ссылаясь на то, что договор купли-продажи отдельно-стоящего здания с пристроями (литер Ш), общей площадью 2010,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. заключен с заинтересованным лицом, в результате его исполнения кредиторам и должнику были причинены убытки, невозможность осуществления деятельности, предусмотренной уставом и банкротство общества, на основании п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 7 ст. 103 Закона соответствующий иск предъявляется внешним управляющим от своего имени.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки содержится в ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие двух условий: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение (возможность причинения) указанной сделкой убытков кредиторам или должнику.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "Об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной в которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны

совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Исполнительным органом продавца - ОАО "Семена Урала» на момент заключения спорного договора купли-продажи от 16.08.2007г. являлся генеральный директор ФИО6 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2006г. № 36210), а покупателем по сделке являлся ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака серия <...>, выданному 10.08.1996г. ФИО1 и ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9, дочь ФИО6) являются супругами.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно положениям статьи 19 Закона N 127-ФЗ, а также статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" заключенный договор отвечает признакам заинтересованности.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений о родстве (покупатель является супругом дочери продавца), суд признает подтвержденным факт заинтересованности покупателя по отношению к должнику (родственные отношения), при этом обстоятельства дела и представленные доказательства оценивались судом для определения признака заинтересованности сделки в порядке статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчики ФИО6 и ООО «Экма-Конфи» возражая против причинения убытков должнику и кредиторам, ссылаются на то, что объект недвижимости продан по цене его действительной стоимости, расчет произведен и обществу и кредиторам не причинены убытки.

Размер убытков конкурсным управляющим не указан.

Спорный объект недвижимости до его реализации был оценен. Согласно отчету ООО «Урал-Бизнес-Оценка» за № 106/1Н-У от 03.04.2007г. рыночная стоимость объекта оценки – недвижимого имущества отдельно-стоящего здания с пристроями литер Ш по состоянию на 20.03.2007г. составляет 450 000 руб.

В Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области была представлена справка о том, что сумма, предусмотренная абз. 2 п. 1.1 договора купли-продажи недвижимости б/н от 16.08.2007г. на момент совершения сделки полностью уплачена покупателем продавцу.

Из карточки счета 62 (контрагент ФИО1) усматривается, что 03.12.2007г. произошло выбытие основных средств должника, а в период 03.12.2007г. – 28.10.2008г. по приходным кассовым ордерам № 00000028 от 03.12.2007г., № 00000029 от 25.12.2007г., 00000030 от 26.12.2007г., № 00000031 от 27.12.2007г., № 000000001 от 28.10.2008г. поступило в кассу должника 450 000 руб. от покупателя ФИО1

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке – свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2007г. серии 66 АГ 024169.

Поскольку истец не представил доказательств того, что имущество на момент заключения договора могло быть реализовано по цене выше той, которая определена сторонами договора, то есть не доказал наличия убытков или возможности их причинения, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

При этом суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Из содержания названной нормы следует, что соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при условии представления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в

сделке, или должнику. Наличие заинтересованности в совершении данной сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку критерием недействительности в порядке статьи 103 Закона о банкротстве является причинение убытков в результате исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что должнику кроме спорного объекта принадлежали еще пять зданий, в том числе два производственных. Доказательств того, что продажа спорного объекта привела к невозможности осуществления деятельности обществом и к банкротству истцом не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Более того, с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор Производственный Сельскохозяйственный кооператив «Сылва». Требования кооператива были основаны на взыскании с ОАО «Семена Урала» суммы 1 446 830 руб., составляющей задолженность по оплате товара, поставленного по накладной № 45 от 03.03.1998г. и на договоре уступки права требования от 03.02.2003г. То есть должник не оплачивал кредиторскую задолженность в период 1998-2003г., задолго до подачи заявлении о признании его несостоятельным (2008г.) и реализации спорного объекта недвижимости.

Следующий довод: истец ссылается на отсутствие согласия учредителя общества - Территориального управления Росимущество по Свердловской области на совершение оспариваемой сделки и совершение сделки в отсутствие одобрения общего собрания акционеров согласно п. 14.2.21 Устава ОАО «Семена Урала».

ОАО «Семена Урала» спорный объект принадлежит на праве собственности.

Право собственности на данный нежилой объект – отдельно-стоящее здание с пристроями (литер Ш), общей площадью 2010,1 кв.м. зарегистрировано 18.12.2006 на основании распоряжения Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 9 от 02.11.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 471760.

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская семеноводческая станция по Свердловской области» (правопредшественник ОАО «Семена Урала») представлен в материалы дела.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «Семена Урала» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская семеноводческая станция по Свердловской области».

Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (п. 1.2 Устава).

Пунктом 14.2.21 Устава ОАО «Семена Урала» установлено, что одобрение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений Устава общества усматривается, что одобрению подлежат сделки, связанные с отчуждением любого недвижимого имущества общества.

Пунктом 15,16 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что к компетенции общего собрания относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона и одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 настоящего закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах по признаку крупности оснований для удовлетворения иска по отсутствию одобрения не имеется, так как данный довод истцом не заявлен.

Одобрения совершенной сделки, как сделки с заинтересованностью согласно ст. 83 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имелось.

Между тем, как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с представленными материалами дела суд установил, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла для ОАО "Семена Урала" неблагоприятные последствия.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Семена Урала" возбуждено арбитражным судом на основании заявления Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Сылва».

Условия спорного договора в отсутствие доказательств иной оценки имущества нельзя признать заведомо невыгодными для продавца. Наличие в собственности общества после продажи иного имущества, в том числе пяти объектов недвижимого имущество истцом не оспорено. Доказательств того обстоятельства, что в отсутствие спорного объекта истец не мог вести хозяйственную деятельность не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Следующий довод: нарушение в определении рыночной стоимости недвижимого имущества и согласования данной стоимости с советом директоров.

Пункт 3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает:

В случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное

образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются:

копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов;

копия отчета оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик;

иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения указанных документов, вправе направить в общество мотивированное заключение.

Уполномоченный орган рассматривает представленные документы и осуществляет проверку на соответствие:

отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности;

решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным.

Заключение уполномоченного органа может быть оспорено в судебном порядке по иску общества.

В случае направления в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированного заключения уполномоченный орган выносит предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов на срок проведения экспертизы соответствующего отчета об оценке и одновременно уведомляет общество об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения такой экспертизы с приложением указанного предписания и копии направленного мотивированного заключения. Саморегулируемая организация оценщиков проводит такую экспертизу и по ее итогам направляет заключение в уполномоченный орган и общество в срок, не превышающий 20 дней со дня

получения мотивированного заключения. В случае направления саморегулируемой организацией оценщиков по итогам экспертизы отрицательного заключения цена объектов, определенная советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящей статьей, признается недостоверной.

Уполномоченный орган вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке.

В случае, если уполномоченный орган не направил в общество заключение в установленный настоящей статьей срок, цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.

Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о принятом советом директоров общества решении об определении цены объектов, является обязательным при наличии двух условий:

- владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование;

- определение цены (денежной оценки) имущества в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров общества.

К компетенции совета директоров относится определение цены имущества по сделкам, предусмотренным статьями 78, 83 Закона об акционерных обществах (крупные сделки и сделки с заинтересованностью). Кроме того, в силу статьи 78 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Так, уставом общества п. 5.1, 15.2, 15.2.5 установлено, что к компетенции Совета директоров относится определение цены (денежной оценки) имущества.., в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

В данном случае, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области принадлежит 100% голосующих акций общества и данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Однако сделки, совершенные с нарушением статьи 77 Закона об акционерных обществах, являются оспоримыми, недействительность которых устанавливается судом.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истец, не являясь уполномоченным органом, не наделен правом обжалования сделки, совершенной с нарушением порядка установленного пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отношении основания: дарения имущества, суд полагает его необоснованным по вышеназванным обстоятельствам, так как материалы дела содержат доказательства уплаты цены за товар.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении, и отказывает в иске о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности и об истребовании спорного здания.

Кроме того, из представленных ответчиком ООО «ЭКМА-КОНФИ» документов усматривается, что ООО «ЭКМА-КОНФИ» произведена реконструкция спорного здания (заключение ООО «УралНИИпроект-Заказчик» 2009).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Семена Урала» ФИО5 о признании сделки недействительной (исх. № 66 от 24.05.2010 года) отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.