Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

в судебное заседание ФИО2, не подключились по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Причину не подключения суду не сообщили. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А60-39962/2015,

вынесенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» ФИО3 о признании сделок недействительными с ФИО2 трудового договора от 23.10.2014 № 37, трудового договор от 23.10.2014 № 38,

заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1297235,95 руб.,

в рамках дела № А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПП «ИЦИИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление ООО «Уралгеопроект» о признании ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ООО МПП «ИЦИИП») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2015 в отношении ООО МПП «ИЦИИП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «РСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 ООО МПП «ИЦИИП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИИП» утвержден ФИО3.

08.06.2016 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 16.06.2016 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 21.07.2016 года.

04.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1297235,95 руб.

08.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества МПП «ИЦИИП» ФИО3 о признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договор от 23.10.2014 №38, заключенные между обществом МПП «ИЦИИП» и ФИО2.

В одно производство объединены судом для совместного рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок, и заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

04.10.2016 от и.о. управляющего поступило заявление об уточнении заявленных ранее требований. И.о. конкурсного управляющего просит: принять отказ от требований о признании недействительной сделки по перечислению ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в сумме 3 149 673 рубля 80 коп. в Свердловское отделение №7003 Филиала ОАО «Сбербанк России» Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год ФИО2».

В качестве последствий недействительности трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договора от 23.10.2014 №38 просит взыскать с ФИО2 3 387 673 руб. 80 коп. в пользу должника. Уточнение судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в сумме 3 149 673 рубля 80 коп. в Свердловское отделение №7003 Филиала ОАО «Сбербанк России» Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год ФИО2», прекращено.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договора от 23.10.2014 №38 и взыскании с ФИО2 3 387 673 руб. 80 коп. отказано. Взыскано с с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Включены требования кредитора ФИО2 в размере 490 000 руб. 00 коп. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе второй очереди. Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 807 235 руб. 95 коп. долг прекращено.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договора от 23.10.2014 №38 и взыскании с ФИО2 3 387 673 руб. 80 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что бесспорным доказательством причинения вреда является факт выплаты должником 3 387 673 рубля 80 копеек в качестве заработной платы по трудовым договора, предъявление ФИО2 своих требований, вытекающих из оспариваемых договоров в реестр требований кредиторов ООО МПП «ИЦИИП» и как следствие такого предъявления необоснованное увеличение его обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года (вынесено в составе судей Даниловой И.П., Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 года по делу № А60-39962/2015 в обжалуемой части отменено. Признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23 октября 2014 года № 37, заключенного между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и ФИО2 в части превышения минимального размера оплаты труда. Признан недействительным трудовой договор от 23 октября 2014 года № 38, заключенный между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» 3 328 249 руб. 07 коп. Взысканно с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В оставшейся части требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требований ФИО2 во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 года (вынесено в составе судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., Плаховой Т.Ю.) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года по делу №А60-39962/2015 отказано.

21 января 2022 года в арбитражный суд апелляционной инстанции потупило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» ФИО3 о признании сделок недействительными с ФИО2 трудового договора от 23.10.2014 № 37, трудового договор от 23.10.2014 № 38, заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1297235,95 руб., в рамках дела № А60-39962/2015.

Заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.02.2022.

Заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда мотивировано обстоятельствами, установленными в Постановлении следователя следственного комитета от 22.10.2021 года с выводами установленных фактов о фальсификации доказательств ООО «Уралгеопроект», ничтожности данных требований - материалы № 1050пр-21 по факту смерти по факту мошеннических действий, совершенных представителями ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» в отношении ООО МПП «ИЦИиП» передаются для дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в отдел РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу. Следственные действия проведены по факту совершения преступления ФИО4, ФИО5 (учредителя и директора ООО «Уралгеопроект») по ч. 1 ст. 303 УК РФ – на основании передачи материала следователя ФИО6 РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. В постановлении ФИО6 от 23.04.2021 – по проведению следственных мероприятий и анализа судебных актов арбитражных процессов установлено, что доводы ФИО2 находят соответствующее подтверждение в рамках доследственной проверки по материалу КУСП ОП № 1 за № 8552 от 06.06.2018, в том числе о том, что отчет по договору субподряда б/н от 27.04.2009 в 2009 году не выполнялся, а фактически является корректирующей запиской к третьему заключению государственной экспертизы.

Считает, что именно материалы, собранные и полученные следователем ФИО7, открыли ФИО2 важнейшее обстоятельство, что работы ООО «Уралгеопроект» на объекте никогда не выполнялись, а выполнялись иной организацией; следствие установило, что требования по взысканию с ООО ИПП «ИЦИиП» задолженности ООО «Уралгеопроект» по договору субподряда от 27.04.2009 ничтожны. В действиях ФИО4, ФИО8 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Документация по договору субподряда б/н от 27.04.2009 с актом сдачи 22.09.2009 сфабрикованы и незаконно легли в основу решения по делу № А60-46562/2013, в котором судья Мезрина Е.А. поступила крайне непрофессионально, приняв из рук истца письменное, даже не заверенное нотариальное согласие от ответчика о признании несуществующего долга.

Следователем ФИО9 установлен имущественный ущерб причиненный ФИО8 – директора ООО «Уралгеопроект» собственнику ФИО2 путем обмана (злоупотреблением доверием) и достаточных данных, указывающих на наличие преступления согласно ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Указанные факты являются вновь открывшимися по отношению к обстоятельствам, исследованных судом по настоящему спору и подтверждают отсутствие причинения убытков ООО МПП «ИЦИиП» ФИО2 Убытки ООО МПП «ИЦИиП» по уклонению от добровольной уплаты использованной документации ООО МПП «ИЦИиП» ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» могли быть причинены только кредиторами ООО «Уралгеопроект», ООО «Экостойпроект» с одним представителем ФИО1 – работником ООО «Экостройпроект», которые после попытки ликвидации ООО МПП «ИЦИиП» (дело № А60-816/2014), инициировали банкротство по ничтожным требованиям ООО «Уралгеопроект» и использовали в своих целях конкурсного управляющего ФИО3 Суд допустил не только уклонение от обязательств по оплате работ ООО МПП «ИЦИиП» со стороны ООО «Экостройпроект», но и взыскание убытков с ФИО2, за работы которые никогда не выполнялись ООО МПП «ИЦИиП».

Также ФИО2 считает, что факт злоупотребления правами и недобросовестное поведение связанных одним интересом кредиторов ООО «Уралгеопроект» и ООО «Экостройпроект» доказан материалами проверок правоохранительных органов и судебными актами, вступившими в законную силу; указанные псевдо кредиторы через одного представителя работника ООО «Экостройпроект» предоставили суду заведомо ложные доказательства о якобы выполненных работах по договору субподряда от 29.04.2009, что в дальнейшем повлекло принятие судами неправомерных и необоснованных решения, которыми защищены права нереальных кредиторов, получивших необоснованное обогащение. ФИО2 полагает, что суды не вправе и далее заниматься поощрением беззакония недобросовестных кредиторов, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по обособленному спору.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по выявлению фактических контролирующих должника лиц, действующих через не легитимного директора ФИО10 в период признанный исключенным из ЕГРЮЛ налоговым органом по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылается на попытки лишить ее корпоративного контроля над ее обществом для получения требований к ООО МПП «ИИиП», фальсификации доказательств о цели банкротства ООО МПП «ИЦИиП» в получении фиктивного требования по геодезическим работам ООО «Уралгеопроект» (в размере взысканной ФИО2 задолженности с ООО «Уралгеопроект» по переводу долга по оплате геологических работ договора подряда № 9/2009, дело № А50-2710/2010), использование не оплаченных материалов ООО «Экостройпроект» для проектирования, получения положительного заключения и денежных средств от УКС г. Сочи в период банкротства ООО МПП «ИИиП», взыскание «излишней» заработной плату с оплаченными налогами и продажа требования к ФИО2 ООО «Уралгеопроект» с возможностью обогатившись дважды в размере 3,7 требования к ООО МПП «ИЦИиП» и 3,3 требования к ФИО2 не возможно объяснить предпринимательскими рисками.

ФИО2 считает, в связи получением ей постановлений от следственных органов, результатов ФАУ «Главгосэкспертиз России» и судебных актов, свидетельствующих о злоупотреблении кредиторами своими правами суд должен признать ООО «Экостройпроект» и ООО «Уралгеопроект» контролируемым должника лицами. Следователем РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 23.04.2021 открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а значит являются вновь открывшимися по отношению к настоящему делу, а именно: ООО «Уралгеопроект» в 2009 году не производил изыскательских работ, не изготавливал отчет, представленный в суд с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, а значит договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 не заключался и не исполнялся со стороны ООО «Уралгеопроект» в сроки, на которые ссылалось само ООО «Уралгеопроект», но использовались эти работы в 2010-2012гг исполнителем ФИО4, выдавая их за договор субподряда со стоимостью 3,7 млн. руб. при фактической оценке данных работ самой апелляционной инстанции в 128 тыс. руб.

Если бы суду при рассмотрении спора по настоящему делу было известно о выводах следственных органов, то это неизбежно привело бы к вынесению иного судебного акта, поскольку заявителем ставилось и ставиться под сомнение сам факт выполнения работ со стороны именно ООО «Уралгеопроект» и факт кто получил фактическую прибыль при использовании ООО МПП «ИЦИиП» в своих целях.

Кроме того ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-39962/2015 установлена правомерность позиции ФИО2 о возможности взыскания с ООО «Уралгеопроект» убытков, причиненных вышеуказанным недобросовестным поведением, которая ранее не была оценена судами.

Также ФИО2 в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на ложь кредиторов и конкурсного управляющего исполняющего их волю для обогащения и умышленного причинения убытков.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта1 части 2 статьи 311 АПК РФ, закрепленное в Определении Верховного Суда РФ от 1.03.202 № 306-ЭС20-16785(1,2), пункта 6 постановления Пленума ВАС № 52, выводами Обзора судебных актов ВС РФ за 3 квартал 2021, пониманием ВС РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства до рассмотрения жалобы на ФИО3 по распространению сведений порочащих честь и достоинство ФИО2, о причинении ей вреда кредиторам и не платежеспособности ООО МПП «ИЦиП», связанной с противоправной деятельностью конкурсного управляющего и установленной судами фальсификации кредиторов с одним представителем, которые являются фактическими дебиторами ООО МПП «ИЦИиП» и ФИО2

Представитель ООО «Уралгеопроект» против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Письменных отзывов на заявление ФИО2 от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Уралгеопроект» против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 27.01.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив изложенные в заявлении обоснования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 и 26.08.2021, постановлении о передачи сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021.

Как указывает заявитель из указанных постановлений стали известны результаты следственных мероприятий, которые являются вновь открывшимися по отношению к настоящему дела обстоятельствами, а именно причинения ущерба ООО «Уралгеопроект» собственнику ООО МПП «ИЦИиП» ФИО2 и установление требования ООО «Уралгеопроект» по договору субподряда ничтожными.

Вместе с тем, обстоятельства, отраженные в указанных ФИО2 постановлениях в силу положений статьей 311 АПК РФ не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Причинение ущерба ООО «Уралгеопроект» собственнику ООО МПП «ИЦИиП» ФИО2 и установление требования ООО «Уралгеопроект» по договору субподряда ничтожными, не могут быть расценены апелляционным судом как имеющие существенное значение.

В данном случае обстоятельства, являющиеся по мнению ФИО2 вновь открывшимися, не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку не входят в круг подлежащих исследованию обстоятельств, в связи с чем не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 явилось установление факта перечисления заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств в свою пользу в отсутствие встречного исполнения по сделкам, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника. Обстоятельства того, каким юридическим лицом выполнялись изыскательские работы на объекте в Лазаревском районе г. Сочи, судом не исследовались, поскольку их установление не является необходимым для правильного разрешения обособленного спора и не изменит квалификацию действий ФИО2 как незаконных, направленных на вывод активов (денежных средств) должника в свою пользу по фиктивным сделкам в целях причинения вреда кредиторам. В равной степени не может изменить выводы суда и предположительный довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов и управляющего ФИО3

В данном случае обстоятельства, являющиеся по мнению ФИО2 вновь открывшимися, не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку не входят в круг подлежащих исследованию обстоятельств при признании сделки недействительной (пункт3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, заключенного между обществом МПП «ИЦИИП» и ФИО2 в части превышения минимального размера оплаты труда; трудовой договор от 23.10.2014 № 38), в связи с чем не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 явилось установление факта перечисления заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств в свою пользу в отсутствие встречного исполнения по сделкам, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Обстоятельства того, заявителю стали известны результаты следственных мероприятий, которые являются вновь открывшимися по отношению к настоящему делу обстоятельства, а именно причинения ущерба ООО «Уралгеопроект» собственнику ООО МПП «ИЦИиП» ФИО2 и установление требования ООО «Уралгеопроект» по договору субподряда ничтожными, судом не исследовались, поскольку их установление не является необходимым для правильного разрешения обособленного спора и не изменит квалификацию действий ФИО2 как незаконных, направленных на вывод активов (денежных средств) должника в свою пользу по фиктивным сделкам в целях причинения вреда кредиторам. В равной степени не может изменить выводы суда и предположительный довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов и управляющего ФИО3

На момент вынесения постановления от 27.01.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отсутствовало (возбуждено в 2018 году).

Кроме того, искажение ФИО2 обстоятельств выполнения вышеуказанных изыскательских работ путем субъективной оценки вновь представленных доказательств не может и не должно являться основанием для пересмотра судебного акта. Данные обстоятельства неоднократно установлены судом, в том числе в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, в связи с чем их повторная переоценка не допускается.

Если ФИО2 действительно считает, что данные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, то ФИО2 имела возможность представить данные доказательства в материалы дела в ходе его рассмотрения либо заявить ходатайство об их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, обстоятельства выполнения этих проектных работ, равно как принадлежности их авторства и результата, не были предметом исследования при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017.

Наличие задолженности перед ООО «Уралгеопроект» у должника и наличие признаков банкротства подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46562/2013 от 11.03.2014, которое до настоящего времени не отменено и не пересмотрено.

Следует отметить, что помимо ООО «Уралгеопроект», у ООО МПП «ИЦИИП» имеются и иные кредиторы: ООО «Экостройпроект», МИФНС № 31 по Свердловской области, и в заявлении не приводится доводов о несогласии ФИО2 с наличием у данных лиц статуса конкурсных кредиторов должника, в связи с чем оспаривание ФИО2 требований ООО «Уралгеопроект» к ООО МПП «ИЦИИП», хоть и в не предусмотренном законом порядке, не может опровергать факт причинения вреда данным кредиторам недействительными сделками и влечь за собой необходимость пересмотра судебного акта.

Кроме того, не основанные на каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательствах выводы доследственной проверки, касающиеся обстоятельств выполнения вышеуказанных изыскательских работ, не могут и не должны являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору, вынесенному совершенно по иным предмету и основанию, не затрагивающим исследование вопроса о выполнении изыскательских работ на объекте в Лазаревском районе г. Сочи.

В постановлении суда от 27.01.2017 года о пересмотре которого просит заявитель, исследовались обстоятельства совершения оспоренных трудовых договоров, подписанных ФИО2

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017.

Вновь открывшихся обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в заявлении ФИО2 не приведено.

Утверждение заявителя о том, что права требования ООО «Уралгеопроект» (заявителя по делу о банкротстве) к должнику основаны на ничтожной сделке, не является обстоятельством влекущим пересмотр постановления апелляционного суда от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства при рассмотрении данного спора вновь открывшимся обстоятельством не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А60-39962/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Ю. Плахова