Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного кредитора ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2, ООО Уралгеопроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о привлечении ФИО4, ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-39962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПП «ИЦИИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление ООО «Уралгеопроект» о признании ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ООО МПП «ИЦИИП») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2015 в отношении ООО МПП «ИЦИИП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «РСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 ООО МПП «ИЦИИП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИИП» утвержден ФИО2.

11 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующего должника лица.

Определением от 17.06.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

05 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в размере 5 620 698,82 руб.

Определением от 09.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лица, ФИО4 приостановлено до реализации конкурсной массы должника.

Определениями от 13.11.2018 производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также по заявлению кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лица, ФИО4 возобновлено, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО3, арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лица, ФИО4.

В представленных уточнениях конкурсный управляющий ФИО2 просил привлечь ФИО3 к ответственности по обязательствам должника в размере 5 976 837,16 руб.

17 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Экостройпроект».

Определением от 24.01.2019 дела, суд руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, принял заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Экостройпроект» к совместному рассмотрению с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4

В связи с удовлетворением ходатайства арбитражным судом в качестве соответчика в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечено ООО «Уралгеопроект».

Определением от 15.04.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица ФИО5.

В судебном заседании ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а также заявлений ФИО3 о привлечении ФИО4, ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Уралгеопроект» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-39962/2015 изменено с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» 761 800 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

24 апреля 2020 года в арбитражный суд апелляционной инстанции потупило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного кредитора ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2, ООО Уралгеопроект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о привлечении ФИО4, ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности.

Заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда мотивировано вынесением в рамках дела № А60-39962/2015 26.02.2020 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Экостройпроект» в размере 5 650 000 руб. пени, в котором апелляционным судом были установлены обстоятельства того, что результат выполненных работ по договору № 17/2009 от 24.04.2009 от ООО МПП «ИЦИиП» в адрес ООО «Экостройпроект» на дату 20.02.2010 не передавался, но при этом использовался заказчиком для получения положительного заключения экспертизы. Как указывает заявитель, данное обстоятельство является для ФИО3 вновь открывшимися, противоречащим содержанию самой экспертизы, это сама возможность использования работ ООО МПП «ИЦИиП» как для проектирования, так и для передачи проектно-изыскательких работ в экспертизу, а также уклонение от оплаты за выполненные работы по сфальсифицированным документам (дело № А50-21519/2012). Заявитель обращает внимание на то, что сам факт наличия результата выполненных работ, зафиксированный в положительном заключении экспертизы является безусловным основанием для применения сроков исковой давности для взыскания с ФИО3 убытков. Более того, факт отсутствия подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №17/2009 говорит об отсутствии оснований для взыскания ФИО3 323 300 руб. в качестве убытков по такому договору, так как противоречит его условиям. ФИО3 полагает, поскольку не существует доказательств передачи результата выполненных работ по договору подряда от 24.04.2009 №17/2009 от подрядчика заказчику, то и право на взыскание денежных средств после получения положительного заключения экспертизы с ООО «Экостройпроект» у ООО МПП «ИЦИиП» не возникло, а значит ФИО3 объективно не могла произвести указанное взыскание. В пользу такого довода говорит и то обстоятельство, что в заключениях государственной экспертизы фигурирует иное наименование объекта изысканий и самого договора, а условия договора о получении денежных средств после получения заключения экспертизы со стороны ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Экостройпроект» выполнены не были, поскольку должник в период руководства ФИО3 работ по замечаниям экспертизы не выполнял и их результаты не передавал в рамках договоров 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009.

ФИО3 полагает, что если бы суду или сторонам настоящего обособленного спора было известно об установленных фактах в результате рассмотрения обособленного спора о включении за реестр ООО «Экостройпроект» на сумму 5,6 млн. руб. (положительном заключении государственной экспертизы № 249-11/ГГЭ-6972/07 от 18.03.2011) и соответствии действующим нормативам материалов изысканий уже во второй положительной экспертизе, то суд должен был неизбежно прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков причинения каких-либо убытков должнику из-за невыполнения условий договоров подряда самим заказчиком – ООО «Экостройпроект». Ссылается на то, что получив более 40 млн. руб. только после получения, положительной экспертизы исключительно проектных работ 28.02.2013 в период банкротства ООО МПП «ИЦИиП» в 2015-2016гг., инициированного ООО «Уралгеопроект», который выполнял работы по измененным техническим заданиям, отличным от технических заданий по договорам от 04.03.2009 № 09/2009 и 24.04.2009 № 17/2009, напрямую для ООО «Экостройпроект» в рамках третьей экспертизы без ведома и заданий ООО МПП «ИЦИиП», что не давало права и возможности взыскивать ФИО3 761 800 руб. за работы, которые не относились к работам с техническими заданиями 2011-2012 гг. Считает, что за изыскательные работы, выполненные ООО МПП «ИЦИиП» по договорам подряда, по которым получено положительное заключение марте 2011 года, сроки исковой давности по требованиям к ФИО3 истекли.

Письменных отзывов на заявление ФИО3 от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необоснованностью доводов.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседания в результате полученной травмы ноги, а также нахождением в производстве следственных органов нескольких материалов проверки по заявлениям ФИО3 в отношении действий группы лиц, включая представителей ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект», ООО МПП «ИЦИиП», конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИиП» ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 303 УК РФ, процессуальных решений по которым не принято, но установлено наличие признаков состава преступления.

Из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов усматривается, что после принятия заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд Свердловской области был направлен запрос материаловобособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО МПП «ИЦИиП» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также кредитора ФИО3 – о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По состоянию на начало судебного заседания истребуемые по запросу материалы дела в апелляционный суд не поступили.

Отсутствие в распоряжении апелляционного суда материалов обособленного спора по делу о банкротстве ООО МПП «ИЦИиП» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также кредитора ФИО3 – о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось основанием для вынесения определения от 19.05.2020 об отложении судебного заседания на 16.06.2020.

Из Арбитражного суда Свердловской области поступили истребуемые материалы дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.10.2019 отказать.

Письменных отзывов на заявление ФИО3 от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении Прокуратуры Свердловской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований в настоящем обособленном споре, а также об истребовании из Арбитражного суда Пермского края с целью исследования материалов дела №А50-17012/2012.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу № А60-26909/2018, которое являлось следствием банкротного дела № А60-39962/2015 Прокуратура Свердловской области была привлечена к участию в качестве третьего лица; по мнению заявителя судебный акт по настоящему спору может установить обстоятельства, непосредственно влияющие на права и обязанности прокуратуры, в том числе в части проведения следственных действий и осуществления мер прокурорского реагирования по многочисленным заявлениям ФИО3 в отношении противозаконных действий представителей ООО «Уралгеопроект», ООО «Экостройпроект», ООО МПП «ИЦИиП», находящихся на контроле прокуратуры. Заявляя об истребовании из Арбитражного суда Пермского края с целью исследования материалов дела №А50-17012/2012 заявитель указывает на установление судом обстоятельств, позволяющих признать ООО «Уралгеопроект» и ООО «Экостройпроект» контролирующими должника лицами; считает, что в действиях указанных лиц наличествуют признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и направлено исключительно на причинение вреда интересам ООО МПП «ИЦИиП» и ФИО3

Лица, участвующие в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание обстоятельства входящие в предмет доказывания по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Уралгеопроект» указывали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в заявлении обоснования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков явилось непринятие последней, как руководителем должника, мер по взысканию с ООО «Экостройпроект» задолженности в пользу ООО МПП «ИЦИиП».

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ответу Главгосэкспертизы от 14.03.2016 № 08-3-2/626 на запрос адвоката Гребень В.А. от 15.02.2016 положительное заключение на выполненную проектную документацию и результаты инженерных изысканий выдано обществу «Экостройпроект» 14.01.2013.

Принимая во внимание условия раздела 2 договоров подряда от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009 о стоимости работ и о порядке расчетов (окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней после получения обществом «Экостройпроект» положительного заключения государственной экспертизы), учитывая, что положительное заключение выдано Главгосэкспертизой 14.01.2013, суды признали, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 и истек 28.02.2016.

Учитывая, что у ФИО3 имелась возможность самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, на что указывает и факт получения ответа на запрос адвоката Гребень В.А., учитывая, что общество МПП «ИЦИиП» своевременно, начиная с 28.02.2013, не обращалось с требованиями о взыскании соответствующей задолженности с общества «Экостройроект», принимая во внимание, что срок исковой давности истек 28.02.2016, то есть до возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника (05.05.2016), при этом ФИО2 принимались меры по взысканию задолженности, направлялись претензии обществу «Экостройпроект», суды исходя из совокупности данных обстоятельств пришли к выводу, что обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с общества «Экостройпроект» повлекло бы отказ в удовлетворении исковых требований и необходимость оплаты судебных издержек.

По результатам рассмотрения дела № А60-816/2014 Арбитражного суда Свердловской области о восстановлении корпоративного контроля в ООО МПП «ИЦИиП», ФИО3 вновь стала директором должника 30.10.2014 года, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (ГРН 2146685271621 от 30.10.2014), соответственно в период с 30.10.2014 по 28.02.2016 ФИО3 как руководитель должника имела возможность обратиться с требованиями к обществу «Экостройпроект» о взыскании задолженности.

Помимо указанного, апелляционным судом установлено, что ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Пермского края в апреле, мае 2016 года с исками о взыскании с ООО «Экостройпроект» задолженностей по указанным выше договорам, однако определениями суда от 06.06.2016 и 20.06.2016 исковые заявления были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Последующих попыток по взысканию дебиторской задолженности с общества «Экостройпроект» с соблюдением норм процессуального законодательства ФИО3 не предпринималось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия ФИО3 должник утратил возможность получения дебиторской задолженности в размере 761 800 руб., в том числе: 438 500 руб. – по договору № 09/2009 от 04.03.2009, 323 300 руб. – по договору № 17/2009 от 24.04.2009, что повлекло уменьшение активов должника и как следствие причинение вреда в связи с истечении срока исковой давности на момент введения процедуры конкурсного производства.

Как указано выше, значимые для разрешения спора обстоятельства дела были установлены судами трех инстанций в рамках обособленного спора – жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (определение суда первой инстанции от 01.11.2017, постановление апелляционного суда от 21.02.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2018). В рамках данного спора судами исследовался вопрос о сроке исковой давности по требованиям к ООО «Экостройпроект», по результатам рассмотрения которого суды признали, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 и истек 28.02.2016.

Данные выводы судов никоим образом не опровергаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 26.02.2020.

Важным для рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства осведомленности ФИО3 о наличии положительного заключения Главгосэкспертизы и пропуск ею срока исковой давности. Об осведомленности ФИО3 относительно наличия оснований к обращению с исками свидетельствует подача ею исков от имени должника к ООО «Экостройпроект» о взыскании сумм задолженности, которые определениями арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8689/16 от 20.06.2016 и по делу № А50-10197/16 от 06.06.2016 оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Согласно пояснениям представителя ООО «Уралгеопроект», данным в судебном заседании, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в качестве вновь открывшихся – отсутствие двустороннего акта об оказании услуг, были ей известны в 2012 году, что прямо указывалось в исковом заявлении о взыскании с ООО «Экостройпроект» задолженности. О положительных заключениях государственной экспертизы от 2011 года ФИО3 было известно до февраля 2020 года, в связи с истребованием их судом в рамках дела № А50-17012/2012, которое рассматривалось после возобновления в 2018-2019 году, с которыми ФИО3 и ее представитель знакомились, в связи с чем трехмесячный срок должен исчисляться именно с того времени, а не с момента вынесения постановления от 26.02.2020. Более того, при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями в 2016 году, ФИО3 ссылалась на положительные заключения госэкспертизы от 2013 года.

Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства при рассмотрении данного спора вновь открывшимся обстоятельством не являются, были известны при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем считает заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А60-39962/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов