Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Никулиной, рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков - ФИО1 и ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021.

от заинтересованного лица ФИО1 (ответчика) – ФИО3, по доверенности от 27.01.2021 ., паспорт

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с наличием задолженности в размере 1 149 400 руб.

Определением от 22.09.2020 г. требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 20.01.2021 г. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ "СРО "ДЕЛО", (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14 января 2021 г. в 15 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал № 203.

В арбитражный суд 24.12.2020 г. поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением от 28.12.20 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 21.01.2021г. (резолютивная часть определения от 14.01.21) процедура наблюдение в отношении ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершена, ООО "РУСКРОВЛЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.07.2021г.Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член САУ "СРО "ДЕЛО", (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689).

Определением суда от 28.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель заинтересованного лица ФИО1 представил отзыв с приложением документов и дал пояснения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с приобщенным в материалы дела отзывом и документами, и необходимостью их изучения.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено, о чем принято определение от 04.03.2021г.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.20201 г., представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре соответчика – ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также о привлечении данного Общества солидарно с ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 1149400 руб.

Представитель заинтересованного лица относительно удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика возражал.

Арбитражный суд с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и защиты прав кредитора на удовлетворение его требований, так и с целью процессуальной экономии привлек в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном деле второго ответчика - ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Помимо этого, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений из налогового органа и Пенсионного фонда РФ, которое удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 01.04.2021 г. судебное заседание было отложено на 11.05.2021 г.

В материалы дела 13.04.2021 г., во исполнение запроса суда от 01.04.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области поступили сведения о среднесписочной численности работников за 2020 г., 2019 г., 2018 г.

В материалы дела 21.04.2021 г., во исполнение запроса суда от 01.04.202121.04.2021 г. от Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга поступил ответ, в котором говориться, что отчетность в формате СЗВ-М представлена страхователем ООО «Рускровля» с апреля по декабрь 2019 г. на 3 застрахованных лица. С января 2018 г. по март 2019 г. отчетность в формате СЗВ-М страхователем не была представлена.

Ко дню судебного заседания от представителя заинтересованного лица ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>) поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2021 г., представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о повторном истребовании из налогового органа книг покупок и продаж ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>) и ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>) за период с 01.01.18 по 31.12.19, которое удовлетворено судом.

Определением суда от 11.05.2021 г. судебное заседание было отложено на 10.06.2021 г.

25.05.2021 г. от Межрайонной инспекции ФНС №31 по Свердловской области поступили истребуемые документы.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, проанализировав поступившие документы, дополняет позицию - создание общества-клона Должника и перераспределение убытков на Должника, пояснил, что в период неплатежеспособности должника ФИО6, предвидя возбуждение дела о банкротстве, трудоустроил всех сотрудников должника на двойника ООО «Рускровля», а исходя из анализа книг покупок и продаж должника за 2018 г. и ООО «Рускровля» за 2019 г., поставка, осуществляемая должником в адрес крупных заказчиков, после прекращения его деятельности теперь осуществляется двойником ООО «Рускровля».

От заинтересованного лица ООО «Рускровля» поступил отзыв, относительно требований возражает, пояснил, что договор поставки № 155 - это единственная сделка, совершенная должником и заинтересованным лицом за весь период деятельности должника с момента его государственной регистрации 03.12.2015 г. по момент признания его банкротом 21.01.2021 г., а в 2016 -2018 г., то есть в период, в течение которого у должника возникло неисполненное денежное обязательство перед ООО «ИЗОРУФ», правопреемником которого является ИП ФИО4, заинтересованное лицо не осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе совместную с должником, и не извлекало прибыль от ее осуществления, а по итогам 2019 г. чистая прибыль заинтересованного лица составила лишь 562 000,00 руб., в то время как размер его кредиторской задолженности составил 8 439 000,00 руб. при валюте баланса 9 012 000,00 руб., что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью заинтересованного лица за 2019 г. от 28.03.2020 г. без номера

В судебном заседании представитель конкурного управляющего представил устные пояснения относительно рассматриваемого спора и анализа книг продаж должника, кроме того ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения позиции.

Определением суда от 10.06.2021 г. судебное заседание было отложено на 01.07.2021 г.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего были уточнены требования, представлена окончательная позиция по основаниям.

Конкурсный управляющий просит привлечь солидарно ФИО1 и ООО «Рускровля» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рускровля» в общем размере 2005703 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем заинтересованного лица было приобщено дополнение к отзыву, даны устные пояснения по представленным основания конкурсного управляющего, заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменного пояснения по всем основаниям и формированию правовой позиции.

Учитывая необходимость предоставления времени для подготовки возражений ответчику, суд отложил судебное заседание отложить на основании ст. 158 АПК РФ.

В данном судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

От заинтересованного лица с правами ответчиков - ФИО1 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником должника с размером доли в уставном капитале 100% и директором начиная с 03.12.2015 г. является ФИО1.

При этом ФИО1 также является единственным участником должника с размером доли в уставном капитале 100% и директором второго ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) начиная с 5 июля 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1 и ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- ФИО1 – по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

- ООО «Рускровля» – лицо, получившее активы должника (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 №53)

Конкурсный управляющий должника указывает на следующие обстоятельства:

- Перевод бизнеса на второе общество с таким же названием;

-Совершение недобросовестных и неразумных сделок, причинивших имущественный ущерб кредиторам Должника, перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица – ООО «Рускровля» (ИНН <***>) перед прекращением деятельности Должника в общем размере 609 541 рубль 27 копеек,

- Необоснованное списание материальных средств, согласно акту на списание материалов от 28.12.2018 г. были списаны материалы на общую сумму 1 698 959, 71 рублей. На настоящий момент ФИО1 не были представлены в материалы дела доказательства экономической целесообразности списания указанных товарно-материальных ценностей.

-Невзыскание дебиторской задолженности,

- Нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника, ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 01.09.2018 г. В связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом у него после 01.09.2018 г. возникли дополнительные требования в общем размере 814 756 руб. 26 коп. (с 01.08.2018г. по 14.08.2020г. (714 дн.): 1 141 115, 21 х 714 х 0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции на указанную дату если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее:

при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ФИО1 является как директором и единственным участником Должника с 03.12.2015 г., так и второго ООО «Рускровля» с 5.07.2013 года.

Уставный капитал обоих обществ составляет 10 000 рублей, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (67.3).

Аналогично совпадают и дополнительные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), строительство жилых и нежилых зданий (41.20), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21), строительство водных сооружений (42.91), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99), разборка и снос зданий (43.11) и т.д.

Таким образом, в управлении ФИО1 существовали общества с идентичным фирменным наименованием - ООО «Рускровля», одним и тем же местом нахождения - г.Екатеринбург, и с аналогичными видами осуществляемой хозяйственной деятельности.

В 2018 году ФИО1 в период после возникновения задолженности перед кредитором - ИП ФИО4 (просроченная кредиторская задолженность, неудовлетворительная структура баланса) осуществляет перевод активов Должника, его работников, а также исполнение договоров с основными покупателями (заказчиками) на свое второе общество - ООО «Рускровля».

Согласно открытым источникам показатели баланса ООО «Рускровля» ИНН <***> за период с 2015 по 2019 год выглядели следующим образом:

Год

2015

2016

2017

2018

2019

Показатель

1 044 000

13 000

10 000

9 012 000

Прибыль

392 000

- 8 000

562 000

При этом показатели баланса Должника за период с 2015 по 2019 год выглядели так:

Год

2015

2016

2017

2018

2019

Показатель

4 242 000

12 253 000

4 302 000

Прибыль

-419 000

850 000

230 000

Указанное свидетельствует, что в 2015 году ООО «Рускровля» осуществляло деятельность с прибылью, имея активы. Далее в период с 2016 по 2018 года активы общества снизились до размера уставного капитала, прибыль была убыточной или равна 0, что указывает на прекращение деятельности общества в данный период.

При этом в 2019 году активы общества и прибыль от предпринимательской деятельности увеличились значительно.

В 2015 году Должник наоборот деятельность не осуществлял. Далее в период с 2016 по 2018 года активы общества увеличились значительно, прибыль возрастала.

Затем в 2018-2019 годах все имеющиеся активы Должника были выведены в пользу аффилированного лица – второй Рускровли.

Согласно переданным ФИО1 документам между ООО «Рускровля» (Поставщик) и Должником (Покупатель) был заключен единственный договор поставки №155 от 14.01.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязан принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора Покупатель осуществляет 100% предоплату товара по цене и в сроки, указанные в счете на оплату товара.

В соответствии с п. 3.3. договора по соглашению Сторон Покупателю может быть предоставлено право приобретения товара в кредит (рассрочку).

Товар был поставлен по УПД №УТ-40 от 21.02.2016 г. на сумму 641 000 рублей, при этом оплата за поставленный товар была произведена в период с 19.02.2019г. по 13.05.2019г., то есть по истечение трех лет с даты поставки и в период неплатежеспособности Должника.

Кроме того между ООО «Рускровля» и Должником был подписан акт сверки взаимных расчетов №РК-19 от 31.12.2018 г., со ссылкой на который и производилась оплата, за пределами сроков давности.

Согласно приказу №7 от 28.12.2018 г. директором Должника было приказано в связи с фактическим износом, истечением срока годности и хранения и невозможностью дальнейшего пользования на основании заключения комиссии по списанию товарно-материальных средств от 28.12.2018 г. утвердить перечень товарно-материальных ценностей на списание согласно акту о списании товарно-материальных ценностей от 28.12.2018 г.

Согласно акту на списание материалов от 28.12.2018 г. были списаны материалы на общую сумму 1 698 959, 71 рублей.

На настоящий момент ФИО1 не были представлены в материалы дела доказательства экономической целесообразности списания указанных товарно-материальных ценностей.

Например, выглядит неразумным списание следующих материалов:

- Телефоны, картриджи, ноутбуки (№1, 11, 18, 21, 29) в связи с физическим износом

При этом согласно акту указанные ценности поступили Должнику незадолго до их списания в июне-августе 2017 г., августе-ноябре 2018 г.

- КТфлекс (№12,13,14) в связи с истечением срока годности

Согласно открытым источникам сети Интернет КТфлекс - полимерный рулонный наплавляемый кровельный и гидроизоляционный материал класса «БИЗНЕС». Материал предназначен для устройства кровельного ковра зданий и сооружений различного назначения и гидроизоляции строительных конструкций в условиях резко континентального климата характерного для большей части России. Срок службы этих материалов условно приняли за 20 лет.

При этом причиной списания указанных материалов стало истечение срока годности при поступлении их в 2016-2018 гг.

Таким образом, вместо принятия мер для расчетов с кредитором, осуществляется перевод хозяйственной деятельности на второе общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредитор должника лишился возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>) выгоды в ущерб интересам ООО " ИНН <***>) вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Следовательно, банкротство должника явилось следствием указанных действий ФИО1, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, в результате которых второе общество извлекло существенные преимущества в ущерб интересам должника.

К доводам ФИО1 и представленным документам о том, что работники сами пожелали уволиться из Рускровли (должника) и сразу устроиться в другую Рускровлю, так же как и контрагенты (письма от июля 2021 г.) захотели работать с другим обществом, принадлежащим ФИО1 без вмешательства самого ФИО1 судом оцениваются критически, в с вязи с отсутствием разумных объяснений.

Объяснения о необходимости создания второго общества (Должника) в 2015 г. связанного с заключением брака и созданием общего имущества супругов не оправдывает дальнейших действий ФИО1 по переводу бизнеса на свое ранее созданное общество.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При таких обстоятельствах заинтересованное по отношению к должнику ООО "Рускровля" (статья 19 Закона о банкротстве", полностью подконтрольное контролирующему должника лицу ФИО1), своим фактическим правопреемством в отношении активов должника (работники и контракты) выступило соучастником (пособником) ФИО1 в действиях, направленных на создание ситуации заведомой невозможности для должника исполнить (хотя бы в части) свои обязательства перед кредитором.

Учитывая, что ФИО1 является учредителем и "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>) и ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>) с долей участия в обоих обществах 100%, доказано, что вторая Рускровля фактически использовалась в качестве корпоративной оболочки для совершения противоправных действий, направленных на перевод бизнеса должника в безрисковую зону (иное юридическое лицо) с одновременным сохранением долговой нагрузки на должнике. При этом, в силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Что касается основания привлечения к ответственности - неподача заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Согласно абзацу первому пункта 14 Постановления № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 127- ФЗ, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом у него после 01.09.2018 г. возникли дополнительные требования в общем размере 814 756 руб. 26 коп. (с 01.08.2018г. по 14.08.2020г. (714 дн.): 1 141 115, 21 х 714 х 0,1%).

Своевременная подача заявления предотвратили бы образование задолженности в указанном размере и помогли бы избежать суммы санкций (проценты, пени, штрафы), начисленные на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу N 302-ЭС15-2869 от 24.04.2015).

Сумма санкций, начисленных на неуплаченную сумму налогов после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для общения в связи с ней в суд с заявлением о банкротстве, в целях взыскания ее не с должника, а с его руководителя в качестве ответственности является убытками в гражданско-правовом смысле.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов Должника включены требования на сумму 2 005 703 руб.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКРОВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья В.В. Парамонова