Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Н.Новиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Перемышлевым, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-40276/2008 о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) (далее – ООО «АЛМАЗ», должник) несостоятельным (банкротом)

заявление Цыганова Александра Алексеевича о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 141 166,08 руб.

заявление конкурсного управляющего ООО «АЛМАЗ» Матвеева А.А. об оспаривании договора займа от 15.11.2012 г., заключенного между Цыгановым Александром Алексеевичем и должником

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Браско» (ИНН 6664051300, ОГРН 1036605198453; 620130, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Авиационная, д. 63, 4, 212а), Муминов Муса Мухаммедович, Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН 1106672012633)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Зеленкин М.В., представитель по доверенности № 14/03 от 08.04.2013, паспорт; Дюков С.В., представитель по доверенности от 11.03.2013, паспорт;

конкурсный кредитор Веселков Ю.Г., паспорт;

от конкурсного кредитора ЗАО «АЛМАЗ»: Шапирова Е.П., представитель по доверенности от 22.10.2013, паспорт;

от Цыганова А.А.: Демьянова О.Б., представитель по доверенности от 21.06.2013, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 указанного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.12.2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ОГРН 1069671049414) введена процедура наблюдения. Временным управляющим определением от 27.01.2009 года утверждён Первухин Григорий Федорович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 21.02.2009 года.

Определением от 01.07.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ОГРН 1069671049414) внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющий утвержден Первухин Григорий Федорович.

Решением от 21.01.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ОГРН 1069671049414) открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющий утвержден Первухин Григорий Федорович.

Определением от 28.12.2011 года производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 23.01.2012 г. произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «МашТехСервис» с требованием в размере 1066782,77руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1014000руб., убытки в размере 52782,77руб., в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ОГРН 1069671049414) на индивидуального предпринимателя Завьялову Елену Викторовну (ОГРНИП 307667314300018, ИНН 666307425866).

Определением от 18.01.2013 г. произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» с требованием в размере 8000159,96руб. основного долга, в реестре требований кредиторов ООО "Алапаевский машиностроительный завод" на Батрачкова Андрея Владимировича в части права требования 4000079,98руб. и Матвееву Наталью Леонидовну в части права требования 4000079,98руб.

31.10.2012 года в арбитражный суд поступило заявление Матвеевой Н.Л., Батрачкова А.В. о расторжении мирового соглашения. Определением арбитражного суда от 06.11.2012 года заявление Матвеевой Н.Л., Батрачкова А.В. о расторжении мирового соглашения оставлено без движения.

Определением от 15.11.2012 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.12.2012 г. судебное заседание отложено.

Определением от 04.02.2013 г. произведена замена кредиторов - Батрачкова Андрея Владимировича и Матвееву Наталью Леонидовну с требованием в размере 8000159,96руб. основного долга, в реестре требований кредиторов ООО "Алапаевский машиностроительный завод" на Котлярова Александра Васильевича.

Определением от 14.02.2013 г. суд определил: мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 г. расторгнуть, производство по делу № А60-40276/2008 о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) несостоятельным (банкротом) возобновить, открыть процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08 июля 2013г. на 11 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 2-й этаж, зал 204 . Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Первухина Григория Федоровича.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) назначен Матвеев Андрей Алексеевич (адрес для направления корреспонденции 620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, дом 22 офис 711; ИНН 665702253976), член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 36 от 28.02.2013 г., стр. 41.

Определением суда от 15.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2013 г.) срок конкурсного производства продлен до 16.12.2013 г., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на16 декабря 2013 года 11 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 2-й этаж, зал №204.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2013 года поступило заявление Цыганова Александра Алексеевича о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 141 166,08 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 06.05.2013 рассмотрение заявления назначено на 26.06.2013.

К судебному заседанию 26.06.2013 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на заявление кредитора с возражениями и приложенными документами. Отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании кредитор в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы – копии договора от 21.10.2003 и от 08.09.2006.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор займа от 15.11.2012 между Цыгановым А.А. и должником.

Между тем, в Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АЛМАЗ» Матвеева А.А. об оспаривании сделки должника исх.№-151-М от «04» июня 2013 г.

Заявитель просит: признать недействительной сделку – договор займа от 15.11.2012 г., заключенный между Цыгановым Александром Алексеевичем и должником.

Определением суда от 11.06.2013 рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника назначено на 10.07.2013 на 10-40.

Определением от 27.06.2013 суд объединил рассмотрение заявления Цыганова Александра Алексеевича о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 141 166,08 руб. и заявления конкурсного управляющего ООО «АЛМАЗ» Матвеева А.А. о признании недействительным договора займа от 15.11.2012 г., заключенного между Цыгановым Александром Алексеевичем и должником, для их совместного рассмотрения, судебное заседание было отложено на 10.07.2013.

03.07.2013 от Цыганова А.А. в материалы дела поступил отзыв на заявление об оспаривании сделки должника с возражениями. Отзыв приобщен к делу.

09.07.2013 конкурсным управляющим представлено в материалы дела письменное дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника.

ЗАО «АЛМАЗ» 09.07.2013 в материалы дела также представлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, в котором ЗАО «АЛМАЗ» заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поддерживает. Отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании 10.07.2013 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательства, что финансовое положение Цыганова А.А. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений. Кроме того, суд определением от 27.06.2013 г. обязал ответчика представить доказательства, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В судебном заседании 10.07.2013 судом был объявлен перерыв до 15.07.2013 до 11 час. 40 мин. для ознакомления с материалами дела. После перерыва судебное заседание было продолжено.

К судебному заседанию истец по оспариванию сделки должника уточнил исковые требования – просит признать незаключенным по безденежности договор займа от 15.11.2012 г.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Ответчик по заявлению об оспаривании сделки представил отзыв на ходатайство об уточнении, конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению о признании сделки недействительной.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Браско», Муминов Муса Мухаммедович, судебное заседание отложено на 09.09.2013.

В судебном заседании 09.09.2013 конкурсный управляющий заявил в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с необоснованностью.

Цыганов А.А. (представитель) в судебном заседании в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы: подлинник договора дарения от 09.10.2012 г., подлинник акта передачи от 09.10.2012 г.

В судебном заседании 09.09.2013 конкурсный управляющий представил в письменном виде заявление о фальсификации представленных Цыгановым А.А. доказательств:

- договор дарения № 09/10 от 09.10.2012 г. и акта приема-передачи от 09.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсный управляющим и представитель Цыганова А.А. предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается росписью в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом. Часть первая статьи 303 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Между тем представитель Цыганова А.А. пояснил в судебном заседании, что требуется дополнительное время для согласования позиции на согласие либо несогласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определением суда от 09.09.2013 судебное заседание было отложено на 30.09.2013, к участию в рассмотрении заявления привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ОГРН 1106672012633).

Третье лицо Муминов М.М. представил письменный отзыв, в котором возражает против заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и просит включить требование Цыганова А.А. в реестр требований кредиторов. Отзыв приобщен к делу.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные возражения на отзыв третьего лица Муминова М.М.

В настоящем судебном заседании представителем Цыганова А.А. заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора дарения № 09/10 от 09.10.2012 г. и акта приема-передачи от 09.10.2012 г.

Учитывая изложенное, суд в порядке подп. 2 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает с согласия Цыганова А.А. из числа доказательств по делу договор дарения № 09/10 от 09.10.2012 г. и акт приема-передачи от 09.10.2012 г.

Цыганов А.А. заявил в письменном виде ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ООО «Перекресток» подлинник договора дарения № 09/10 от 09.10.2012 г. и акта приема-передачи от 09.10.2012 г.

Конкурсный управляющий также заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

- истребовать у ООО «Перекресток» копии документов, подтверждающих поступление и выбытие денежных средств в размере 7 200 000 руб.;

- истребовать в ООО «Банк Нейва» выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810200250006544 за 2012 год.

В целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Цыганова А.А. и конкурсного управляющего об истребовании доказательств (договора дарения и акта передачи денежных средств у ООО «Перекресток») удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств (выписку о движении денежных средств) судом удовлетворено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определением от 30.09.2013 г. отложил судебное заседание на 23.10.2013 г.

Конкурсный управляющий в настоящем судебном заседании представил в материалы дела письменные дополнения к заявлению об оспаривании сделки должника, дополнительные документы - копия трудового договора № 4 от 31.10.2007 г.

Представленные суду документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ЗАО «АЛМАЗ» в настоящем судебном заседании представило в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в котором просит признать спорную сделку недействительной. Отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании конкурсным управляющим были заявлены письменные ходатайства об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайств судом отказано в связи с необоснованностью.

22.10.2013 г. в материалы дела ООО «Перекресток» также представлены дубликат договора дарения №09/10 от 09.10.2012 г., дубликат акта-приема передачи денежных средств от 09.10.2012 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года между должником (заемщик) и Цыгановым А.А. (займодавец) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 10.02.2013 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Конкурсный управляющий полагает договор займа от 15.11.2012 года между Цыгановым А.А. и должником незаключенным по безденежности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии законодательством о налогах и сборах.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта передачи денежных средств по спорному договору займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 15.11.2012 года на сумму 7 000 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Суд неоднократно обязывал заявителя требования представить суду доказательства того обстоятельства, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

На протяжении рассмотрения заявлений суду участниками процесса не предоставлялось документов, отражающих операции по получению займа в первичных документах должника; документов, достоверно свидетельствующих о последующем расходовании денежных средств должником.

Ссылка Цыганова А.А. о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства по оспариваемому договору займа не может быть принята во внимание судом как документально не подтвержденная.

Представленные суду ООО «Перекресток» дубликаты договора дарения Обществом Цыганову денежных средств и акт передачи денежных средств 09.10.2012 г. не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у Цыганова А.А. финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные суду дубликаты договора дарения и дубликат акта передачи денежных средств, суд не может не принимать во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения данного спора: длительное непредставление Цыгановым в обосновании заявленных требований данных документов, отсутствие какого-либо упоминания о данных документах ранее их представления (судебное заседание 09.09.2013 г.), последующее исключение из числа доказательств Цыгановым А.А. подлинников договора дарения и акта передачи денежных средств при заявлении конкурсным управляющим о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с определением суда об истребовании доказательств ООО «Банк Нейва» представил суду выписку из лицевого счета ООО «Перекресток» за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2012 г., согласно которой по счету данного общества отражено движение денежных средств 06.09.2012 г. в сумме 73,20 руб. (получатель ГУ СРО ФСС) и 792,19 руб. (получатель ГУ СРО ФСС).

Таким образом, исходя из конкретных вышеперечисленных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом того обстоятельства, что заявителем требования (ответчиком по заявлению об оспаривании сделки должника) не представлено надлежащих доказательств, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, - суд в результате исследования и оценки представленных доказательств в совокупности, приходит к выводу о недоказанности заявителем требования достоверности факта передачи денежных средств по спорному договору займа должнику.

Поскольку каких - либо иных доказательств передачи денежных средств во исполнение спорного договора займа в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд признает незаключенным договор займа от 15.11.2012 г., подписанный ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) и Цыгановым Александром Алексеевичем.

Принимая во внимание, что договор займа от 15.11.2012 г., подписанный ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) и Цыгановым Александром Алексеевичем, признан судом незаключенным, в удовлетворении заявления Цыганова Александра Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) задолженности в сумме 7 141 166, 08 руб. на основании указанного договора займа от 15.11.2012 г. судом отказывается.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. 61.8, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Цыганова Александра Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский машиностроительный завод» (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) задолженности в сумме 7 141 166, 08 руб. – отказать.

2. Заявление конкурсного управляющего ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) об оспаривании договора займа от 15.11.2012 г. между ООО "Алапаевский машиностроительный завод" и Цыгановым Александром Алексеевичем - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 15.11.2012 г., подписанный ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) и Цыгановым Александром Алексеевичем.

Взыскать с Цыганова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О. Н. Новикова