Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т. С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МЖКУП «Клевакинский»

к Территориальному управлению по с. Клевакинскому Режевского городского округа

третье лицо: Администрация Режевского городского округа, открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

о взыскании 645600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, распоряжение № 454р от 23.12.2004г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 27.03.2009г.,

от третьих лиц:

от Администрации Режевского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 13.01.2009г.,

от ОАО «Свердловэнергосбыт»: не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление № 89311, 89312, 89318.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 645600 руб. – неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности ответчика перед ОАО «Свердловэнергосбыт». Ссылается на ст. 980, 984 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что денежные средства, полученные истцом на ремонт жилого фонда были по устному распоряжению ответчика перечислены ОАО «Свердловэнергосбыт» за электроэнергию.

Третье лицо Администрация Режевского городского округа представило отзыв, иск не признало. Полагает соглашение об оплате третьим лицом от 30.09.2005г. незаключенным. Денежные средства истцом были получены, но потрачены не на ремонт жилого фонда, а перечислены за электроэнергию. Полагает, что фактически речь идет о недофинансировании ремонта жилого фонда.

Третье лицо ОАО «Свердловэнергосбыт» представило отзыв. Указывает, что истец перечислил в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт» денежные средства в размере 645600 руб. платежными поручениями № 100 от 30.08.2005г., № 101 от 13.09.2005г., № 115 от 30.099.2005г. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил об отказе от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец представил заявление от 30.03.3009г. б/н об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, данный отказ от иска принят судом, имеются основания в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делупросит прекратить производство по делувозобновлено.чено ГУ Уральский региональный центр, назначено проведение почерковедческой.

На основании п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-40620/2008-С11прекратить.

2. Возвратить МЖКУП «Клевакинский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12956 руб., уплаченную по платежному поручению № 144 от 16.12.2008г. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. С. Самойлова