Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, заключенного между должником и ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А60-40630/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралвторсырье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Уралвторсырье» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определение от 27.10.2020 в отношении ООО «Уралвторсырье» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».?

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 ООО «Уралвторсырье» (должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

20 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, в которой просил признать недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019, заключенный между ООО «Уралвторсырье» и ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: <***>, г/н <***>, 2016 года выпуска.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО7 перед ООО «Уралвторсырье» в размере 270 000 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Уралвторсырье» 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, заключенного между ООО «Уралвторсырье» и ФИО7 недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что аффилированные друг другу лица, заинтересованные в сокрытии своего статуса, как правило, предпринимают меры к составлению внешне безупречных двусторонних документов, направленные на создание видимости внешней независимости хозяйствующих субъектов, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании сведений из налоговой службы о наличии доходов, позволяющих стороне по сделке приобрести спорное имущество; согласно представленным сведениям из налогового органа ФИО7 не имел доходов, позволяющих ему приобрести спорное имущество, при этом, в определении суда первой инстанции этим обстоятельствам правовая оценка не дана. При этом отмечает, что на протяжении рассмотрения спора, ответчик занял пассивную позицию, в судебные заседания не являлся, письменных пояснений не предоставлял; фактическая защита ответчика процессуально реализовывалась стороной бывшего руководителя должника – ФИО4, от которой все доказательства предоставлялись в материалы дела, такие же обстоятельства имеют место и в иных спорах по оспариванию сделок с транспортными средствами, принадлежащими должнику и выбывшими в период возникновения задолженности, на основании которой возбуждено дело о банкротстве. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос, раскрывающий обстоятельства заключения сделки, а именно как покупатель, будучи независимым по отношению к должнику узнал о том, что последний продает транспортное средство, в каких источниках производилась публикаций сведений о реализации спорного имущества; поскольку ответчик по спору в судебные заседания не являлся и письменные пояснения не предоставлял, получить от него соответствующие пояснения не представлялось возможным; представитель ФИО4 данные обстоятельства также не раскрывает, на соответствующие вопросы не отвечает. Также управляющий указывает на то, что позиция ФИО4 в спорах об оспаривании сделок с имуществом должника сводится к предоставлению формальных и ограниченных доказательств наличия встречного предоставления, сведения о последующем обороте денежных с ее стороны не предоставляются ни в материалы дела, ни в обособленные споры в качестве доказательств, в связи с чем возможность проверить, оценить и провести какой-либо анализ расходования, в том числе на операционную деятельность предприятия, поступивших денежных средств по сделке отсутствует; проанализировав движение денежных средств по счету должника, установлено, что инкассирование денежных средств, в том числе по спорной сделке не производилось. Апеллянт полагает, что поведение ФИО4 с учетом ее статуса в деле о банкротстве противоречиво; данные обстоятельства указывают на основания для критического отношения к предоставленных чекам и приходно-кассовым ордерам; считает, суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам; считает, что для целей настоящего спора не имеет правового значения наличие или отсутствие публикаций о процедуре банкротства поскольку основанием для признания сделки недействительной не является наличие предпочтения перед кредиторами, по мнению конкурсного управляющего сделка совершенна безвозмездно в ущерб имеющейся задолженности перед кредитором.

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

В судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференц-связи приняли участие конкурсный управляющий ФИО6, представители ФИО4 и ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч. 4 ст. 123 Кодекса).

Из имеющихся в материалах дела документов (вернувшейся судебной корреспонденции) усматривается, что судебная корреспонденция в адрес ФИО7 направлялась по адресу: <...>, и возвращена с отметкой – истечение срока хранения.

Согласно ответу на направленный судом первой инстанции запрос в миграционную службу ФИО7 зарегистрирован по месту жительства 08.12.2016 по адресу: <...>.

Судебная корреспонденция по данному адресу судом первой инстанции не направлялась; ни ФИО7, ни его представитель участия при рассмотрении настоящего спора не принимала.

При таких обстоятельствах следует признать, что извещение ФИО7 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в настоящем обособленном споре – ответчика ФИО7, апелляционный суд усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п. 33 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, заключенного между должником и ФИО7, в рамках дела № А60-40630/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение заявления к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 25 апреля 2022 года в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-16244/2021(2)-АК.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-64, documents@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев