Определение № А60-41473/10 от 21.10.2013 АС Свердловской области

355 3316467

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной
и применении последствий недействительности сделки

Резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2013 года Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Уралстройтехно»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Амтел» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «УралСервисГруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО "Уралстройтехно") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, предъявлен паспорт;

от конкурсного кредитора (ООО «Ява Строй»): ФИО4 – представитель, доверенность № 42 от 18.06.2013, предъявлено удостоверение;

Представители ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда, Участвующим в деле лицам, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств реальности исполнения вексельного обязательства (финансового состояния должника).

В обоснование заявленного ходатайства Захарчук П.М. ссылается на свой запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 24 по Свердловской области о выдаче справки о доходах за 2008-2011 гг., датированный 02.10.2013.

Конкурсный управляющий оставил решение вопроса на усмотрение суда.

ООО «Ява Строй» - возражает, указывая на затягивание ответчиком рассмотрения спора.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, и тот факт, что у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовить представить все необходимые доказательства реальности исполнения вексельного обязательства (финансового состояния должника) и представить суду соответствующие доказательства; а также учитывая, что определением суда от 24.09.2013 рассмотрение спора было отложено судом по аналогичному ходатайству ответчика, однако, с запросом в налоговый орган ФИО2 обратился только 02.10.2013 (т.е. после судебного заседания), суд расценивает такие действия ответчика как действия по намеренному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 года принято к производству заявление МИФНС № 17 по Свердловской области о признании ООО «Уралстройтехно» несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности требования кредитора к должнику назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 г. в отношении должника ООО «Уралстройтехно» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнёрства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05 марта 2011года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 г. ООО «Уралстройтехно признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.12.2011 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого партнёрства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 119 от 02 июля 2011года.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Уралстройтехно» неоднократно продлевался.

04 сентября 2012 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО “Уралстройтехно” о признании недействительной сделки между ИП ФИО2 и ООО «Уралстройтехно».

Заявитель просил суд признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя Индивидуального предпринимателя ФИО2 между ИП ФИО2 и ООО «Уралстройтехно» от 06.12.2010 № 001 номинальной стоимостью 15000000 руб., заключенную индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Уралстройтехно» и оформленную договором подряда на реконструкцию здания от 06 сентября 2010 года , актом приема-передачи векселя от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18 января 2011 года, и применить последствия недействительности сделки – признании отсутствующим обязательства ООО «Уралстройтехно» по уплате ИП ФИО2 15 000 000 руб. (с учетом утонений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 определение суда первой инстанции от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 30.07.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2013.

Определением суда от 05 сентября 2013 года рассмотрение иска отложено ввиду неявки ФИО2, сведений о надлежащем извещении которого в материалах дела не имелось.

В судебном заседании от 23.09.2013 конкурсный управляющий ООО «Уралстройтехно» ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Ява Строй» поддержало требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву от 19.09.2013.

Определением суда от 24.09.2013 рассмотрение спора отложено на 10.10.2013 для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании от 10.10.2013 конкурсный управляющий ООО «Уралстройтехно» ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд признать недействительной сделку по выдаче

простого векселя ИП Захарчука П.М. от 06.12.2010 № 001 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., между ИП Захарчуком П.М. и ООО «Уралстройтехно», оформленную договором подряда на реконструкцию здания от 06 сентября 2010 года, актом приема-передачи векселя от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18 января 2011 года, как основания возникновения обязательств ООО «Уралстройтехно» в размере 15 000 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО «Уралстройтехно» по уплате ИП Захарчуку П.М. 15 000 000 руб.

Ходатайство от 10.10.2013 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Ява Строй» поддержало уточненные требования конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно».

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил; каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.

Как следует из материалов дела 06.12.2010 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Уралстройтехно» (подрядчик) был подписан договор подряда на реконструкцию здания.

При подписании данного договора подряда ИП ФИО2 действовал от своего имени, но в интересах ИП ФИО3 на основании агентского договора от 25.11.2011.

Согласно п.1.1 подрядчик обязался произвести реконструкцию жилых помещений в 3-этажном жилом доме, общей площадью 1004,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в соответствии и на основании: технического задания (Приложение № 1 к договору), проекта (приложение № 2 к договору); сметы (приложение № 3 к договору), а также на основании разрешительной документации, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п.1.4 договора срок проведения работ определен с 01.02.2011 по 01.08.2011.

Согласно п. 4.2 договора в момент подписания договора заказчик передает подрядчику в качестве аванса свой собственный простой вексель со следующими характеристиками: номинальная стоимость векселя 15000000 руб., место выдачи векселя: г. Екатеринбург; дата выдачи векселя: 06.12.2010; срок оплаты по предъявлению; место оплаты по векселю: Свердловская обл., г. березовский, <...>.

Согласно акту приема-передачи векселя от 06.12.2010 ИП ФИО2 передал, а ООО «Уралстройтехно» приняло простой вексель, эмитентом которого является ИП ФИО2, составленный 06.12.2010, сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 15000000 руб.

ООО «Уралстройтехно» не исполнило перед ИП ФИО2 свои обязательства по договору подряда от 06.12.2010.

18.01.2011 между ИП Захарчуком П.М. и ООО "Уралстройтехно" было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора и в связи с тем, что вексель у должника отсутствует, ООО "Уралстройтехно" обязалось выплатить ИП Захарчуку П.М. денежную сумму в размере 15000000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела копией акта приёма- передачи векселя от 15.12.2010 ООО "Уралстройтехно" передало вышеуказанный вексель ООО «Амтел».

Ввиду того, что вексель № 001 от 06.12.2010, по которому кредитором производилась предоплата, так и не был возвращён ИП ФИО2, за ООО «Уралстройтехно» осталась числиться непогашенной задолженность перед ИП ФИО2 в размере 15000000 руб.

Определением суда от 28.11.2011 по настоящему делу требования ИП ФИО2 в сумме 15000000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралстройтехно». При рассмотрении требований кредитора, суд пришел к выводу о том, что поскольку работы выполнены не были, а при расторжении договора должником не был возвращен вексель ввиду его отчуждения, стоимость его И.П. ФИО2 не возместил, следовательно, со стороны ООО «Уралстройтехно» имело место быть неосновательное обогащение.

Определением суда от 31.05.2012 произведена замена кредитора – ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Уралстройтехно» на его правопреемника - ООО «УралСервисГруз» по требованиям в размере 15000000 рублей, установленным определением суда от 28.11.2011..

Между тем, подлинник простого векселя ИП ФИО2 № 001 конкурсному управляющему так и не был передан.

Из объяснений бывшего руководителя должника ФИО5, данных в ходе судебного заседания от 11.12.2012, конкурсному управляющему стало известно, что УВД Кировского района г. Екатеринбурга (в настоящее время - Отделение полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу) проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Уралстройтехно».

22.01.2013г. конкурсным управляющим ООО «Уралстройтехно» был сдан запрос в ОП № 1 с просьбой предоставить информацию о том, производилась ли в ходе следственных действий выемка простого векселя ИП ФИО2 № 001 номинальной стоимостью 15 000 000 руб.

Согласно полученному ответу от 21.02.2013г. № 26/07-724 исполнить данный запрос не представляется возможным, в связи с отсутствием указания на номер уголовного дела, либо указания материала проверки, которые конкурсному управляющему ООО «Уралстройтехно» неизвестны.

Таким образом, достоверных сведений о том, что спорный вексель № 001 от 06.12.2010 был изъят правоохранительными органами в ходе выемки, материалы дела не содержат.

Полагая, что сделка по выдаче простого векселя ИП ФИО2 от

06.12.2010 № 001 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., совершенная между ИП ФИО2 и ООО «Уралстройтехно» и оформленная

договором подряда на реконструкцию здания от 06 сентября 2010 года, актом приема-передачи векселя от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18 января 2011 года, является неравноценным встречным исполнением и нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указал на мнимость договора подряда на реконструкцию здания от 06 сентября 2010 года и соглашения о расторжении договора подряда от 18 января 2011 года (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве одним из последствий, наступающих с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, является возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако договор подряда от 06.12.2010 на реконструкцию здания не содержит условий о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле подтверждено, что какие-либо приложения к указанному договору, в т.ч. предусмотренные в п.1.1. договора, сторонами не согласовывались и не подписывались.

Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, стороны не согласовали объем, виды и содержание работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета договора).

Суд также отмечает, что договор подряда от 06.12.2010 был заключен после подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Уралстройтехно» банкротом (заявление подано 18.11.2010 и принято к производству определением от 10.12.2010).

В определении суда указывалось на наличие признаков банкротства должника (задолженность в сумме 317 663,55 руб., не погашенная более трёх месяцев). Определением от 17.02.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было установлено, что из представленных должником сведений кредиторская задолженность ООО «Уралстройтехно» на 01.02.2011 составляет 25733220,79 руб., задолженность по заработной плате – 1757777,61 руб. При этом имеющиеся у должника активы составляли на тот момент только 14 637 449,02 руб.

То есть к указанному моменту должник вследствие фактической неплатежеспособности не имел намерения исполнять обязательства по реконструкции здания.

При таких обстоятельствах, получив вексель ИП ФИО2 без какого-либо встречного предоставления, в любом случае (даже при наличии у него векселя) ООО «Уралстройтехно» не могло истребовать с данного предпринимателя вексельный долг, равно как и исполнить, с учетом своего финансового состояния, обязательство по оплате определенных названным соглашением денежные обязательства, составляющие стоимость векселя.

Более того, срок выполнения работ по договору подряда был установлен сторонами с 01 февраля 2011 года по 01 августа 2011 года, а разрешение на строительство выдано ИП ФИО3 только на 11 января 2011 года.

Несмотря на то, что сроки выполнения работ по договору подряда наступали только 01 февраля 2011 года и на момент его заключения отсутствовало разрешение на строительство, ИП ФИО2 в счет оплаты по договору подряда был выдан должнику вексель стоимостью 15 000 000 руб., при том, что в договоре подряда отсутствовали такие существенные условия как условия о цене работ. Также отсутствовало техническое задание, проект, сметы на строительство.

Доказательств наличия какой-либо целесообразности и экономической выгоды от передачи векселя в таких обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

18 января 2011 года, до наступления сроков начала строительства и после первого заседания по делу о банкротстве, договор подряда был расторгнут сторонами - с принятием ООО «Уралстройтехно» на себя заведомо невыполнимого обязательства об уплате в срок до 01 февраля 2011 года 15 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что договор подряда был подписан при фактической неплатёжеспособности должника и уже спустя месяц расторгнут сторонами. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Уралстройтехно» изначально не имело намерения исполнять обязательства по договору.

Сведений о том, что ИП ФИО2 обладает специальными познаниями в области строительства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, по договору подряда от 06.12.2010 ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ (п. 2.12 договора).

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 25 ноября 2010 года договор подряда заключался ИП ФИО2 в интересах ИП ФИО3 и за его счет. Однако данный агентский договор не предусматривал выдачу ФИО2 векселя и его последующую оплату этого векселя ФИО3

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют о том, что сторонами фактически не преследовалась цель выполнения обязательств ни по договору порядка, ни по соглашению о расторжении договора подряда, и, как следствие, о наличии признаков мнимости сделки. Сделка была направлена на причинение вреда имущественным интересов кредиторов ООО «Уралстройтехно», путем формирования значительной суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника

Одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при оспаривании сделок должника по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исходя из ст. 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Учитывая, что вексель выдавался ответчиком ООО «Уралстройтехно» в оплату по договору подряда, фактически незаключенному сторонами и неисполненному ООО «Уралстройтехно», при предъявлении векселя к оплате должником ИП ФИО2 последний имел бы правовые основания для заявления личных возражений в связи с отсутствием встречного предоставления, что явилось бы основанием к отказу в удовлетворении требований в оплате по векселю.

В материалах дела имеется только копия акта приема-передачи векселя от 15.12.2010 ООО "Уралстройтехно" обществу ООО "Амтел". В отсутствие оригинала данный документ не может являться надлежащим доказательством выбытия векселя. Иные документы, подтверждающие передачу первоначальным векселедержателем прав по векселю в установленном порядке

путем совершения индоссамента, отсутствуют т в материалы дела не представлены.

Кроме того, в документации и отчетности должника отсутствуют какие- либо данных о заключении с ООО «Амтел» упомянутого в акте договора № 23/2010 от 10 декабря 2010 года, равно как и о заключении каких-либо иных договоров с этим предприятиям ранее. В преамбуле акта как подписавшее его от имени ООО «Амтел» лицо указан директор ФИО6, тогда как фактически акт подписан директором ФИО7 Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности и действительности данного акта.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному основанию недействительности сделок входит установление того обстоятельства, знала ли другая сторона к моменту совершения сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.

С учетом предмета и правовых оснований заявленного в настоящем деле требования, обстоятельств, послуживших основанием для возникновения обязательства должника по выплате предпринимателю ФИО2 15 000 000 руб. (отсутствие векселя у общества "Уралстройтехно"), оформленного соглашением о расторжении договора подряда, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с реальностью исполнения указанного вексельного обязательства, возможности исходя из финансового состояния предпринимателя ФИО2 (в том числе предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности) оплаты им собственного векселя в момент его выдачи.

Доказательств того, что в 2010 году ИП ФИО2 располагал денежными средствами, достаточными для погашения вексельного обязательства, ответчик суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по УСНо за 2010 год, сумма дохода ИП ФИО2 за 2010 год составила лишь 3949000 руб. Данная сумма недостаточна для погашения вексельного обязательства.

Данных о том, что вексельное обязательство может быть исполнено ФИО2 в настоящее время, ответчиком также не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее предпринимателем ФИО2 при заключении аналогичных договоров выдавались собственные векселя. Разумного экономического обоснования выдачи векселя на сумму 15 000 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Выгоды от получения векселя ФИО2 ООО «Уралстройтехно» не получило, в то же время требования ИП ФИО2 на сумму вексельного долга включены в реестр кредиторов должника.

Доводы Захарчука П.М. о недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия встречного предоставления, судом отклонены, как необоснованные и опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд считает необходимым требования конкурсного управляющего ООО «Уралстройтехно» удовлетворить. Признать недействительной сделку по выдаче простого векселя ИП ФИО2 от 06.12.2010 № 001 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., между ИП ФИО2 и ООО «Уралстройтехно», оформленную договором подряда на реконструкцию здания от 06 сентября 2010 года, актом приема-передачи векселя от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18 января 2011 года, как оснований возникновения обязательств ООО «Уралстройтехно» в размере 15 000 000 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также является правомерным в силу ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим обязательство ООО «Уралстройтехно» по уплате ИП ФИО2 15 000 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что определением суда от 26.12.2011 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,

государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку по выдаче простого векселя ИП ФИО2 от 06.12.2010 № 001 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., между ИП ФИО2 и ООО «Уралстройтехно», оформленную договором подряда на реконструкцию здания от 06 сентября 2010 года, актом приема-передачи векселя от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18 января 2011 года, как основания возникновения обязательств ООО «Уралстройтехно» в размере 15 000 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим обязательство ООО «Уралстройтехно» по уплате ИП ФИО2 15 000 000 руб.

4. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова