Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Никулиной, рассмотрев 22.07.2022 заявление ООО «ЭКОН» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела №А60-41903/2021 по заявлению ИП Сгибнева Максима Александровича о признании ИП Миролюбова Виктора Федоровича (ИНН: 666000068928, ОГРН: 304667033000222) несостоятельным (банкротом),

третьи лица - УФНС России по Свердловской области, МРУ Росфинмониторинг по УФО, Прокуратура Свердловской области, ООО «Терминал Чкаловский», Миролюбова Людмила Яковлевна

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иващенко Н.П. по доверенности от 21.03.2022

от третьих лиц: от Миролюбовой Л.Я.: Плотникова Д.А. по доверенности от 21.03.2022, паспорт

от Прокуратуры СО: Антонова А.А. по доверенности от 20.12.2021 г.

установил:

Определением от 18.10.2021 г. заявление ИП Сгибнева Максима Александровича о признании ИП Миролюбова Виктора Федоровича признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 12.04.2022 г. Финансовым управляющим утвержден Никифоров Дмитрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2021 г. поступило заявление ООО «ЭКОН» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.12.2021 заявление оставлено без движения до 21.01.2022.

Определением суда от 10.01.2022 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 01.02.2022 г.

31.01.2022 г. от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в судебное заседания из-за нахождения представителей заявителя на больничном.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, поскольку денежные средства, полученные ИП Миролюбовым В.Ф. от ООО «ЭКОН» регулярно переводились на его расчетные счета, как физического лица и, впоследствии, либо снимались в банкоматах, либо переводились неустановленным на данный момент времени лицам. Наблюдается движение денежных средств между участниками сделки по замкнутому циклу, с последующим их возвратом, не имеющие экономического смысла. Движение денежных средств по замкнутому циклу является формой взаимоотношения экономически тесно связанных субъектов, фактически подконтрольных друг другу.

Финансовый управляющий просит привлечь к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратуру по Свердловской области.

Также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Московский Кредитный Банк».

Представитель кредитора также заявил ходатайство об истребовании доказательств из АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Московский Кредитный Банк», видеоматериалы с камер, установленных в банкоматы в момент снятия денежных средств с карты Миролюбова Виктора Федоровича за период с 2017 г. по ноябрь 2021 г.

Заслушав мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Свердловской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратуру Свердловской области.

Ходатайства кредитора и финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворены судом, о чем создано отдельное определение.

Определением суда от 01.02.2022 г. судебное заседание было отложено на 10.03.2022 г.

22.02.2022 г. от АО «Альфа-Банк» поступили истребуемые сведения о движении денежных средств.

22.02.2022 г. от ПАО Сбербанк поступил ответ о невозможности предоставления видеоматериалов, в связи с истечением срока хранения, также указывают, о невозможности предоставления отчета о движении денежных средств, в связи с отсутствием интересующего периода.

24.02.2022 г. от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили сведения о налоговой и бухгалтерской документации.

01.03.2022 г. от ПАО «Московский Кредитный Банк» поступили истребуемые сведения.

03.03.2022 г. от МРУ Росфинмониторинга поступил отзыв, из которого следует, что при анализе информации, представленной в объеме указанного заявления очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено, просят рассмотреть дело без участия представителей.

09.03.2022 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО «Экон» денежных средств по договору строительного подряда на расчетный счет должника в размере 9 530 212 руб.

10.03.2022 г. от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк»:

- расширенные выписки по счетам Миролюбова Виктора Федоровича (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Панельная, д. 17а-30, ИНН 2 666000068928) с указанием лиц, на счета которых осуществлялись переводы денежных средств, в электронном виде, за период с 01.01.2017 по 12.10.2021;

- сведения об IP-адресах, MAC-адресах, с которых осуществлялся выход в мобильный (интернет) банк Миролюбовым В.Ф., за период с 01.01.2017 по 12.10.2021.

Поскольку ПАО Сбербанк не предоставил указанные сведения в ответ на определение от 01.02.2022 г., т.к. не указан период платежей.

Ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено судом, о чем создано отдельное определение.

Определением суда от 10.03.2022 судебное заседание было отложено.

11.04.2022 от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв, по существу спора обстоятельству спора обстоятельства не известны, проверка по изложенным фактам не проводилась, оставляют рассмотрение обоснованности требований заявителя на усмотрение суда.

11.04.2022 от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву, при подсчете общего сальдо, не ИП Миролюбов В.Ф. должен ООО «ЭКОН» 7 408 093,74 рублей, а, напротив, ООО «ЭКОН» должно ИП Миролюбову В.Ф. 5 370 071,64 рублей (12 778 165,38 - 7 408 093,74). ООО «ЭКОН» с целью уклонения от оплаты задолженности, а также необоснованного включения в реестр требований кредиторов ИП Миролюбова В.Ф. и последующего обогащения за счет получения денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего должнику имущества, умышленно не представило в суд все документы, подтверждающие выполнение ИП Миролюбовым В.Ф. работ.

Обращает внимание, что ООО «ЭКОН» и аффилированные с ним лица ООО «КОРПОРАЦИЯ «АБАК», ООО «ТЕРМИНАЛ ЧКАЛОВСКИЙ», ООО «ЦЕНТР ЛИБРА», ООО «А12» являлись чуть ли не единственными клиентами ИП Миролюбова В.Ф.

12.04.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании, финансовый управляющий считает, что ИП Миролюбовым В.Ф. выполнены работы на большую сумму, нежели представленные, заявителем документы, в связи с чем считает необходимым истребовать из Управления МЧС России по Свердловской области, проектно-сметную документацию и акты сдачи-приемки и испытаний систем противопожарной защиты.

Учитывая, что ООО «ЭКОН» является управляющей компанией, обслуживающей здание «ТДЦ Свердловск» по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, управляющий считает необходимым истребовать у АО «Альфа-Банк» выписку по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», а также сведения из ФНС об имеющихся расчетных счетах ООО «ЭКОН». Для установления факта получения ООО «ЭКОН» денежных средств от арендаторов ИП Миролюбова В.Ф.

12.04.2022 от заявителя поступили объяснения, доводы финансового управлюящего не состоятельны, не подтверждены документами.

В судебном заседании финансовый управляющий поддерживал заявленное ходатайство об истребовании.

Представитель заявителя возражал, указывая на намеренное затягивание рассмотрения заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2022 для предоставления дополнительных документов.

Судебное заседание продолжено 14.04.2022 в том же составе суда.

Представитель заявителя приобщил к материалам дела письменные объяснения, анализ выписок.

Финансовый управляющий просил отложить судебное заседание для ознакомления с приобщенными пояснениями заявителя, также просил привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований – ООО «Терминал Чкаловский», поскольку согласно журналу учета полученных и вставленных счетов-фактур ООО «Экон» принимал счета фактуры в интересах ООО «Терминал Чкаловский» (и соответственно ООО «Терминал Чкаловский» принимал НДС к вычету) на основе договоров комиссии либо агентских договоров.

Для установления аффилированности сторон управляющий просил истребовать из ПАО «МТС» и АО «Эр-Телеком Холдинг» сведений о принадлежности IP-адресов.

Представитель заявителя относительно заявленных ходатайств финансового управляющего возражал.

Кредитор Сгибнев М.А. просил истребовать у ФНС книги покупок и продаж для установления взаимоотношении между должником и ООО «Терминал Чкаловский», также указал, на необходимость предоставления заявителем оригиналов договоров на которых основывает свои требования, поскольку приложенные копии договоров не содержат подписи должника, указал на возможное обращение с заявление о фальсификации данных доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счелнеобходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Терминал Чкаловский».

Ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений из Управления МЧС России по Свердловской области, удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части истребования доказательств, суд отказал в удовлетворении. Определением суда от 14.04.202 судебное заседание было отложено на 17.05.2022.

Решением от 20.04.2022 г. умерший гражданин Миролюбов Виктор Федорович (03.12.1954 года рождения, дата смерти - 28.02.2022 г.) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 14.10.2022 г. Применены при банкротстве умершего гражданина – должника Миролюбова Виктора Федоровичаправила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Никифоров Дмитрий Вячеславович.

17.05.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии счетов-фактур, а также имеющиеся заявки должника на выплату ему вознаграждения по договорам.

В судебном заседании представитель заявителя представил для обозрения оригиналы договоров строительного подряда от 14.05.2018, 14.08.2017, 30.10.2018.

Представитель кредитора Сгибнева М.А. ходатайствовал о необходимости приобщения данных договоров, указав на намерение заявить ходатайство об их фальсификации.

Суд приобщил к материалам дела оригиналы договоров строительного подряда от 14.05.2018, 14.08.2017, 30.10.2018.

Финансовый управляющий устно заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица супруги должника, явка в судебное заседание обеспечена.

Представитель заявителя возражал относительно привлечения третьего лица, в связи с возможным затягиванием процесса.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу должника - Миролюбову Людмилу Яковлевну.

В судебном заседании Миролюбова Л.Я. указала на необходимость ознакомления с материалами дела.

Учитывая привлечение к участию в обособленном деле третьего лица, а также не поступление истребуемых документов и сведении из Управления МЧС по СО, судебное заседание отложено на 17.06.2022.

15.06.2022 от супруги умершего должника - Миролюбовой Л.Я. поступил отзыв, позицию управлюящего поддерживает, относительно требований заявителя возражает. Документально подтвердить отношения должника и заявителя не может.

16.06.2022 от финансового управляющего поступила копия выписки с расчетного счета должника за период с 05.10.2015 по 08.11.2021.

17.06.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров и касающихся исполнение этих договоров документов.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела копии договоров строительного подряда и дал устные пояснения.

Учитывая не поступление истребуемых документов и сведении из Управления МЧС по СО, а также сведений об их отсутствии, суд считает необходимым повторно истребовать из Управления МЧС по СО документы, с указанием что, в случае неисполнения требований суда в следующем судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Управления МЧС по СО в соответствии со статьями 119, 120 АПК РФ, и отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

Определенеим суда от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 12.07.2022.

В судебном заседании и.о. финансового управлюящего приобщил к материалам дела дополнение к отзыву с ходатайством о фальсификации соглашения об уступке права требования М220118/1 от 22.01.2018, заключенного между ИП Миролюбовым В.Ф. (Цедент) и ООО «Урал КД» (Цессионарий), а также копии уведомления о состоявшейся уступке права требований от 23.01.2018.

Также управляющий указал на необходимость истребования в целях проверки заявления о фальсификации у ПАО МКБ сведения о счетах ООО «Урал КД» (ИНН 6671137558, ОГРН 6671137558).

Представитель заявителя устно пояснил, что у должника запрашивался оригинал уведомления об уступке, вид запроса должнику не известен, имеется только копия.

Оригинал соглашения об уступке права требования М220118/1 от 22.01.2018 был приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию управляющего, Миролюбов В.Ф. не заключал соглашение, экономической необходимости не было, также устно было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи должника на данном соглашении об уступке, поскольку подпись зрительно отличается от оригинальной. Запрос в экспертные учреждения был направлен о возможности проведения экспертизы, ответ не получен.

Представитель заявителя устно пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства проведении экспертизы, необходимо время для предоставления своей кандидатуры эксперта.

Между тем, эксперту необходимо будет провести экспертизу только по свободным образцам, в отсутствии экспериментальных. В связи с чем, считает необходим запросить документы, содержащие подпись должника у банков (АО Альфа-Банк, ПАО МКБ, Банк Екатеринбург), копию паспорта должника.

И.о. финансового управляющего устно пояснил о наличии у него копии паспорта должника и нотариальной доверенности, содержащие подписи должника, которые при необходимости могут быть предоставлены эксперту.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил и.О. Никифорова Д.В. об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ) и за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), представителя заявителя ООО «Экон» Иващенко Н.П. об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ).

Представителю ООО «Экон», представившему документ, судом было предложено рассмотреть вопрос об исключении указанного документа из числа доказательств.

Представителем ООО «Экон» исключена из числа доказательств копия уведомления о состоявшейся уступке права требований от 23.01.2018. Копия возвращена заявителю.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд считает необходимым истребовать документы, содержащие свободные образцы подписи умершего должника, на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 12.07.2022 было отложено на 22.07.2022 для предоставления дополнительных документов, кандидатур экспертов, создано протокольное определение.

13.07.2022, 18.07.2022 от ГУ МЧС по СО поступил ответ об отсутствии истребумой документации.

20.07.2022 из Управления ЗАГС по СО поступил ответ об отсутствии копии паспорта должника, поскольку по истечении календарного месяца документация передается в Управление по вопросам миграции России по СО.

В судебном заседании представитель супруги должника поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы только подписи со стороны Цедента, проведение которой просит поручить эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ – Романовой Ирине Петровне.

Также к материалам дело было приобщено доказательство внесения денежных средств на депозит суда в размере 20 000 руб. для проведения экспертизы.

Представитель заявителя устно пояснила об отсутствии сомнений относительно подписи должника в спорном Соглашении, поскольку указанный документ был передан заявителю лично Миролюбовым В.Ф., также была предоставлена кандидатура эксперта Лаборатории Криминалистических исследований - Колесникова Михаила Юрьевича.

Ходатайство третьего лица о проведении экспертизы принято судом к рассмотрению до поступления в материалы дела истребуемых судом документов, содержащих подпись должника.

Более того определением суда от 21.07.2022 г. Никифоров Д.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, вопрос об утверждении финансового управляющего назначен на 02.09.2022 г.

Суд счел возможным отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ до назначения нового финансового управляющего, учитывая, что заявление о фальсификации было заявлено предыдущим финансовым управляющим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение заявления на 06 сентября 2022 11:50. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 203.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья В.В. Парамонова