Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела №А60-42000/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019

принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 13.02.2020, анализ финансового состояния ФИО1, заключение об отсутствии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах»(далее – СПАО «Ингосстрах», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. По мнению апеллянта, финансовым управляющим в ходе указанной процедуры банкротства должника-гражданина был проведен не полный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения ФИО1, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. Так, финансовым управляющим не были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации относительно принадлежащего супруге должника недвижимого имущества; судом первой инстанции не устанавливался вопрос о том, состоит ли ФИО1 в зарегистрированном браке, в материалах дела также отсутствуют сведения о проведении финансовым управляющим мероприятий по установлению имущественного положения супруги должника за предшествующие три года до возбуждения процедуры; кроме того, в соответствие со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были направлены е запросы в регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органы в ГИБДД ГУ МВД, центр ГИМС МЧС, Инспекцию Гостехнадзора, налоговые органы) с целью установления финансово-экономического состояния должника, ответы на них не нашли своего отражения в обжалуемом определении суда. Полагает, что выводы суда об отсутствия у должника имущества для формирования конкурсной массы и о его неплатежеспособности не основаны на установлении фактов, имеющих существенное значение, не основаны на всестороннем исследовании доказательств. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт официального трудоустройства ФИО1, а также, факт получения им в период процедуры банкротства сумму прожиточного минимума на него и 50% на его несовершеннолетнего ребенка в размере 72 131,50 руб. Считает, что установленная судом сумма в качестве прожиточного минимума в размере указанном размере не может является минимально необходимой. Указанному обстоятельству судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка. С учетом изложенного, кредитор полагает, что выводы суда об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника по причине низкого уровня дохода и, как следствие, невозможности удовлетворения требований исходя из имущественного положения должника, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющее существенное значения для установления финансово-экономического положения ФИО1, в связи с чем, вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, является преждевременным.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу должник ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-42000/2019.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.06.2020 с 11 час. 45 мин.в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 125 .

3. Финансовому управляющему должника ФИО2 в срок до 18.06.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направленный в налоговый орган запрос о наличии открытых счетов должника, объектах налогообложения, об участии должника в коммерческих организациях и полученный от указанного лица ответ на данный запрос.

4. Истребовать из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела, содержащие сведения об исполнении Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области требований суда, изложенных в определении от 19.12.2019 о предоставлении документов о регистрации (расторжении) актов брака и рождения (усыновления) детей в отношении должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Нижние Серги Нижнесергинского района Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>).

5.Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов