Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т. С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т. С. Самойловой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-42275/2009-С11

по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Лидер»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (филиал Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) – Уральский банк Сбербанка России)

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Профи-Л»

о признании договора залога незаключенным в части передачи в залог движимого имущества, недействительным – в части передачи в залог наружных сетей, являющихся сооружениями (недвижимым имуществом)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 58 от 17.07.2009 года,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 66 Б 421157 от 23.06.2008 года,

от третьего лица УФРС по Свердловской области – не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление № 35553, известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя,

от третьего лица ООО «Стиль-Профи-Л» - извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление № 35554.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора залога № 80252 от 21.06.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 21.06.2007 года:

- незаключенным в части передачи в залог движимого имущества,

- недействительным в части передачи в залог наружных сетей, являющихся сооружениями (недвижимым имуществом).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что при определении предмета залога истец и ответчик не применили формулировки, позволяющие достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество).

В приложении № 1 к договору залога № 80252 от 21.06.2007 года указаны в качестве предметов залога 1369 наименований оборудования и систем, в отношении которых невозможно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Указание в приложении № 1 к договору залога № 80252 от 21.06.2007 года на имущество не является наименованиями оборудования, имущество невозможно идентифицировать, так как не указано, что входит в каждую систему. Данное имущество не имеет количественных и качественных характеристик, описания, заводских номеров.

Пояснил, что права на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: канализация – сети дождевой канализации, наружная канализация, наружный водопровод, наружный газопровод высокого давления, у истца не зарегистрированы.

В договоре залога № 80252 от 21.06.2007 года отсутствуют положения о залоге права аренды земельного участка, на котором находятся указанные наружные сети.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнения к исковому заявлению.

Указывает, что в п. 2.10 кредитного договора <***> от 21.06.2007 года плата за резервирование ресурсов предусмотрена из расчета 5,25% годовых от суммы невыбранного в срок транша. Плата уплачивается ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 21.12.2007 года.

В соответствии с п. 1.2.4 договора залога № 80252 от 21.06.2007 года размер платы за резервирование ресурсов ½ % годовых от суммы невыбранного в срок кредита. Плата вносится в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов, установленную в п. 2.7 кредитного договора.

Кредитным договором <***> от 21.06.2007 года предусмотрен срок уплаты процентов – ежемесячно 27 числа и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.06.2014 года. Договором залога № 80252 от 21.06.2007 года сроки уплаты процентов не предусмотрены.

В кредитном договоре <***> от 21.06.2007 года предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить изменение размера, порядка и условий определения процентной ставки по договору. В случае изменения кредитором в одностороннем порядке размера, порядка и условий определения процентной ставки по договору, повлекших за собой увеличение значений процентных ставок, указанных в п. 2.5 договора, данное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления его кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В соответствии с п. 1.2.7 договора залога № 80252 залогодержатель имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Истец полагает, что условия договора залога № 80252 от 21.06.2007 года не соответствуют условиям кредитного договора <***> от 21.06.2007 года. Ссылается на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение по условиям договора залога, полагает, что при таких условиях кредитный договор <***> от 21.06.2007 года не может считаться обеспеченным залогом.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец возражает в отношении заявления ответчика о злоупотреблении истцом правом. Указывает, что ответчик, делая заявление о злоупотреблении правом, не ссылается на конкретные материалы дела, не указывает, какие действия совершил истец, которые могут быть квалифицированы подобным образом, каким лицам и какой ущерб причинил истец, предъявив иск по данному делу.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изучения представленных ответчиком документов и отзыва на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

Указывает, что п. 1.2 договора залога № 80252 от 21.06.2007 года установлены существо, размер и срок исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что данных, содержащихся в условиях п. 1.1 договора залога и в приложении № 1 к нему достаточно для индивидуализации предмета залога, объекты залога были определены, идентифицированы и согласованы сторонами надлежащим образом.

Также полагает несостоятельной ссылку истца на то, что часть имущества является недвижимым имуществом и не может быть заложена по рассматриваемому договору залога. Указывает, что данное имущество в качестве объекта недвижимости истцом не зарегистрировано, при заключении договора залога данные объекты были представлены истцом как движимое имущество, в процессе исполнения спорного договора залога сведений и заявлений в отношении квалификации имущества как недвижимого от истца не поступало.

Ответчик возражает по заявленному истцом ходатайству об объявлении в судебном заседании перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области в судебное заседание не явилось, известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стиль-Профи-Л», заемщик по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 21.06.2007 года.

Третье лицо ООО «Стиль-Профи-Л» в судебное заседание не явилось, представило отзыв. Указывает, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Стиль-Профи-Л» была достигнута устная договоренность о том, что после заключения договора ипотеки объекта недвижимого имущества – тепличного комплекса договор залога № 80252 от 21.06.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Холдинговая компания «Лидер» будет расторгнут, что не было сделано. Также указывает, что у банка по кредитному договору на сумму 350 000 000 руб. в ипотеке и залоге находится имущество залоговой стоимостью 535 141 576,75 руб. (фактическая стоимость имущества 713 522 102,26 руб.).

Суд рассмотрел ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным отложить судебное разбирательства для предоставления сторонам возможности ознакомления с представленными документами и отзывом на исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 10 декабря 2009 15:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.511а.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Ильиных Татьяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Истцу – сведение о наличии недвижимого имущества, его регистрации, технических данных, конкретно какого. Книгу залогов.

Ответчику – акты проверки предмета залога при их наличии.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т. С. Самойлова