Определение № А60-42380/05 от 14.07.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т. С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т. С. Самойловой, рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Криулинский» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности № 001-юр от 12.01.2010 года,

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2009 года, ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2009 года,

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ООО «Биофакторы» - уведомление № 14780,

ОАО «Свердловэнергосбыт» - уведомление № 14768, 14771, 14772,

ГУП СО «Уралагроснабкомплект» - уведомление № 14748,

ООО «Профимилк» - уведомление № 14776, 14775, 14777, 14778,

ОАО «МРСК Урала» - уведомление № 14757, 14763, 14761, 14758, 14762, 14756,

МУП «Энергосервис» - уведомление № 14753,

ОАО «Свердловскагропромхимия» - уведомление № 14764, 14765,

ООО «Уралец» - уведомление № 14779.

16.12.2005 года по делу № А60-42380/2005-С11 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании СПК «Криулинский» несостоятельным (банкротом).

10.01.2006 года СПК «Криулинский» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

12.01.2006 года по делу № А60-1463/2006-С11 заявление кооператива о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанное определение было обжаловано Федеральной налоговой службой в Федеральный арбитражный суд Свердловской области.

24.04.2006 года Постановлением Федерального Арбитражного суда Свердловской области определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2006 года по делу № А60-1463/2006-С11 отменено, заявление СПК «Криулинский» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2006 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области о признании СПК «Криулинский» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 года требования признаны обоснованными, в отношении СПК «Криулинский» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим назначена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 года должник СПК «Криулинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в Российской газете от

02.12.2006 года. Определениями арбитражного суда от 07.11.2007 года, от 26.05.2008 года, от 09.12.2008 года, от 18.05.2009 года, от 23.11.2009 года, от 01.06.2010 года срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до

07.09.2010 года.

15.06.2010 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Криулинский» ФИО1 Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Криулинский», не соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в следующем:

- в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не проведена своевременно и полно инвентаризация всего имущества должника,

- в нарушение п. 1 и 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника не содержат полной информации о ходе процедуры конкурсного производства (о реализованном недвижимом имуществе, о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства),

- в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов (фирм, оказывающих услуги) с оплатой их деятельности за счет средств должника,

- в нарушение п. 1, 2, ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществлял расчеты через расчетный счет в банке и через кассу должника.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2010 года до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2010 года в 16 час. 30 мин., с участием представителя уполномоченного органа ФИО3 и представителя конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий с заявленными уполномоченным органом доводами не согласен, представил отзыв.

Полагает, что доводы уполномоченного органа о намеренном затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий по инвентаризации и оценке имущества не соответствует действительности. Ссылается на то, что им предприняты все разумные и необходимые меры для установления имущества должника, определения его рыночной стоимости, оформления необходимых для государственной регистрации документов, а также для осуществления самой государственной регистрации права собственности должника и перехода права собственности к покупателям имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что сведения о договорах, заключенных со специалистами, привлеченными для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и о размере оплаты услуг специалистов, отражены в отчетах в полном объеме. Также конкурсный управляющий указывает, что касса должника использовалась для наличных денежных расчетов по оплате труда с работниками СПК «Криулинский».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ к процедуре конкурсного производства в отношении должника применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой к открытой 07.11.2006г. процедуре редакции) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе заявитель указал на затягивание процедуры инвентаризации имущества должника, несвоевременности поиска и выявления имущества должника, что, по мнению заявителя, нарушает положения ст. 129 Закона о банкротстве. Период инвентаризации необоснованно длился с января 2007г. по сентябрь 2009г., что затягивало процедуру наблюдения. Таким образом уполномоченный орган просит оценить длительность срока проведения инвентаризации имущества, ссылаясь при этом на то, что в силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета.

Исследовав материалы дела, не установил недобросовестности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника.

На балансе должника находилось имущество значительным объемом: 33 объектов недвижимости, 22 единицы оборудования, 67 единиц сельскохозяйственной и автодорожной техники, 582 поголовья КРС.

Инвентаризация проводилась с января 2007г. по сентябрь 2009г. Как указывает сам заявитель, конкурсным управляющим в течение этого периода времени включены в состав конкурсной массы многочисленные объекты недвижимости.

Так, согласно инвентаризационной описи от 01.20.2008г. включены три объекта недвижимости – два здания коровника и здание телятника.

Согласно инвентаризационной описи от 10.09.2009г. включены 36 объектов недвижимости, ранее не состоявшие на техническом учете и не учтенные на балансе должника.

Конкурсным управляющим представлены доказательства необходимости выполнения инвентаризационно-технических работ для целей государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости (заявки в СОГУП

«Областной центр недвижимости» Красноуфимское БТИ и РН», запросы в БТИ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноуфимска).

Большое количество объектов недвижимости и необходимость оформления документов в подтверждение наличия прав на объекты требовала определенного периода времени. Так, сведения об основных средствах должника СПК «Криулинский» (ранее ТОО «Криулинский, ранее совхоз «Криулинский») по запросу конкурсного управляющего от 09.12.2008г. были предоставлены Архивным отделом Администрации МО Красноуфимский округ 07.08.2009г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств неэффективной деятельности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя. В конкурсную массу поступил значительный объем недвижимого имущества, что требовало от конкурсного управляющего выполнения инвентаризационно- технических работ, выполнения действий по государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости.

Следующий довод заявителя: конкурсный управляющий, имея в штате бухгалтеров, привлек для оказания бухгалтерских услуг специалистов ООО «Аудит и правовой консалтинг» и ООО «Компания «Финансы. Аудит. Бухучет», тем самым увеличил расходы на проведение процедуры конкурсного производства в виде оплаты услуг привлеченным специалистам.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г.

Отчеты о своей деятельности, в том числе, в части привлечения указанных в жалобе специалистов: ООО «Аудит и правовой консалтинг», ООО «Компания «Финансы.Аудит.Бухучет», бухгалтер Клестова О.М. и об оплате их услуг в установленные сроки представлялись конкурсным управляющим собранию кредиторов. Ни одно из решений собрания кредиторов должника по вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего не обжаловалось.

Собранием кредиторов должника ограничений по количеству лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий, и размеру расходов на указанные цели не принималось.

Также суд исходит из целесообразности привлечения данных специалистов для проведения объема работы по государственной регистрации прав на значительное количество недвижимого имущества должника, государственной регистрации и постановке на учет транспортных средств должника, содержанию КРС.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 02.06.2010г. следует, что на 02.06.2010г. реализовано следующее количество имущества: 73 единицы зданий, строений, сооружений, 67 единиц транспортных средств, 22 единицы машин и оборудования, молодняк КРС на сумму 892,7628 тыс. руб.

Изменения в налоговой отчетности СПК «Криулинский» в связи с утратой права на применение специального режима налогообложения на основании п. 6 ст. 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации также требовали привлечения специалистов для перерасчета налоговых обязательств должника (привлечена ООО «Компания «Финансы.Аудит, Бухучет»).

Доказательств нецелесообразности привлечения названных специалистов и завышения стоимости их услуг заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов было вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника значительного объема имущества, требующего принятия мер по его сохранности, оформления необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.

В части довода об осуществлении конкурсным управляющим расчетов не только через расчетный счет должника, но и через кассу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Доводы жалобы не содержат конкретных обстоятельств о произведенных платежах через кассу должника.

Как подтвердил арбитражный управляющий, через кассу осуществлялись расчеты по заработной плате с работниками должника, в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая неконкретные доводы жалобы, суд, тем не менее, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 133, ст. 134 Закона о банкротстве, отмечает, что конкурсным управляющим все поступления и расходования денежных средств отражались в представленных отчетах от 18.02.2010г., 02.07.2010г. Суд также учел специфику деятельности должника – сельскохозяйственного предприятия с местом нахождения коровников, телятников в различных поселках сельскохозяйственного района Свердловской области. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Между тем обоснованны доводы заявителя о не предоставлении кредиторам информации о произведенном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов (ОАО «Газпромнефть- Урал», ФИО6) и о заключенных с ними договорах в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов заявителем представлен договор № ТК 77000177 от 07.09.2009г., заключенный конкурсным управляющим (покупателем) с ОАО «Газпромнефть-Урал» (продавцом) о предоставлении моторного топлива и других нефтепродуктов.

Представлен договор аренды транспортного средства от 08.11.2008г. между конкурсным управляющим (арендатор) и ФИО6 (арендодатель). Согласно п. 1.2 договор заключен на срок с 08.11.2008г. по 07.05.2009г. Согласно п. 1.3 размер арендной платы составляет 2000 руб. за каждый месяц.

Также, ссылаясь на приложенный к жалобе отчет конкурсного управляющего на 18.02.2010г., заявитель указывает, что в данном отчете не содержатся сведения о том, сколько было оплачено за услуги ФРС по Свердловской области за осуществление государственной регистрации объектов недвижимого имущества, в отчете указаны общие сведения о сумме расходов 59 275 178,63 руб. Между тем по выпискам банка ОАО «Уралтрансбанк» за период с 19.02.2007г. по 24.10.2009г. эта сумма составила 502 300,00 руб.

Также заявитель полагает, что имеются расхождения в размере денежных средств, поступивших на счет должника и в кассу должника за период с ноября 2006г. по 14.04.2009г. в размере 31 396 646,53 руб., при этом по выпискам из банка за аналогичный период поступило 31 918 152,74 руб. + 200 000 руб. через кассу, итого 32 118 152,74 руб. Разница составила 721 505,97 руб. По отчету услуги ФОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал Красноуфимское БТИ составили 605 980,71 руб., по данным выписки банка ОАО «Уралтрансбанк» за период с 12.03.2007г. по 06.10.2009г. за услуги перечислено 727 043,03 руб.

Обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства установлена ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 - отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

подпункта «е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2010г. не указаны сведения о договоре от 07.09.2009г., оформленном конкурсным управляющим ФИО1 с ОАО «Газпромнефть- Урал», и о договоре аренды автотранспорта от 08.11.2008г. с ФИО6 (имеются сведения об ином договоре № 001-АУ/0 от 08.11.2006г., оформленном с ФИО6 на стр. 3 отчета).

Согласно подпункту "в" пункта 12 данных Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2010г. не указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства в связи с оформлением данных договоров.

При этом в материалы жалобы представлены товарные накладные от 30.06.2009г. на сумму 7 283,96 руб., от 31.10.2009г. на сумму 9 846,00 руб., от 30.11.2009г. на сумму 11 903 руб., подписанные поставщиком ОАО «Газпромнефть» и покупателем СПК «Криулинский». Также представлены расходные кассовые ордера от 03.04.2009г. на сумму 4000 руб., на сумму 30 662 руб., от 30.04.2009г. на сумму 2000 руб., от 02.10.2009г. на сумму 2000 руб., подтверждающие перечисление указанных денежных средств арендодателю ФИО6 по договору от 08.05.2009г. за аренду автомобиля. Договор аренды автомобиля от 08.05.2009г. также не указан в отчете от 18.02.2010г.

Таким образом в части не включения в отчеты конкурсного управляющего сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и каждого платежа, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности незаконными, как несоответствующими ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) суд полагает жалобу обоснованной.

Также суд полагает обоснованными доводы жалобы в части не отражения в отчетах сведений о реализации имущества покупателю ФИО7

Согласно договору купли-продажи № 0020-АУ/27-07/07 от 27.07.2007г. СПК «Криулинский» (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) купила имущество, определенное в приложении № 1 (представлено в материалы дела) - бывшее здание ветлечебницы, находящееся по адресу: <...> под разбор.

По акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял имущество, стоимость имущества составила 20 000 руб.

Суд установил, что представленные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2010г., 02.06.2010г., 02.07.2010г., не соответствуют Общим правилам подготовки отчетов, поскольку в них отсутствуют сведения о ходе реализации названного имущества должника (наименование имущества, дата и номер договора, сумма сделки).

Суд установил, что из данных отчетов не следует, что проводилась оценка объекта под названием "здание ветлечебницы", расположенного по адресу: <...>, и впоследствии реализованного по договору от 27.07.2007г. ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы в части нарушений ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в неисполнении возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей выразившихся в не отражении сведения о ходе реализации названного имущества должника.

Руководствуясь ст. 24, 60, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области в части обоснованной: в нарушение п. 1 и 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника не содержат полной информации о ходе процедуры конкурсного производства (о реализованном недвижимом имуществе, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с

указанием их назначения и каждого платежа, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности).

В остальной части в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.