Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковойпри ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Страшковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район (далее – администрация)

к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия МТС «Надежда» Муниципального образования «Байкаловский район» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий МУП МТС «Надежда»),обществу с ограниченной ответственностью «Теорема» (далее – ООО «Теорема»)

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 19.02.2009г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 10/юр от 15.01.2009г.

от ООО «Теорема»: не явился, извещен по п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №93539

Ответчик ООО «Теорема» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к конкурсному управляющему МУП МТС «Надежда» ФИО1, ООО «Теорема» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества МУП МТС «Надежда» МО «Байкаловский район», расположенного по адресу: <...>, состоявшихся в г.Екатеринбурге 27.01.2009 года. Ссылается на ч. 6,9 ст. 110, ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В предварительном судебном заседании истец уточнил, что в обоснование исковых требований ссылается на ст.13, 126, п.3 ст.177, п.2,3 ст.179, ст.130, п.3,6 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции.

В предварительном судебном заседании 23.04.2009 года истец представил дополнительные пояснения по иску, которые сводятся к следующему:

1) в соответствии с положениями п.1.4 устава МУП МТС «Надежда» - учредителем данного предприятия является администрация МО «Байкаловский район».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 «Имущество муниципального района» Устава МО Байкаловский муниципальный район – «…в собственности муниципального района сможет находиться… имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, а также имущество приобретенное ими…, которое содержится соответственно муниципальными предприятиями муниципального района…».

2) конкурсным управляющим не соблюдена установленная нормами законодательства процедура утверждения на собрании кредиторов «Отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника».

По результатам судебного заседания, состоявшего 14.04.2009г. по делу №А60-33648/2006-С11 арбитражный суд вынес определение о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.08.2008г.

Также в результате принятия на собрании кредиторов «Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу», все имущество предприятия было продано в составе имущественного комплекса в собственность ООО «Теорема», г Екатеринбург, которое в настоящее время предпринимает (совместно с арбитражным управляющим) мероприятия по выводу этого имущества из Байкаловского района.

3) Способ восстановления нарушенного права: в случае удовлетворения Арбитражным судом заявленных требований заключается в том, что конкурсный управляющий будет вынужден собрать новое собрание кредиторов, которое примет решения с учетом заключения ТАУФАУФИ по отчету об определении рыночной стоимости имущества должника и определит справедливую рыночную стоимость имущества должника.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен. Пояснил, что публикация в местных средствах массовой информации о времени и месте проведения торгов не производилась. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его имущественных прав. Истец участником торгов не являлся, заявку на участие в торгах в установленном порядке не представлял. Кроме того не соответствует действительности утверждение истца о том, что МУП МТС «Надежда» является сельскохозяйственным предприятием. Согласно уставу основными видами деятельности предприятия являются предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур (вспашка земель, внесение удобрений, посевные и уборочные работы и т.д.). непосредственно производством и переработкой сельскохозяйственной продукции МУП МТС «Надежда» не занималось.

В настоящем судебном заседании истец уточнил, что исковые требования предъявлены к МУП МТС «Надежда» МО Байкаловской район, ООО «Теорема».

Ответчик подтвердил, что все имущество принадлежит МУП МТС «Надежда» на праве хозяйственного ведения. Не оспаривает отсутствие публикации о торгах в местном СМИ.

ООО «Теорема» не явилось, отзыв не представило.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств суд откладывает судебное заседание в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 03 июня 2009 года на 14:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32, каб.25.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Ахмадиева Анастасия Валерьевна, тел.371-44-29

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. Предложить сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

3. Обратить внимание сторон на то, что согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

4. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья В. А. Страшкова