Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Проекты и технологии-управление и разработка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1; об отказе в возмещении убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-43187/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2015 поступило заявление ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве (ООО «КИИС») к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения до 25.03.2016. Временным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, <...>).

Решением от 21 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-К" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В арбитражный суд 16.06.2021 поступило заявление ООО «Проекты и технологии» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, возмещении убытков, просит:

1) Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ООО «Энергетические проекты-К» ФИО1 (члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», 196191, <...>) выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным законодательством РФ о несостоятельности, подозрительной безвозмездной сделки, совершенной ООО «Энергетические проекты-К» на общую сумму 1 100 000 рублей в интересах ФИО2, и причинившим вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «Энергетические проекты-К»;

2) Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ООО «Энергетические проекты-К» ФИО1 (члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», 196191, <...>) выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2014 по 03.12.2018 в общей сумме 399 063, 88 рублей, и причинившим вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «Энергетические проекты-К»;

3) Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 22.04.1977, гор. Свердловск; адрес регистрации: <...>, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», 196191, г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315) в пользу конкурсной массы ООО «Энергетические проекты-К» (ИНН <***>, ОГРН:<***>) убытки в общей сумме 1 499 063, 88 руб.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Проекты и технологии» (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, возмещении убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ООО «Проекты и технологии-управление и разработка» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-43187/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проекты и технологии» (ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и возмещении убытков. Удовлетворить заявление ООО «Проекты и Технологии» и признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ООО «Энергетические проекты-К» ФИО1 (члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», 196191, <...>) выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным законодательством РФ о несостоятельности, подозрительной безвозмездной сделки, совершенной ООО «Энергетические проекты-К» на общую сумму 1 100 000 рублей в интересах ФИО2, и причинившим вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «Энергетические проекты-К»; признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ООО «Энергетические проекты-К» ФИО1 (члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», 196191, <...>) выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2014 года по 03.12.2018 года в общей сумме 399 063, 88 рублей, и причинившим вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «Энергетические проекты-К»; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (дата и Страница 11 из 11 место рождения: 22.04.1977, гор. Свердловск; адрес регистрации: <...>, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», 196191, <...>) в пользу конкурсной массы ООО «Энергетические проекты-К» (ИНН <***>, ОГРН:<***>) убытки в общей сумме 1 499 063, 88 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал мотивированной оценки всем обстоятельствам. Так, суд, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, проигнорировал факт осведомленности ФИО1 о наличии аффилированности и заинтересованности между Должником, органами его управления (управляющая организация ООО «Русэкспертиза» в лице Генерального директора ФИО3) с ФИО2.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции до этого констатировал (29.07.2019 и это судебный акт вступил в законную силу), что оспаривание сделки (платежей в пользу ФИО2 в общей сумме 1 100 000 рублей) должно было осуществляться конкурсным управляющим ФИО1 как подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве в установленный законом срок исковой давности. В то же время, тот же ФИО4, который представил в суд «оправдывающий» ФИО1 отзыв по настоящему обособленному спору, исходит из очевидности для него как конкурсного управляющего безусловных оснований для оспаривания платежных операций должника, совершенных в пользу ФИО2, как недействительных сделок.

Суд первой инстанции фактически не исследовал и не дал оценки тому, что если бы ФИО1 проявил должную осмотрительность, заботливость и разумность, в установленный законом срок обратился бы в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежных операций (или договора), произведенных (заключенного и исполненного Должником) в пользу ФИО2 на общую сумму ущерба для Должника 1 100 000 рублей, а равно, если бы ФИО1, используя предоставленные ему полномочия конкурсного управляющего Должника, обратился бы в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа 1 100 000 рублей и процентов по нему, то это позволило бы в сжатые сроки (уже в 2016-2017 года) пополнить конкурсную массу должника в указанном объеме и произвести частичный расчет с кредиторами.

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Энергетические проекты - К» ФИО1 по непринятию им должных мер к немедленному истребованию незаконно выбывшего из владения должника имущества или к оспариванию таких действий Должника (платежно-расходных транзакций), совершенных в пользу третьего лица – ФИО2, не отвечающее требованиям добросовестности, привело к неблагоприятным последствиям:

1) невозможность оспаривания расходных операций на общую сумму 1 100 000 рублей, произведенных Должником в период подозрительности в пользу его аффилированного лица – ФИО2 по основаниям и правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, ввиду пропуска срока исковой давности по таким требованиям;

2) объективное увеличение (продление) срока конкурсного производства (процедуры банкротства ООО «Энергетические проекты-К») и, как следствие, в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, увеличение расходов, относимых на Должника и выплачиваемых за счет его конкурсной массы на оплату текущих требований (выплата вознаграждения арбитражному управляющему, оплата работ лиц, привлеченных конкурсным управляющим за счет Должника, а также иные прочие расходы, осуществляемые приоритетно по отношению с расчетом с конкурсными кредиторами).

3) фактическая невозможность в будущем реального взыскания с ФИО2 1 100 000 рублей (при условии положительного рассмотрения иска конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа), выведенных у Должника осенью 2014 года, ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-124733/20-46-199 Ф в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Кубинка-10 Одинцовского района Московской области, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член Ассоциации «СГАУ», адрес для направления корреспонденции: 190013, Санкт-Петербург, а/я 115).

4) длящееся (начиная с 02 декабря 2015 года по настоящее время) нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов, Должника (ООО «Энергетические проекты-К»), выразившееся: в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника ООО «Энергетические проекты-К» на 1 100 000 рублей ввиду не взыскания этих средств с ФИО2; в необоснованном пользовании ФИО2 денежными средствами ООО «Энергетические проекты-К» в общей сумме 1 100 000 рублей и незаконной неуплате ею процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начиная с 09.09.2014 по настоящее время.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым отложить судебное заседания для дополнительного выяснения обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-25113/2017.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.03.2022 с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Арбитражному управляющему ФИО1 в срок не позднее 14.03.2022 представить арбитражному суду апелляционной инстанции подробные мотивированные пояснения на следующий довод апелляционной жалобы:

«ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок с целым рядом других контрагентов должника и оспорил аналогичные сделки (платежные операции с назначением платежа «по договору займа…»), в том числе и с меньшей суммой нежели размер средств, выведенных в пользу ФИО2 Во всех случаях, требования ФИО1 основывались исключительно на выписках о движении денежных средств ООО «Энергетические проекты-К», что не помешало и не вызвало сомнений ни у суда, ни у самого Кафлевского квалифицировать такие сделки сначала как подозрительные, а затем как недействительные по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 и 61.2 Закона о несостоятельности

Таким образом, заключения и отчеты ФИО1 опровергают два аргумента самого ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 действовал добросовестно и «экономил» или хотя бы даже стремился сэкономить имущество конкурсной массы ООО «Энергетические проекты-К», а также подтверждают тот факт, что сделки с ООО «Эпсилон», с ООО «Русэкспертиза», с ООО «Торговый дом «Уралтрубмаш», с ФИО6.(например, речь идет о 300 000 рублей), ФИО3 (а здесь, оспаривались транзакции в виде займа на 200 000 рублей) и с другими юридическими лицами были совершены в один и тот же период времени и по одним и тем же лекалам, что и транзакции в пользу ФИО2, то есть с назначением платежа «по договору займа…», при этом, несмотря на отсутствие у ФИО1 любых иных документов (договоров займа и прочих первичных документов, базы 1 С-бухгалтерия) оспаривались ответчиком без дилеммы о том, не приведет ли это к неоправданному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства».

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова