Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности "КОМСИГНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 858 541 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности № 410/05/01-12/0111 от 20.05.2019г., предъявлено удостоверение, после перерыва в судебном заседании явка представителя не обеспечена.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.09.2019г., предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2017г. № 7, предъявлен паспорт.

В судебном заседании 05.09.2019г. был объявлен перерыв до 12.09.2019г. до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания Е.С. СеменовыхЛица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "КОМСИГНАЛ" о взыскании 2 858

541 руб. 27 коп., в том числе 2806807 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 51733 руб. 70 коп. процентов.

Уточнение наименования принято судом.

В судебном заседании 05.09.2019г. ответчик в своем отзыве заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец, возражая против данного ходатайства, в обоснование использования адреса для направления претензии представил в материалы дела письмо от 04.12.2015г. № 17-01-81-9211нз, проект договора аренды , договор аренды № Т-2 от 20.01.2016г.,договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2018г. № В- 242 (приобщено).

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов в судебном заседании 05.09.2019г. был объявлен перерыв до 12.09.2019г.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик представил дополнительные пояснения к ходатайству об оставлении иска без рассмотрения , возражения на иск (приобщено)

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, представленные ими документы, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.07.2019г., следовательно, соблюдение претензионного порядка являлось обязательным условием для обращения с настоящим иском.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что внесенные в Кодекс изменения (относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора) направлены на внедрение и развитие альтернативных способов разрешения споров, использование которых позволит повысить эффективность правосудия в целом, в том числе посредством уменьшения количества споров, которые могут стать предметом рассмотрения арбитражных судов.

Претензионный порядок или иной досудебный порядок, имеющий своей целью урегулирование спора, является действенным средством повышения качества работы судебной системы, требует минимальных организационных и финансовых затрат от участников спора, способствует укреплению экономических связей, содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, способствует формированию обычаев и этики делового оборота и снижению конфликтности в обществе в целом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое

сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно Выписке из ЕГРИП юридическим адресом ответчика является: <...>.

В качестве доказательства соблюдения указанного выше претензионного порядка истец представил претензию от 15.03.2019 г. № 1401, реестр почтовых отправлений № 19 от 26.03.2019 г.

Однако в почтовом реестре в качестве адреса ответчика указан адрес: <...>, который не является юридическим адресом.

При этом истец, которому было предложено обосновать направление претензии по адресу: Екатеринбург, Машинная, 29А, кв.63, в качестве обоснования представил письмо от 04.12.2015г. № 17-01-81-9211нз, проект договора аренды , договор аренды № Т-2 от 20.01.2016г.,договор купли- продажи земельного участка от 20.09.2018г. № В- 242 со ссылкой на то, что сам

ответчик указывал упомянутый адрес в качестве адреса, а также сослался на содержание доверенности представителя ответчика об адресе доверителя.

Однако указанные ссылки истца судом во внимание не принимаются в связи с указанными выше положениями , а также в связи со следующим.

Представленные истцом документы, договоры направлены, подписаны в рамках взаимоотношений между ответчиком и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, истец не является стороной указанных отношений. Кроме того, в перечисленных договорах не указано ответчиком самостоятельного адреса для направления почтовой корреспонденции, соответственно, единственным надлежащим адресом является адрес из ЕГРЮЛ.

Следовательно, оснований для использования истцом адреса, являющегося адресом, используемым в отношениях между конкретными лицами, в ситуации, когда адресатом такое извещение не признается, является необоснованным. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора будет считаться направление претензии юридическому лицу требования по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на доверенность представителя, в котором также указан адрес юридического лица, судом также не принимается во внимание, поскольку, как уже указано выше, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора будет считаться направление претензии юридическому лицу требования по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, доверенность датирована 18.03.2016 года, то есть до смены адреса юридическим лицом и на момент направления уведомления прекратила свое действие в связи с истечением срока.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в договоре, претензионное письмо не направлялось, направление по адресу, указанному в претензии не обосновано.

Каких-либо иных доказательств направления либо вручения претензии ответчику по надлежащему адресу истец не представил.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Администрация города Екатеринбурга не проявила должной осмотрительности и не предприняла соответствующих мер по направлению претензии по юридическому адресу ответчика, в связи с чем она в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая то обстоятельство, что претензия от 15.03.2019 г. № 1401 не была направлена истцом ответчику, и, соответственно, досудебное урегулирование спора не было возможным, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с

заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковое заявление и приложенные к нему документы после вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Абдрахманова