Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2020, заключенного между ООО «Рубикон-АэроИнвест» и ФИО2,

в рамках дела о заявлениюАдминистрации г. Екатеринбурга о признании ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 09.04.2021, паспорт,

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 25.02.2021, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 05.10.2020, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2015 поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2015 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года в отношении ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" утвержден ФИО7 член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением суда от 03.08.2016 ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.01.2017.

Определением суда от 12.12.2016 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 поступило заявление ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2020, заключенного между ООО «Рубикон-АэроИнвест» и ФИО2

От конкурсного управляющего 15.02.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49265/2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным предписания УФАС по Свердловской области.

В судебном заседании 26.02.2021 по результатам рассмотрения ходатайства в удовлетворении отказано с учетом отсутствия принятия к рассмотрению апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего 16.03.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49265/2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным предписания УФАС по Свердловской области.

В судебном заседании 22.03.2021 по результатам рассмотрения ходатайства в удовлетворении отказано, с учетом назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.04.2021, суд полагает возможным отложить судебное заседание.

Конкурсным управляющим 12.04.2021 представлен отзыв на исковое заявление.

От ФИО2 15.04.2021 поступил отзыв.

От ФИО3 15.04.2021 поступил отзыв.

В судебном заседании 19.04.2021 заявителем заявлено об изменении оснований признания сделки недействительной, просит признать договор купли-продажи от 02.09.2020, заключенный между ООО «Рубикон-АэроИнвест» и ФИО2, ничтожным в связи с несоблюдением сторонами установленной ст. 163 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" нотариальной формы, в качестве последствий недействительности просит возвратить имущество в конкурсную массу.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Также заявитель просит истребовать из Управления Росреестра материалы регистрационного дела №66:41:0502067:94-66/199/2020-38 по регистрации перехода права на 76/83 доли на спорное помещение и снятии ипотеки.

Также в связи с изменением основания заявленных требований просит отложить судебное заседание для предоставления заинтересованным лицам и конкурсному управляющему для предоставления возражений. Конкурсный управляющий и заинтересованные лица против удовлетворения ходатайства возражают, позицию с учетом уточнения высказали.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку в материалы дела представлены документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

С учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отказано.

Письменно изложенное ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьего лица Управление Росреестра не поддерживает, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев заявление, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Рубикон-АэроИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО2 02.09.2020 был заключен договор купли-продажи 76/83 доли на помещение (литер А) назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: отм. -4.200; 1-13; 1-2. Кадастровый номер: № 66-66-01/168/2012-280, принадлежащие на праве общей долевой собственности, зарегистрированном на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1243 от 28.12.2011 года.

Согласно сведениям, указанным в выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.12.2020 года №99/2020/366877846, регистрация перехода права на основании договора купли продажи состоялась 09.12.2020 года, per № 66:41:0502067:94-66/199/2020-38.В обоснование требований предприниматель ФИО9 ссылался на то, что оспариваемые сделки нарушают право истца на реализацию права собственности либо права аренды земельного участка со ссылкой на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Спорный договор заключен по результатам торгов (торги № 108765 на сайте - https://lot-online.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: 76/83 доли на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: отм. -4.200: 1-13; 1-2, кадастровый или условный № 66-66-01/168/2012-280.

ИП ФИО1 обратился 04.09.2020 в Свердловское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО8, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 108765 на сайте - https://lot-online.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: 76/83 доли на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: отм. -4.200: 1-13; 1-2, кадастровый или условный № 66-66-01/168/2012-280.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России вынесено решение №066/01/18.1-3606/2020 от 21.09.2020, которым жалоба ИП ФИО10 признана необоснованной, поскольку Управлением установлено, что в день составления протокола об определении участников конкурса (01.09.2020) задаток в сумме 1 126 800 руб. поступил на расчетный счет ООО «Рубикон-Аэро Инвест», в связи с чем у организатора отсутствовали основания для отклонения заявки ФИО3 (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 в удовлетворении требований о признании незаконным решения №066/01/18.1-3606/2020 от 21.09.2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-49265/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.09.2020 №066/01/18.1-3606/2020 и предписание от 21.09.2020 №066/01/18.1-3606/2020 признаны недействительными.

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Исходя из смысла п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование наличия права на обжалование договоров купли-продажи заявитель ссылается на положения ст. 449 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменения основания заявленных требований, влечет неприменимость положений ст. 449 ГК РФ, поскольку вопрос о недействительности торгов не ставится.

Заявитель ошибочно полагает, что применением последствий ничтожной сделки является назначение и проведение повторных торгов, поскольку недействительность договора купли-продажи не означает недействительности торгов, по результатам которых такой договор заключен. Применение последствий ничтожной сделки в настоящем случае лишь повлечет для ее сторон необходимость повторного заключения договора купли-продажи и сопутствующих процедур установления права собственности, поскольку имущество будет возвращено в конкурсную массу, но результаты торгов останутся неизменными, что означает наличие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора купли-продажи с победителем торгов, что не предполагает для заявителя возможности приобретения в собственность спорного недвижимого имущества.

Таким образом, заявителем не доказано наличие материального интереса, нарушенного при заключении договора купли-продажи без соблюдения нотариальной формы, фактически требования направлены на оспаривание результатов торгов, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-49265/2020, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2020, заключенного между ООО «Рубикон-АэроИнвест» и ФИО2 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин