Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2900000 руб.,

в рамках дела № А60-45301/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО2 (СНИЛС <***>, адрес регистрации: г. Каменск- Уральский, ул. Каменская, л. 84, кв. 142) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ТЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ДСВ КОСМЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от

от должника: ФИО4 – представитель по доверенности №

от финансового управляющего: ФИО5 – представитель по

доверенности б/н от 07.08.2017;

от третьих лиц: от ООО "АЛЬЯНС ТЦ": ФИО4 – представитель по

доверенности б/н от 02.08.2016; от ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" – не явился,

извещён;

от кредитора ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ": ФИО6 –

представитель по доверенности № СДР-0709217-001 от 07.09.2017;

от кредитора Великанова И.Б.: Бабаева Г.Б. – представитель по доверенности 66АА 4399321 от 01.06.2017.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 12.10.2016 заявление было принято и назначено в судебное заседание.

Определением от 24.01.2017 заявление ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" о признании ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО9, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 25.04.2017 срок процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 продлён на три месяца, до 24.07.2017.

Определением от 31.03.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (15.05.2017) представитель ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" представил дополнительные документы, обосновывающие его доводы, просил признать договор залога части доли в уставном капитале ООО "АЛЬЯНС ТЦ" от 05.06.2014, а также договор поручительства от 05.06.2014 недействительными.

Кроме того представитель ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ", заявил ходатайство о назначении экспертизы договора залога о давности его изготовления. Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Также заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 140976127, в том числе экспертного заключения. Ходатайство отклонено ввиду недоказанности оснований.

Ходатайство об истребовании из ИФНС по Свердловской области сведения об учредителях ООО "ФИРМА СЕНТЯБРЬ" на дату создания и на 25.09.2008. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание (10.07.2017) кредитор ФИО7 должника представил возражения на заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредитора, в котором указал, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как пропущен срок исковой давности по требованиям,

основанным на договоре инвестирования, договоре поручительства и договоре залога. Нотариальная форма договора залога и соглашения уступки прав (цессии) от 12.05.2015 (в части передачи прав требования по договору залога) не была соблюдена, что, безусловно, влечёт ничтожность указанных договоров.

Ранее ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" отказалось в судебном порядке от требования о включении в реестр требований кредиторов требования по передаче ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" доли в праве общей долевой собственности в размере 1/5 на здание следующих характеристик: назначение: нежилое здание, площадь: общая 3511,4 кв.м, инвентарный номер: 1093:222:06, литер А, этажность: 3, подземная этажность: цокольный этаж; адрес: Россия, <...>, кадастровый номер 66:45:0100396:81. Определением от 27.06.2014 по делу № А60-9421/2010, отказ ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" принят судом, производство по обособленному спору прекращено. Указанные распорядительные действия ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" в силу правопреемства распространяются и на правопреемника ИП ФИО1 СВ. Таким образом, правопредшественник ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" и правопреемник ИП ФИО1 считаются отказавшимися принять надлежащее исполнение по договору инвестирования, что прекращает поручительство ФИО2, в силу п. 3.1. договора поручительства.

Кроме того ФИО7 указал, что договор инвестирования в настоящее время действует, требование о его расторжении ИП ФИО1 не заявляет. Денежные средства в размере 2900000 руб., переданные ООО "АЛЬЯНС ТЦ" (заказчик-застройщик), в связи с исполнением инвестором обязательств по договору инвестирования, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Помимо того ФИО7 указал, что заявитель ИП ФИО1 и ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" являются заинтересованными лицами. При заключении договора поручительства с должником добросовестный кредитор должен был проявить осмотрительность и проверить контрагента путём ознакомления с информацией на официальном сайт ФССП России. Так как ФИО2 на дату заключения договора поручительства и договора залога не исполняла обязательства перед третьими лицами более 5 лет.

Представитель ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" в судебное заседание (10.07.2017) указал, что ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы договора цессии более не поддерживает, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. В связи с чем суд данное ходатайство кредитора не рассматривает.

При этом представитель общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" пояснил, что договор залога он считает ничтожной сделкой, так как не соблюдена форма залога, нет материального удостоверения и государственной регистрации.

Также представитель ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" вновь заявил устное ходатайство об истребовании у налоговой инспекции (МИФНС № 25 по Свердловской области), по месту жительства заявителя, сведения о доходах ИП

Дачкина С.В. за 2015 год, в качестве подтверждения возможности исполнения соглашения уступки прав (цессии) от 12.05.2015 и налоговой отчётности ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" за 2015 год. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с представлением в материалы дела возражений кредитора ФИО7 и необходимость ознакомления с ними.

Определением от 18.07.2017 рассмотрение заявления отложено, в связи с недостаточностью доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу и необходимостью их предоставления.

Определением от 18.07.2017 суд обязал МИФНС № 25 по Свердловской области представить сведения о доходах ИП ФИО1 за 2015 год, в качестве подтверждения возможности исполнения соглашения уступки прав (цессии) от 12.05.2015 и налоговой отчётности ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" за 2015 год.

В судебном заседании (04.08.2017) представитель заявителя представил отзыв на возражения ФИО7, в котором указывает, что судебный акт по делу № А60-3236/2013 об оставлении иска ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" без рассмотрения, вступил в законную силу 03.09.2013, соответственно с этого времени не истёкший срок исковой давности по договору инвестирования строительства от 29.05.2008 № 001 составляет 6 месяцев, а с учётом, что 06.09.2013 ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ТЦ" и основанием для предъявления заявления явилось нарушение прав по договору инвестирования строительства, то течение срока исковой давности вновь прекратилось с 06.09.2013. Определением от 27.06.2014 по делу № А60-9421/2010 производство по заявлению ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" прекращено, в связи с заключение договора поручительства между ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" и ФИО2 Договор поручительства, а также договор залога доли были заключены до прекращения производства по заявлению ООО "ДСВ КОСМЕТИКА", то есть до истечения сроков исковой давности. Довод ФИО7 о ничтожности договора залога и соглашения об уступке права от 12.05.2015 в части обязательств, вытекающих из договора залога не имеет правового значения при рассмотрении заявления ИП ФИО1, поскольку основанием для обращения с таким заявлением послужил договор поручительства.

Также заявитель в отзыве указал, что из материалов дела № А60- 9421/2010, А60-45301/2016 не усматривается, что отказ ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" от дальнейшего поддержания требований к ООО "АЛЬЯНС ТЦ" являлся мотивированным, либо, что ООО "АЛЬЯНС ТЦ" или ФИО2 было предложено ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" надлежащее исполнение договора инвестирования от 29.05.2008 № 0001 в виде передачи прав на долю

общей долевой собственности на объект недвижимости. Доказательств обратного Великановым И.Б. не представлено. Согласно условиям договора поручительства, стороны установили возникновение у Никулиной Т.П. денежного обязательства по отношению к ООО "ДСВ КОСМЕТИКА", как вида ответственности поручителя в случае не исполнения ООО "АЛЬЯНС ТЦ" обязательств по передач прав на долю в объект недвижимости.

ИП ФИО1 полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон.

Таким образом, ИП ФИО1 настаивает на заявленных требованиях и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2900000 руб.

Представитель кредитора ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом заявителя и представлением дополнительных документов.

В судебном заседании 04.08.2017 объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 10.08.2017.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (10.08.2017) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва (09.08.2017) от кредитора ФИО7 через систему "Мой Арбитр" поступило дополнение к возражениям, в котором он возражает против удовлетворения заявления ИП ФИО1 Считает, что договор поручительства, договор залога и соглашение уступки прав (цессии) от 12.05.2015 являются мнимыми сделками, совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, ФИО7 настаивает на пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору инвестирования, договору поручительства (в части обеспечения возврата денежных средств, уплаченных по договору инвестирования), договору залога (в части обеспечения возврата денежных средств, уплаченных по договору инвестирования). Также полагает, что в связи с действиями заявителя и его правопредшественника ООО "ДСВ КОСМЕТИКА", должник в настоящее время утратил возможность покрыть свои имущественные потери за счёт требования к основному должнику.

В судебном заседании 10.08.2017 судом объявлено протокольное отложение судебного заседания на 17.08.2017 на 10 час. 00 мин. для предоставления возможности кредитору ФИО7 ознакомиться с материалами дела, в том числе отзывом заявителя.

В судебном заседании (17.08.2017) представитель ИП Дачкина С.В. поддержал заявленные требования в полном объёме, просил суд признать их обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2900000 руб. в составе третьей очереди.

Определением от 17.08.2017 рассмотрение заявления отложено, в связи с отсутствием доказательств извещения ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" о рассмотрении настоящего заявления.

В судебном заседании (08.09.2017) представитель временного управляющего и кредиторов поддержали ранее заявленные возражения против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между 25.05.2008 ООО "АЛЬЯНС ТЦ" (заказчик-застройщик) и ООО ФИРМА "СЕНТЯБРЬ" (инвестор) был заключён договор инвестирования строительства торгового центра № 001, в соответствии с пунктом 2.1. которого инвестор передаёт заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию

результата инвестиционной деятельности (строительство торгового центра промышленных товаров в городе Каменске-Уральском) на земельном участке. При завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передаёт инвестору результат инвестиционной деятельности по договору акту приёма-передачи.

В разделе 5 договора инвестирования стороны согласовали, что срок осуществления проекта составит предположительно 7 месяцев и будет исчисляться со дня начала финансирования. В случае необходимости этот срок может продлён сторонами.

В дополнительном соглашении от 20.07.2008 к договору инвестирования от 25.05.2008 стороны определили сумму инвестиций в размере 2900000 руб.

Во исполнение условий договора инвестирования инвестор перечислил заказчику-застройщику денежные средства в сумме 2900000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 4 от 12.08.2008 на сумму 2000000 руб. и № 802 от 22.08.2008 на сумму 900000 руб.

Лица, участвующие в деле, фактическое исполнение договора инвестирования в части перечисления денежных средств на сумму 2900000 руб. не оспаривали.

В соответствии пунктом 2.1. договора поручительства ФИО2 несёт солидарную ответственность с ООО "АЛЬЯНС ТЦ" перед ООО "ДСВ КОСМЕТИКА". В случае неисполнения ООО "АЛЬЯНС ТЦ" обязательств ФИО2 несёт ответственность перед инвестором в части обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, в сумме 2900000 руб.

Также Никулиной Т.П. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АЛЬЯНС ТЦ" по договору инвестирования № 001 от 25.05.2008 предоставлен залог части доли уставного капитала ООО "АЛЬЯНС ТЦ" в размере 1/6, в связи с чем сторонами 05.06.2014 подписан договор залога доли.

Ранее 06.09.2013 ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-9421/2010 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по передаче ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" доли в праве общей долевой собственности размере 1/5 на здание следующих характеристик: назначение: нежилое здание, площадь: общая 3511,4 кв.м, инвентарный номер: 1093:222:06, литер А, этажность: 3, подземная этажность: цокольный этаж; адрес: Россия, <...>, кадастровый номер:66:45:0100396:81.

Определением от 27.06.2014 по делу № А60-9421/2010 производство по заявлению ООО "ДСВ КОСМЕТИКА" прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления.

Позднее определением от 01.12.2014 производство по делу № А60- 9421/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества "АЛЬЯНС ТЦ" прекращено в связи с заключением должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Поскольку договор инвестирования со стороны заказчика-застройщика исполнен не был, а ФИО2 выступила поручителем по обязательствам заказчика-застройщика, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в виде уплаченных денежных средств сумме 2900000 руб. в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит об обоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как

денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт уступки права требования подтверждён представленными в материалы дела документами.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору инвестирования, договору поручительства и договору залога. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие ничтожность договора, входят в предмет доказывания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод кредитора ФИО7 о ничтожности договора залога и соглашения об уступке права от 12.05.2015 в части обязательств, вытекающих из договора залога подлежит отклонению, поскольку основанием для обращения с таким заявлением послужил договор поручительства.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключённых сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кредитора ФИО7 о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, в силе следующего.

Течение срока исковой давности по основному обязательству – договору инвестирования от 29.05.2008 № 001 необходимо исчислять с 16.02.2010, то есть со следующего дня с даты подписания дополнительного соглашения от 15.02.2010 к договору инвестирования строительства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

04.02.2013 ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АЛЬЯНС ТЦ" о признании права на долю в праве собственности на объект незавершённого строительств. Определением от 05.02.2013 по делу № А60-3236/2013 указанное заявление было принято к производству.

Таким образом, течение срока исковой давности, было прервано 04.02.2013 в связи с обращением ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА" с иском в суд. Период времени оставшегося до истечения срока исковой давности на дату обращения в суд составил 11 дней.

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу № А60-3236/2013 исковое заявление ООО "ДСВ- КОСМЕТИКА" оставлено без рассмотрения по причине возбуждения Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО "АЛЬЯНС ТЦ" дела о признании несостоятельным (банкротом) № А60-9421/2010.

Указанное определение от 04.07.2013 выступило в силу 03.09.2013, то есть в дату вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 17АП-10482/2013-ГК об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области.

ООО "ДСВ-Косметика" 06.09.2013, то есть в пределах оставшегося до истечения срока исковой давности времени, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ТЦ" в рамках дела № А60-9421/2010 о признании несостоятельным (банкротом)

При этом, с 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в том числе в статьи 203 и 204 ГК РФ, определяющие порядок приостановления и прерывания течения срока исковой давности.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции действующей с 01.09.2013) срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ установлено, что если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, учитывая, что судебный акт по делу № А60-3236/2013 об оставлении иска ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА" без рассмотрения, вступил в силу 03.09.2013, соответственно с этого времени не истекший срок исковой давности по договору инвестирования строительства от 29.05.2008 № 001 составляет 6 месяцев, а с учётом, что 06.09.2013 ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ТЦ", и основанием для предъявления заявления явилось нарушение прав по договору инвестирования строительства, то соответственно течение срока исковой давности вновь прекратилось с 06.09.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу № А60-9421/2010 производство по заявлению ООО "ДСВ- КОСМЕТИКА" прекращено. Отказ ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА" от дальнейшего поддержания требований к ООО "АЛЬЯНС ТЦ" был обусловлен заключением 05.06.2014 между ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА" и ФИО2, которая являлась и является до настоящего времени участником ООО "АЛЬЯНС ТЦ", договора поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА" за исполнение обществом "АЛЬЯНС ТЦ" обязательств по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008.

Указанный договор поручительства, а так же договор залога доли были заключены до прекращения производства в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА", то есть до истечения сроков исковой давности.

Также суд отклоняет довод кредитора о прекращении обязательств ФИО2 по договору поручительства в связи с действиями правопредшественника ИП ФИО1 – ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА", в виде отказа принять надлежащее исполнения обязательств по договору, поскольку отказ от требований по передаче инвестору доли в праве общей долевой собственности нельзя расценивать как отказ от принятия имущества, так как, во-первых, доказательств предложения кредитору принять имущество заказчиком-застройщиком, либо поручителем материалы дела не содержат; во- вторых, у кредитора имеется право отказаться от договора в виде получения недвижимого имущества и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, учитывая, что со стороны инвестора обязательства были исполнены в полном объёме 22.08.2008, разумные сроки по исполнению договора инвестирования со стороны заказчика-застройщика нарушены, что, по мнению суда, является основанием для предъявления со стороны кредитора требований по возврату уплаченных денежных средств.

Как пояснил ФИО1, он, являясь руководителем и единственным учредителем ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА", был заинтересован в приобретении прав на объект недвижимости – торговый центр в <...>, так как одним из видов деятельности общества являлось розничная торговля, и получение доли в праве собственности на торговый

объект обеспечивало обществу капитализацию денежных средств, а так же наличие точки продаж в центре третьего по размеру города Свердловской области. На дату уступки прав по договору инвестирования – октябрь 2008 года ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА" не предполагало о возбуждении в последующем процедуры банкротства ООО "АЛЬЯНС ТЦ". Общество "ДСВ-КОСМЕТИКА" занимало активную позицию по защите нарушенных прав в делах № А60- 3236/2013, № А60-9421/2010. Отказ от поддержания требований к ООО "АЛЬЯНС ТЦ" в рамках дела № А60-9421/2010 был обусловлен предоставлением гарантий по возврату затраченных денежных средств посредством заключения договора поручительства с Никулиной Т.П. как участником ООО "АЛЬЯНС ТЦ". При этом, ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА" к июню 2014 года осознавало бесперспективность поддержания требований о передаче доли в праве, и учитывая, что к тому моменту реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ТЦ" составлял порядка 300000000 руб.

Таким образом довод кредитора ФИО7 о совершении сделки – договора поручительства для вида, отсутствие у ООО "ДСВ-КОСМЕТИКА" и ИП ФИО1. интереса к исполнению-сделки и получению удовлетворения, суд отклоняет как необоснованный.

Довод кредитора общества "КА "СОДЕЙСТВИЕ" о наличии аффилированности ФИО1 и ФИО2, а также о том, что общество "ДСВ-КОСМЕТИКА" является фирмой однодневкой, суд отклоняет как необоснованный и не подтверждённый соответствующими доказательствами. Так в постановлении следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13.05.2015 упоминаний об обществе "ДСВ- КОСМЕТИКА" и ФИО1 не содержится, а представленная в материалы дела вместе с вышеуказанным постановлением следователя схема "взаимоотношений", где указано, что общество "ДСВ-КОСМЕТИКА" – фирма однодневка не содержит указаний о том, кем и при каких обстоятельствах она составлена, в том числе о том, что данная схема составлена следователем.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения поручителем обязательств по договору инвестирования в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства ФИО2 как поручителем перед ИП ФИО1 не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Руководствуясь ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требований кредиторов Никулиной Татьяны Петровны в составе третьей очереди.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов