Определение № А60-46179/09 от 08.02.2010 АС Свердловской области

100101 1034509

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В.Кудиновой, рассмотрел дело по иску Закрытого акционерного общества «Механизатор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР Машины-Курган»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Икар», Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект», Общество с ограниченной ответственностью «Моторверк», Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации»

о взыскании 50316293 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

01.02.2010г.

от истца: И.В.Лаврова, представитель по доверенности от 27.01.2010г.

от ответчика: Н.А.Кононенко, представитель по доверенности от 01.11.2009г.

от третьих лиц: не явились.

04.02.2010г. от истца: И.В.Лаврова, представитель по доверенности от 27.01.2010г.

от ответчика: Н.А.Кононенко, представитель по доверенности от 01.11.2009г.

от ООО «Управление механизации»: Бондарев Е.В., директор, решение № 5 от

01.03.2009г. от иных третьих лиц: не явились.

08.02.2010г.

от истца: И.В.Лаврова, представитель по доверенности от 27.01.2010г.

от ответчика: Н.А.Кононенко, представитель по доверенности от 01.11.2009г.

от ООО «Управление механизации»: Бондарев Е.В., директор, решение № 5 от 01.03.2009г.

от иных третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Механизатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БАУЭР Машины-Курган» (далее – ответчик) суммы 50316293 руб. 74 коп., в том числе: 35978058 руб. 40 коп. – стоимости оборудования, поставленного в рамках договора купли-продажи № КП-66-81/08 от 30.06.2008г., 11495968 руб. 60 коп. – убытков, 2842266 руб. 74 коп. – пени, начисленной в соответствии с п. 6.3 указанного договора за период с 04.11.2008 г. по 21.01.2009 г.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 326, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 01.02.2010 г. заявил ходатайство о назначении экспертизы проекта внедрения новой техники буровой машины MBG 12 с комплектом оснащения гидравлическим молотом на соответствие нормативным требованиям охраны труда, и поручить ее проведение Министерству Экономики и труда Свердловской области.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, во-первых, в обоснование исковых требований истец ссылается на недостатки товара, переданного ответчиком, а не проекта внедрения техники и нарушения условий безопасности труда; во-вторых, истец не представил доказательств разработки ответчиком проекта внедрения техники; проектная документация не представлена, а ответчик пояснил, что проект им не разрабатывался, он лишь приобрел машину и комплект оборудования и передал его по договору лизинга истцу.

Поскольку истец, в нарушение требований определений суда от 17.12.2009г. и 13.01.2010г. не представил в судебное заседание документы, запрошенные указанными определениями, арбитражный суд счел возможным удовлетворить устное ходатайство истца и объявить в судебном заседании перерыв для представления истцом дополнительных документов до 04.02.2010 г. до 14:00

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителей сторон, а также представителя Общества «Управление механизации».

Истец в судебном заседании 04.02.2010 г. представил дополнительные документы: акт сверки от 03.02.2010 г., коммерческое предложение № 0110/07 от 28.12.2007г., письмо от 29.12.2009 г., агентский договор № 10-734-08 от 01.07.2008 г., соглашение от 04.06.2009 г., платежные поручения № 7834 от 06.08.2008 г., № 963 от 18.07.2008 г., № 1111 от 12.02.2009 г., которые приобщены к материалам дела на основании ч. 1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец заявил следующие ходатайства:

1) о назначении судебной экспертизы и поручения ее проведения ООО «Независимая экспертиза» эксперту Махнушко В.С.;

2) о вызове в качестве свидетелей директора ЗАО «Механизатор» Зяблова Е.В. и директора ООО «Икар» Вагнер О.Н. для подтверждения того, что при подписании актов приема-передачи буровой машины и гидромолота не производилась проверка качества оборудования, а было проверено только наличие оборудования;

3) об истребовании у ответчика письма Общества «Упарвление механизации» от 27.12.2007г. в котором указано, на поставку какого оборудования истец подавал заявку.

4) об истребовании от Общества «Икар» сведений о том, сколько денежных средств из уплаченных лизинговых платежей пошло на уплату стоимости оборудования, а сколько составило вознаграждение лизинговой компании для определения размера убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей директора ЗАО «Механизатор» Зяблова Е.В. и директора ООО «Икар» Вагнер О.Н., арбитражный суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт проведения либо непроведения проверки качества оборудования при приеме должно подтверждаться иными доказательствами в силу ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому свидетельские показания как доказательство по делу не отвечают признаку допустимости (ст. 68 АПК РФ).

По ходатайству об истребовании доказательств от ответчика суд отмечает, что данное письмо исходит от ООО «Управление механизации» - третьего лица по настоящему делу; истец не доказал невозможность получения данного письма от Общества «Управление механизации», кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

По ходатайству об истребовании сведений о сумме уплаченных лизинговых платежей суд отмечает следующее: назначение платежа по договору лизинга определяется плательщиком, соответственно, эти сведения могут быть установлены из платежных документов о перечислении лизинговых платежей, тем более что истец представил акт сверки с Обществом «Икар», из которого следует, что разногласий по назначению платежей между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и поручения ее проведения ООО «Независимая экспертиза» эксперту Махнушко В.С., арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения этого ходатайства в данном судебном заседании.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Истец в качестве эксперта предложен эксперт ООО «Независимая экспертиза» Махнушко В.С., в подтверждение его квалификации представлен диплом об окончании Киевского высшего танкового инженерного училища имени Маршала Советского Союза Якубовского И.И., а также свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации и предоставлении права проведения исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Вместе с тем само по себе высшее техническое образование не означает наличие специальных познаний в области строительного и дорожного машиностроения, а представленный документ о прохождении специального профессионального обучения свидетельствует о наличии специальных познаний в иной области знаний.

Поскольку в судебном заседании 04.02.2010 г. суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, постольку был объявлен перерыв до 08.02.2010 г. до 12:30.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей сторон.

В данное судебное заседание истцом представлены кандидатуры экспертных организаций: Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с указанием кандидатуры эксперта Жемерикина А.А., Пантелеева А.С.; Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» с указанием кандидатуры эксперта Байкина В.М., Органа сертификации «Мади-Серт» (кандидатуры экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы не указаны).

Ответчиком в качестве экспертной организации заявлен Сертификационный центр «Мади-Серт», в качестве эксперта предложена кандидатура Пащенко В.А.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие существенных недостатков поставленного ответчиком комплекта оснащения буровой машины гидравлическим молотом, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ и требовать возмещения убытков, а для установления факта наличия или отсутствия недостатков товара, а также их характера необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной инженерно-технической экспертизы.

В качестве экспертной организации истец предложил ОС «Мади-серт», Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз», Негосударственную экспертную организацию «Независимая экспертиза».

Ответчик предложил в качестве экспертной организации истец предложил ОС «Мади-серт».

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, наличие у организаций, предложенных сторонами в качестве экспертных, лицензий на осуществление соответствующей деятельности, а также иные обстоятельства.

В соответствии с письмом ОС «Мади-серт» № 129/10 от 29.01.2010 г. срок проведения экспертизы составляет 15 дней, стоимость экспертизы – 50000 руб.

Согласно письму Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» срок проведения экспертизы составляет 30 дней, стоимость экспертизы – 300000 руб.

Согласно письму Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» срок проведения экспертизы составляет 20 дней, стоимость экспертизы – 30000 руб.

При этом суд полагает, что поручение проведения экспертизы Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» в данном случае является нецелесообразным исходя из следующего: данная организация предлагает провести автотехническую экспертизу; в подтверждение наличия у эксперта надлежащей квалификации истец представил удостоверение о наличии теоретических знаний, необходимых для проведения работ по направлению «Экспертиза оборудования» без указания конкретной области знаний, а свидетельство о профессиональной подготовке серии АА № 52 предоставляет право проведения товароведческих экспертиз промышленных товаров и оборудования, т.е. в иной области знаний. В дипломе о высшем образовании указана специальность «Машины и аппараты пищевых производств», что также не соответствует характеру подлежащей проведению экспертизы.

Также суд пришел к выводу о том, что поручение проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» является нецелесообразным из-за высокого размера вознаграждения эксперту, что повлечет для сторон неоправданно большие судебные издержки.

С учетом данных обстоятельств суд поручает проведение экспертизы Сертификационному центру «Мади-серт». Данная экспертная организация представлена и истцом, и ответчиком.

В качестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, экспертная организация указала Пащенко Владимира Александровича. Ответчик представил сертификат компетентности эксперта, свидетельствующий о наличии у него специальных знаний в области сертификации машин и оборудования для строительства, дорожного и коммунального хозяйства, в том числе бурильно-крановых машин и бурильного и сваебойного оборудования.

Согласно письму Сертификационному центру «Мади-серт» ориентировочный срок проведения экспертизы составляет 15 дней. С учетом данного обстоятельства суд определяет срок проведения экспертизы до 10.03.2010 г.

Стоимость проведения экспертизы составляет 50000 руб. Поскольку истцом на депозит арбитражного суда перечислена сумма 30000 рублей в качестве оплаты экспертизы, то ему необходимо доплатить сумму 20000 рублей (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, которые подлежат разрешению экспертом, определяются судом с учетом вопросов, представленных истцом и ответчиком.

При этом суд, учитывая, что предметом данного спора является качество буровой машины MBG-12 и комплекта оснащения машины гидравлическим молотом, арбитражный суд не принимает к рассмотрению вопросы истца о том, существует ли технология установки сваи в оголовник своебоя и вопрос о том существует ли прибор для показаний метража забитой сваи, поскольку данные вопросы не относятся к показателям качества буровой машины и оборудования.

Также суд отклоняет вопросы № 7-10, указанные в ходатайстве, поскольку данные вопросы касаются безопасности условий труда при работе на буровой машине, что не входит в предмет доказывания по делу; ранее суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы безопасности условий труда по данному основанию.

Ответчик предложил следующие вопросы: имеются ли дефекты буровой машины и гидравлического молота; характер данных дефектов (производственные, эксплуатационные либо вследствие ненадлежащего ремонта); являются ли данные дефекты существенными.

Ответы на данные вопросы касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем учтены судом при формулировании вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами.

Учитывая, что исследуемый объект находится у истца, суд считает необходимым указать истцу на наличие у него обязанности обеспечить эксперту для производства экспертизы доступ к объекту исследования – буровой машине MBG 12 с комплектом оснащения гидравлическим молотом, по адресу: г. Екатеринбург, база ООО «Управление механизации», Изоплит.

В силу п.2 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы.

Учитывая особенности исследуемого объекта и предмета исследования, суд считает необходимым обязать эксперта уведомить истца и ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра и исследования спорных буровой машины и комплекта оснащения гидравлическим молотом в срок не позднее, чем за 7 дней до момента проведения осмотра по следующим адресам:

- адрес ЗАО «Механизатор» (истец): 620017, г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 5А, тел. (343) 333-53-61;

- адрес ООО «Бауэр Машины – Курган» (ответчик): 640023, г. Курган, ул. Загородная, 3, тел. (3522) 47-80-07.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО «Механизатор» о назначении судебной экспертизы буровой машины MBG -12 комплекта оснащения гидравлическим молотом с целью установления, имеются ли какие-либо дефекты у спорного оборудования и с целью определения причин данных дефектов и их характера, удовлетворить

Назначить судебную инженерно-техническую экспертизу для определения наличия дефектов у буровой машины MBG -12 комплекта оснащения гидравлическим молотом.

Проведение экспертизы поручить эксперту Сертификационному центру «Мади-серт» Пащенко Владимиру Александровичу (г. Москва, Ленинградский проспект, д.84 оф.457).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Правильно ли сконструирован дополнительный противовес и есть ли жесткое крепление с буровой машиной MBG-12?

2. Закрывает ли дополнительный противовес смотровое окно барабана главной лебедки?

3. Попадают ли гидравлические рукава при подъеме гидравлического молота при его работе в гидравлические салазки?

4. Имеются ли иные недостатки в работе буровой машины MBG -12 с комплектом оснащения гидравлическим молотом?

5. При наличии недостатков установить причину возникновения данных дефектов (производственные/конструктивные (возникшими при изготовлении), связанные с наличием устаревших деталей, либо они возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации или ремонта, иная причина).

6. Являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми либо требующими больших затрат времени и денежных средств)? Возможно ли устранение имеющихся неисправностей? Если возможно, то каким способом и в какой срок возможно устранить имеющиеся у буровой машины с комплектом оснащения гидравлическим молотом дефекты?

7. Возможно ли использование буровой машины MBG-12 с комплектом оснащения гидравлическим молотом по назначению при наличии выявленных дефектов?

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта Пащенко Владимира Александровича об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В случае проведения экспертизы комиссионно обязать экспертную организацию Сертификационный центр «Мади-серт» сообщить арбитражному суду сведения обо всех экспертах, которые проводят экспертизу.

Установить срок проведения экспертизы до 10.03.2010 г.

Обязать истца Общество с ограниченной ответственностью «Инвест- Строй-2005» в срок до 10.02.2010 г. перечислить сумму 20000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Для производства экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А60-46179/2009-С12, а именно:

- договор купли-продажи от 30.06.2008г. с актами приема-передачи;

- акты ввода в эксплуатацию;

- акт первичного ввода в эксплуатацию;

- сертификаты соответствия.

- акт от 17.10.2009г.;

- письма № 46 от 16.02.2009 г., № 58/274 от 03.03.2009 г., № 60 от

04.03.2009 г., № 58/926 от 21.07.2009 г., № 244-юр-09 от 15.05.2009 г., № 58/642 от 13.05.2009 г., № 355.юр.09 от 29.07.2009 г.

Разъяснить эксперту, что в случае возникновения необходимости в получении дополнительных документов, экспертом должно быть направлено соответствующее заявление в арбитражный суд, назначивший экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Экспертной организации по результатам проведения экспертизы представить суду счет для проведения оплаты.

Производство по делу приостановить до завершения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.