Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Новак, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки с ООО "Молл-Строй" (ИНН<***>),

в рамках дела по заявлению АО «РОСТ БАНК» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Истокская» (ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2021;

а/у ФИО2;

от ООО "Молл-Строй": ФИО5 (директор), ФИО6, представитель по доверенности от 30.07.2021.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением суда от 10.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>). Суд утвердил конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>) ФИО8, члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 123557, <...>), члена Ассоциации СРО МЦПУ.

В Арбитражный суд Свердловской области 21 апреля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки с ООО "Молл-Строй" (ИНН<***>).

18.06.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Истокская» (ИНН <***>).

Определением от 30.06.2021 ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено.

В судебном заседании 03.08.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 12.08.2021 ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено.

От ООО "Молл-Строй" поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.09.2021 по обособленному спору назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО9. Срок проведения экспертизы установлен до 08.10.2021.

12.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Между Должником и ООО "Молл-Строй" были заключены договоры купли-продажи шлака гранулированного (ТУ-0799-015-00284635-96) №3ш от 30.05.2019 г. №13ш от 26.06.2019 г.

По каждому из указанных договоров были отчуждены партии шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп. (60 коп. за тонну). Суммарно отчуждено 166 664 тонн шлака за 99 998 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий просит признать указанные сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 30.05.2019 г. и 26.06.2019 г., настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.09.2017 г., таким образом, сделки совершены в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка является недействительной, поскольку по каждому из указанных договоров были отчуждены партии шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп. (60 коп. за тонну). В то же время, согласно отчету об оценке №623-20/И от 20.08.2020 г., рыночная стоимость 83 332 тонн шлака составляет 10 916 492 руб., (131 рубль за тонну). Рыночная стоимость отчужденных партий шлака составляет 21 832 984 руб.

В своем отзыве ответчик указывает, что договоры с должником общество "Молл-Строй" не заключало. Единственным учредителем ООО "Молл-Строй" с 04.12.2017 является ФИО5, он же с декабря 2017 г. является генеральным директором ООО "Молл-Строй". Иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Молл-Строй" не имеется.

ФИО5 оспариваемые договоры и акты приема-передачи не подписывал. Более того, с 2018 г. ответчик не ведет деятельность, движений по расчетным счетам не было, у ООО "Молл-Строй" также отсутствуют складские помещения, где можно было разместить 166 664 тонн шлака гранулированного.

Ответчик указывает, что подписи в оспариваемых конкурсным управляющим договорах, а также в актах приема-передачи выполнены не ФИО5

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

Определением от 25.09.2021 по обособленному спору назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО9. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

-Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре №13/ш купли-продажи шлака гранулированного от 26.06.2019?

-Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре №3/ш купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019?

-Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Акте приема-передачи от 26.06.2019?

-Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Акте приема-передачи от 30.05.2019?

В распоряжение эксперта предоставлены оспариваемые договоры, свободные и условно-свободные образцы почерка ФИО5.

12.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта, содержащее выводы:

1. Подпись от имени ФИО5 в разделе «Покупатель» в Договоре №13/ш купли-продажи шлака гранулированного от 26.06.2019 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО5 в разделе «Покупатель» в Акте приема-передачи товара от 26.06.2019 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом.

3,4. В представленных на исследование Договоре №3/ш купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019 г. и в Акте приема-передачи товара от 30.05.2019 г. подписей от имени ФИО5 не имеется.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 N 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 5584/98 и от 16.05.2000 N 6612/98.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

Оценив представлен в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что подпись на договоре №13/ш купли-продажи шлака гранулированного от 26.06.2019 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом, а договор №3/ш купли-продажи шлака гранулированного от 30.05.2019 г. не содержит подписи от имени ООО "Молл-Строй", суд приходит к выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи шлака гранулированного (ТУ-0799-015-00284635-96) №3ш от 30.05.2019 г. и №13ш от 26.06.2019 г. недействительными.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников не свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, ввиду того, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 110 АПК РФвзыскиваются с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки с ООО "Молл-Строй" (ИНН<***>).

2.Взыскать с ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик