Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Халюта, рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре дела А60-46887/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 6674222360, ОГРН 1076674014086)

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании 72 057,00 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №156/15

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2015г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит ответчика исполнить обязательства по государственному контракту от 10.04.2013г. №036210008213000039-0000714-01 безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 19959 кв. м. на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 60+000 – 67+000 в Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

Взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в срок по государственному контракту от 10.04.2013г. №036210008213000039-0000714-01 начисленную зав период с 21.06.2014г. по 20.10.2014г. в размере 72057 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 330, 401, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 октября 2014г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

В частности суд обязал ответчика исполнить гарантийные обязательство по государственному контракту от 25.04.2013 №0362100008213000039-0000714-01: безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 19959 кв.м. на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 60+000 – км. 67+000 в Свердловской области в течение одного месяца, начиная с 01.05.2015г.

11 мая 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о пересмотре дела А60-46887/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.05.2015 года заявлением принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании - 09.06.2016г. ответчик на заявлении настаивал в полном объеме.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в процессе своей деятельности ответчиком было получено Письмо ФДА «РОСАВТОДОР» от 28.02.2016 исх. №02-29/5346. Согласно данному письму интенсивность движения на указанном участке (объекте работ) в 2013 году составила более 12 000 ед/сут., в 2014 - более 11 000 единиц в сутки.

Ранее данная информация ответчику не была известна. Информация об интенсивности движения на указанном участке автодороги была им получена с указанным письмом только в марте 2016 года. Вышеуказанная информация является существенной для рассмотрения настоящего дела и в силу следующего.

От Заказчика по указанному Контракту поступило требование о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств - восстановить ШПО на Объекте.

Тем не менее, разрушение ШПО вызвано обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика. Более того, Подрядчик, никак не мог повлиять на данные обстоятельства и, фактически, они явились столь существенными, что Подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Именно по вине заказчика произошло преждевременное разрушение ШПО на объекте работ.

Согласно п. 12.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить ремонт Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии со сметной документацией и Перечнем основной нормативно-технической документации (Приложение 5 к Контракту).

Указанным приложением №5 Заказчиком предусмотрено выполнение работ в соответствии с Рекомендациями по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью (Утв. Минтранса 05.01.2004).

Согласно разделу 5 указанных Рекомендаций определены способы выполнения ШПО при интенсивности движения свыше 6000 автомобилей в сутки:

-либо устройство поверхностного слоя из щебёночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА);

-либо устройство поверхностной обработки при совмещенном (синхронном) распределении вяжущего и щебня с использованием в качестве вяжущего модифицированного полимерами (типа ДСТ или СБС) битума, вспененного битума или битумной эмульсии с применением щебня, прошедшего очистку в моечной установке и обработанного вяжущим, фракций 15-20 (20-25) мм.

-При интенсивности движения 6 ООО и менее автомобилей в сутки, согласно указанным Рекомендациям использование в качестве вяжущего модифицированного полимерами (типа ДСТ или СБС) битума, вспененного битума или битумной эмульсии не предусмотрено.

-Согласно разделу 4 локального сметного расчета к указанному контракту Шероховатая поверхностная обработка (ШПО) производится с применением следующих материалов:

-Щебень мытый М-1200 фр. 10-15 мм

-Эмульсия битумно-дорожная ЭБПК-2 Эмульсия ЭБПК-2 производится без применения полимеров типа ДСТ или СБС.

Таким образом, согласно вышеуказанным Рекомендациям по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью и локальному сметному расчету к Контракту Заказчиком была определена технология выполнения работ, предусматривающая интенсивность движения не более 6 000 ам/сутки.

-Согласно вышеуказанному письму ФДА «Росавтодор» интенсивность движения на указанном участке (объекте работ) в 2013 году составила более 12 000 ед/сут., в 2014 году - более 11 000 ед/сут. Определенная заказчиком технология работ привела к преждевременному износу и разрушению ШПО, с требование о восстановлении которой истец по настоящему делу обратился к ответчику в рамках гарантийных отношений по вышеуказанному контракту.

Согласно п. ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом определенной заказчиком в контракте технологии имела место ненадлежащая эксплуатация объекта: интенсивность движения в два раза превышала допустимую при данной технологии укладки ШПО.

-Как было указано выше, только получив письмо от 28.02.2016 исх. №02-29/5346 ответчику стало известно об интенсивности движения на объекте работ в 2013 и 2014 годах.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик считает вновь открывшимися.

Суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

При первоначальном рассмотрении спора и удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что преждевременное разрушение ШПО на объекте работ произошло по вине заказчика, нарушившего условия контракта (п. 12.1, локальный сметный расчет) и Рекомендации по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью. Истец ссылается на письмо ФДА «Росавтодор» от 28.02.2016 № 02- 29/5346, которым получена информация об интенсивности движения в 2013 году на указанном участке (объекте работ).

Между тем обстоятельства, связанные с условиями контракта и положениями Рекомендаций, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны на момент первоначального рассмотрения дела в суде. Сведения об интенсивности движения также могли быть им получены в качестве доказательств, обосновывающих возражения по иску в частности при заявлении ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ. Более того, ответчик мог воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления качественного выполнения им как подрядчиком работ в рамках контракта.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Мегастрой» на нарушение Заказчиком существенных условий при заключении контракта являться необоснованной, поскольку должна быть предметом рассмотрения при подаче самостоятельного иска.

После приемки выполненных работ: Акт о приемки выполненных работ от 16.09.2013г уже 12.11.2013г был проведен комиссионный осмотр в результате, которого возникла необходимость для устранения гарантийных обязательств, о чем было направлено в адрес подрядчика уведомление №51/13 от 15.11.2013г, затем было направлено второе уведомление от 25.04.2014г. № 07/14, после была направлена претензия 21.08.2014г. № 01-11/3922, далее Арбитражный суд выносит решение от 24.01.2015г, которым обязывает ООО «Мегастрой»: восстановить ШПО площадью 7940кв.м. на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 30+000-км. 35+644 в Свердловской области.

Постановлением 17ААС от 13 мая 2015г решение оставлено без изменения.

Таким образом, с ноября 2013г по 2016г у ООО «Мегастрой» была возможность выполнить гарантийные обязательства и исполнить решение суда в добровольном порядке, чего сделано не было.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре дела А60-46887/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от « 24» января 2015 года по делу №А60-46887/2014 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина