Определение № А60-48223/12 от 10.06.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о наложении судебного штрафа

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел дело № А60-48223/2012

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОАО «ПКК») (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «КИТ ЛТД» (ИНН 6658075422, ОГРН 1026602328455)

о взыскании 135473 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Р. Северина, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2013г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Н.А. Чистякова, представитель по доверенности № 9 от 02.04.2013г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 113939 руб. 92 коп. в связи с невнесением ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2009 года по 01 июля 2011 года.

Определением суда от 09 января 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, площадью 315,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, 8 (имущественный комплекс муниципального предприятия «Центральная районная аптека № 128»). При этом ЗАО «КИТ ЛТД», являвшееся в спорный период арендатором спорного нежилого помещения, в полном объеме оплатил коммунальные услуги, предоставленные в нежилое помещение. Истец ссылается на наличие у него статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома.

Определением от 09 января 2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора закрытое акционерное общество «КИТ ЛТД», являвшегося в спорный период арендатором спорного помещения.

В определении от 09 января 2013г. суд предложил истцу представить правовое обоснование примененных ставок платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление органа местного самоуправления, решение общего собрания собственников многоквартирного дома), а также доказательства, подтверждающие применение тарифов, надлежащим образом заверенные копии документов направленных в материалы дела во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

В определении от 09.01.2013г. суд предложил ответчику представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец направил в суд пояснения по примененным ставкам платы за 2009, 2010, 2011 годы со ссылкой на постановления Главы Полевского городского округа, установившие размеры платы в зависимости от степени благоустройства многоквартирных домов. Однако, истец не представил пояснений о том, какая конкретно ставка платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, находящиеся в собственности ответчика, в зависимости от степени благоустройства дома им использована при расчете долга.

Также истец направил расчеты платы, утвержденные генеральным директором ОАО «Полевская коммунальная компания». Между тем, из указанных расчетов платы и из постановлений Главы Полевского городского округа, следует, что истец применяет иные ставки платы, чем утверждены органом местного самоуправления. Однако, доказательств того, что истцом применены ставки платы, утвержденные органом местного самоуправления в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или

решениями общего собрания собственников многоквартирного дома в дело не представлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности с января по ноябрь 2009 года, в связи с тем, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного договора, в силу договора между истцом и третьим лицом от 01.01.2004 № 426-2к, возложена на третье лицо, а также в связи с недоказанностью истцом фактического оказания услуг по содержанию общего имущества дома.

Истец представил письменные возражения от 28.02.2013г. на отзыв ответчика, в которых указал на то, что ОАО "Полевская коммунальная компания" уже обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «КИТ ЛТД» о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако, решением суда от 02.07.2012 по делу № А60-19672/2012 в иске было отказано, в связи с тем, что указанная обязанность возлагается на собственника, а не на арендатора помещения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку у суда отсутствовали доказательства извещения третьего лица о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и привлечении к участию в деле третьего лица. В связи с чем, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства невозможно.

Кроме того, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях дополнительного исследования обстоятельств по делу для чего требовалось представление дополнительных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в определении суд от 11.03.2013г. суд указал на следующее.

Согласно материалам дела, спорное помещение в спорном периоде относится к имущественному комплексу муниципального предприятия «Центральная районная аптека № 128». Следовательно, спорное имущество могло находиться не только в собственности ответчика, но и на ином вещном праве – праве хозяйственного ведения муниципального предприятия. Между тем, доказательства нахождения в спорном периоде спорного помещения на праве хозяйственного ведения у данного муниципального предприятия в материалах дела отсутствуют, в то время, как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с чем ответчику следует представить доказательства наделения правом хозяйственного ведения и передачи спорного имущества муниципальному предприятию (нормативный правовой акт органа местного самоуправления о

передаче имущества на ПХВ, акт приема-передачи имущества, свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения). Также в целях разрешения судом вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения муниципального предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, ответчику необходимо представить данные о государственной регистрации муниципального предприятия (юр. адрес, ИНН, ОГРН).

Кроме того, суд отметил в определении от 11.03.2013г., что истец в иске заявляет исковой период с 01.01.2009 по 01.07.2011, между тем, согласно приложенному к иску расчету долга, исковой период определен истцом по июль 2011 года включительно. В связи с чем суд указал истцу на необходимость уточнения искового периода и представления доказательства направления уточнения ответчику и третьему лицу. Также суд предложил истцу уточнить ответчика по делу – в случае, если истец будет настаивать на требованиях в заявленному им ответчику – истцу необходимо представить доказательства наличия права собственности на спорное помещение непосредственно у Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, к которому предъявлен иск, применительно к тому, что в самом исковом заявлении истец приводит доводы о том, что собственником спорного помещения являлось Муниципальное образование Полевской городской округ. Суд также указал в определении от 11.03.2013 на то, что поскольку, истец ссылаясь на применение ставок платы, утвержденных органом местного самоуправления, что не соответствовало расчету истца, то истцу следует документально подтвердить правомерность примененных ставок платы и степень благоустройства дома (технический паспорт на многоквартирный дом).

В назначенное судом предварительное судебное заседание 16 апреля 2013 года истец и ответчик в полном объеме не исполнили определение суда от 11 марта 2013 года, не представив при этом никаких пояснений по факту неисполнения требований суда.

В связи с этим, назначая дату судебного разбирательства на 13 мая 2013 года, суд обязал сторон повторно исполнить требования суда, изложенные в определении от 11.03.2013г. При этом суд также указал на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении требований суда и создании препятствий к рассмотрению судом настоящего дела в установленный законом процессуальный срок.

Однако, к назначенному судом времени судебного заседания 13 мая 2013 года, ни истец, ни ответчик во второй раз требования суда, изложенные в определениях от 11.03.2013г. и от 16.04.2013г. не исполнили, никаких дополнительных пояснений по делу и доказательств не представили.

Указанное поведение сторон привело к срыву судебного заседания, в связи с чем, суд был вынужден судебное разбирательство отложить для представления сторонами неоднократно запрошенных дополнительных

доказательств по делу, в целях его полного и всестороннего рассмотрения судом.

Как следует из материалов дела, запрошенные судом документы поступили по электронной почте в арбитражный суд 13 мая 2013г. в 15 час 10 мин., в том время, как судебное заседание было назначено на 15 час. 00 мин. Таким образом, документы поступили в материалы дела после судебного заседания.

Неоднократное неисполнение ответчиком законных требований арбитражного суда расценивается судом, рассматривающим настоящее дело, как проявленное ответчиком неуважение к арбитражному суду. В связи с изложенным, определением от 13 мая 2013г. суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 10 июня 2013г. вопрос о наложении на Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа штрафа в порядке ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

В судебном заседании 10 июня 2013г. представитель ответчика просил не налагать штраф на Управление, пояснив, что вина в несвоевременном исполнении определений суда лежит на представителе, так как он в силу должностных обязанностей не обеспечил надлежащее исполнение определений суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу вышеописанных обстоятельств, суд приходит к выводу о

недобросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда. Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Злоупотребление правом суд расценивает как проявление неуважения к арбитражному суду.

Неоднократное неисполнение законных требований суда, изложенных в определениях по настоящему делу, привело к срыву судебных заседаний, назначенных судом для рассмотрения исковых требований истца. Уважительных причин неисполнения требований суда ни в одном из судебных заседаний, которое откладывалось, в том числе по вине ответчика, последний не привел.

Кроме того, вследствие вынужденных неоднократных отложений судебных заседаний по вине ответчика поставлено под угрозу выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности по осуществлению судебного разбирательства в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Наложить судебный штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей за проявленное неуважение к арбитражному суду на заведующего отделом правового обеспечения Органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа – Чистякову Наталью Анатольевну (22.08.1978 года рождения, место рождения – г. Свердловск; паспорт: 6505 188616 выдан 23.08.2004г. Полевским ГОВД Свердловской области, код подр. 662-045; зарегистрированной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр «Зеленый Бор-1», д. 19, кв. 388).

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

3. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.