Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЭВ" и общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" о взыскании судебных расходов по делу № А60-48448/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб., пресечении действий, нарушающих исключительные права,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО1 – представитель по доверенности от 20.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 03.07.2023 рассмотрение заявления назначено на 28.07.2023.

поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.07.2023 рассмотрение заявления назначено на 28.07.2023.

От истца 20.07.2023 поступил отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных

расходов.

От ответчика 26.07.2023 поступили возражение на отзыв истца, отзыв на заявление

истца о взыскании судебных расходов.

От истца 27.07.2023 поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных

расходов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать с ответчика расходы на

оплату юридических услуг в сумме 190 000 руб., расходы на оформление Протокола осмотра

доказательств в сумме 20 000 руб. Уточнение требований принято судом.

Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, полагает, что производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" о взыскании судебных расходов судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по настоящему делу.

С учетом месячного срока на вступление в законную силу дополнительного решения, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 18.07.2023.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 17.07.2023, оснований считать срок подачи истцом заявления применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенным у суда не имеется.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос относительно зачета судебных расходов взыскиваемых в пользу каждой из сторон (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик пояснил, что не возражает. Истец возражений не заявил.

В судебном заседании 28.07.2023 объявлен перерыв до 04.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2023 в том же составе суда.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа № 19 от 01.07.2021. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭВ" о взыскании 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака № 853530 («Печиonline»), пресечении действий, нарушающих исключительные права: обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака № 853530 («Печиonline»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 прекращено производство по делу в части искового требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>): обязании общества с ограниченной ответственностью "ТЭВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить незаконное использование товарного знака № 853530 («Печиonline»). Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТЭВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 853530, а также 6900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4200 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.11.2022 № 2625 в составе суммы 6000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ТЭВ".

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела на сумму 190 000 руб. истец представил: договор № 19401097 на оказание услуг по юридическому сопровождению от 04.08.2022, платежное поручение № 1722 от 09.08.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 2439 от 27.10.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 2440 от 31.01.2023 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 3201 от 16.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, суд полагает возможным его удовлетворить в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции

Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчик против заявленной истцом к взысканию суммы 190 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг возражает, считает ее чрезмерной.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом исследуются обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, прекращения производства по делу, в отношении одного из требований.

В отсутствие пояснений истца о конкретном размере понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с предъявлением истцом имущественного и неимущественного требований и доказательств иного, разделение соответствующих расходов необходимо производить поровну, то есть 50% расходов на оплату юридических услуг (95 000 руб.) понесены в связи с заявленным требованием неимущественного характера (прекращено производство), и 50% (95 000 руб.) - в связи с заявленным требованием имущественного характера (удовлетворено 30 %).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора от истца 07.02.2023 поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит принять уточнения по исковым требованиям ввиду того, что ответчик прекратил незаконное использование Товарного знака № 853530 («Печиonline») на момент проведения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец пояснил, что отказывается от искового требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права: обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака № 853530 («Печиonline»), поддерживает требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака № 853530 («Печиonline»).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 853530 («Печиonline») в размере 1 000 000 руб., не поддерживал исковое требование о пресечении действий, нарушающих исключительные права: обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака № 853530 («Печиonline»).

Как указывал ответчик требования истца о пресечении действий, нарушающих его исключительные права на товарный знак, было исполнено до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Проанализировав материалы дела, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением неимущественного требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права: обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака № 853530 («Печиonline»), не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением имущественного требования, подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 28 500 руб. (95 000 руб. х 30%).

Довод ответчика о неразумности размера судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом к взысканию, подлежит отклонению судом с учетом следующего.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами

судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг согласуются между собой. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов были излишними, ответчиком не представлено. Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 28 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 28 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств.

Ссылка ответчика на нецелесообразность указанных расходов, поскольку факт нарушения был зафиксирован путем принятия арбитражным судом определения от 02.09.2022 о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае указанная цель не будет достигнута.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление факта незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью «ТЭВ» комбинированного товарного знака «Печиonline», исключительное право на которого принадлежит истцу.

При этом, как следует из материалов дела, протокол осмотра доказательств датирован 05.08.2022, с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер истец обратился в арбитражный суд 01.09.2022, определение суда о принятии предварительных обеспечительных мер 02.09.2022.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств от 05.08.2022, судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, протокол осмотра доказательств от 05.08.2022 является надлежащим доказательством по делу и оценен судом в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для

реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 названного Кодекса, за счет стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.08.2022 № 66АА7458784 уплачено за совершение нотариального действия 21070 руб. Истцом представлено платежное поручение от 05.08.2022 № 279951 на сумму 20 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оформление протокола осмотра доказательств подтверждено доказательствами несения соответствующих расходов, значимостью представленного доказательства, соответствующего положениям статей 67, 68 АПК РФ для правильного рассмотрения дела, применительно к обстоятельствам настоящего спора, является обоснованным и подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований.

При этом возмещая за счет ответчика истцу указанные расходы, суд учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общей сумме 48 500 руб. (28 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 20 000 руб. – расходы на оформление Протокола осмотра доказательств).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела на сумму 165 000 руб. ответчик представил: соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 02.11.2022, платежное поручение № 51 от 02.11.2022 на сумму 90 000 руб., платежное поручение № 136 от 23.05.2023 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер № 2 от 15.06.2023 на сумму 65 000 руб.

Истец против заявленной ответчиком суммы судебных расходов возражает.

Рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, суд полагает возможным его удовлетворить в части, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как указано ранее, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Установлено, что истец обладает всеми необходимыми правами на товарный знак «Печиonline» (свидетельство № 853530), установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, при названных обстоятельствах взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, в том числе количество процессуальных документов, подготовленных представителем, характер спора, степень сложности дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, до 50 000 руб.

При этом в связи с рассмотрением имущественного и неимущественного требований в отсутствие доказательств иного, разделение соответствующих расходов необходимо производить поровну, то есть 50% расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) понесены в связи с рассмотрением требований неимущественного характера (прекращено

производство), и 50% (25 000 руб.) - требования имущественного характера (удовлетворено 30 %).

Поскольку истцом было заявлено два требования, от одного из которых он отказался, суд считает обоснованным требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с прекращением производства по делу по неимущественному требованию (п. 25 Постановления № 1). С учетом вышеуказанного, данная сумма расходов составляет 25 000 руб.

По требованию имущественного характера судебные расходы на оплату слуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 17 500 руб. (25 000 руб. х 70%).

Соответственно, судебные расходы на оплату слуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат удовлетворению в общей сумме 42 500 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца почтовых расходов в сумме 480 руб. 68 коп.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 336 руб. 48 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общей сумме 42 836 руб. 48 коп. (42 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 336 руб. 48 коп. – почтовые расходы).

В результате произведенного судом в порядке п. 23 Постановления № 1 зачета требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5663 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 836 руб. 48 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Зайчикова О. В.
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.01.2023 2:00:00

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна