Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» ФИО3

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-4877/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 3) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 4) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 21.02.2013

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – ООО «УНТЭСК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 14.03.2013 ООО «УНТЭСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 07.03.2015 конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» утвержден ФИО3.

04.06.2019 от ФИО1 (далее - ФИО1) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» ФИО3 убытков в размере 14 061 150,00 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019, от 16.0.2019 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявления кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности оснований, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности несения конкурсным управляющим расходов на оплату арендных платежей, закупку канцелярских и бакалейных товаров, оплату услуг связи и Интернет, возмещение командировочных расходов и выплаты заработной платы работникам ООО «УНТЭСК». В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: во-первых, начиная с 24.08.2016, у должника имеется возможность самостоятельно осуществлять хранение документации в помещениях, расположенных в городе Екатеринбург и принадлежащих ООО «УНТЭСК» на праве собственности, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по внесению ООО «УНТЭСК» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» (далее – ООО «Свердкомсеть») недвижимого имущества; применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Свердкомсеть» вернуть в конкурсную массу ООО «УНТЭСК» 65 объектов недвижимого имущества, из которых 8 зданий расположены в городе Екатеринбурге; отмечает, что 01.10.2016 имущество ПС «Целлюлозная» по договору от 01.10.2016 было передано в аренду; а 28.05.2018 на основании договора купли-продажи ПС «Шабры» была продана Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», в связи с чем, необходимости в сохранении штатных должностей сторожей у конкурсного управляющего также не было и нет, несмотря на это до настоящего момента им продолжают осуществляться выплаты заработной платы и прочие сопутствующие выплаты в бюджет; во-вторых, ООО «УНТЭСК» заключило договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, при этом, согласно имеющимся в деле документами, в том числе сообщениям с сайга Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ФИО3, исполняя обязанности арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве, проводил собрания кредиторов иных должников в помещении, арендуемом ООО «УНТЭСК»; так по сведениям заявителя, за период аренды указанного помещения ФИО3, кроме собраний кредиторов ООО «УНТЭСК», в помещении по адресу: <...>, этаж 2, было приведено еще 83 собрания кредиторов по процедурам банкротства иных должников, что свидетельствует об осуществлении ФИО3 за своей профессиональной деятельности в рамках иных процедур банкротства за счет денежных средств и имущества должника; доказательства того, что иные физические и юридические лица, конкурсным (финансовым) управляющим которых являлся ФИО3, расходовали денежные средства на аренду помещения (части помещения), расположенного по адресу: <...>, этаж2, в материалах дела не имеется, при этом, представленные конкурсным управляющим договоры аренды по некоторым должникам не правомерно были приняты судом во внимание, так как арендуемые помещения находятся в иных субъектах Российской Федерации, а обязанности конкурсного управляющего должников, зарегистрированных на территории Свердловской области. ФИО3 исполняет постояннонаходясь по адресу: <...> л.30, оф.6, этаж 2; в-третьих, в период осуществления обязанностей конкурного управляющего ООО «УНТЭСК» в арендуемом за счет конкурсной массы должника помещения обязанности арбитражного управляющего осуществляет также ФИО4 (брат ФИО3), при этом, какой-либо оценки данному обстоятельству суд первой инстанции не дал; в-четвертых, расходы, понесенные ФИО3 на закупку канцелярии, бакалейных товаров, осуществлялись для нужд всех должников, арбитражными управляющими которых являлись братья Б-вы, так как доставка канцелярских и бакалейных товаров осуществлялась по адресу: <...>, этаж 2; представленные ФИО3 товарные накладные только по двум должникам не могут свидетельствовать о достоверности указанного довода, так как, такие документы не представлены по иным юридическим лицам; кроме того, указанные документы также не свидетельствуют о системном характере трат каждым из должников, конкурсным (финансовым) управляющим которого является ФИО3 Относительно доказанности необоснованности несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг телефонной связи в сумме 49 670,00 руб. отмечает, что обозначенный в договоре от 17.06.2015 №383/15 абонентский номер <***>, помимо размещенных на сайте ЕФРСБ в карточке ООО «УНТЭСК» сообщениях также фигурировал в качестве контактного телефона для связи с арбитражным управляющим в опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщениях иных должником, в частности, ООО «Родник» (ИНН <***>), ООО «ЖилСтрой» (ИНН <***>), МУП «Водоканал Камышлов» (ИНН <***>), ООО «СВЕРДЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>), ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>), ООО «Водоканал Красноуральск» (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Талина» (ИНН <***>), МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» (ИНН <***>), ООО «Еврорем строй» (ИНН <***>), ТСЖ «Горнощитское-1» (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>). ОАО «Управляющая компания» (ИНН <***>), ООО «Свердкомсеть» (ИНН <***>). Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, использовал номер телефона <***> для осуществления своей профессиональной деятельности, в связи с чем, должен был заключить договор на оказание оказания услуг телефонной связи с оператором самостоятельно, выступая от собственного имени и в собственном интересе, в последующем компенсируя понесенные расходы соразмерно за счет каждого из должников, вместо этого, ФИО3 возложил собственные расходы по оплате услуг телефонной связи на ООО «УНТЭСК», чем причинил убытки в размере понесенных расходов. В обоснование доказанности причинения конкурсным управляющим убытков в сумме 115 000,00 руб. вследствие заключения договора оказания услуг электросвязи от 17.06.2015 №И-933-2015, отмечает, что по месту оказания услуг Интернет связи (<...> л.30, оф.6, этаж 2) с момента начала исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «УНТЭСК» ФИО3 проводились и проводятся в настоящее время собрания кредиторов еще 13 организаций-банкротов; кроме того, по указанному адресу собрания кредиторов Должников также проводит ФИО4 - браг ФИО3, что подтверждается материалами дела. Что касается убытков в размере 31 340,00 руб. в виде расходов на оплату услуг по предоставлению программного обеспечения СПС «консультант Плюс», то в данном случае, заявитель считает, что в нарушении положений статей 64, 71, 185 АПК РФ судом не была дана оценка доводам заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО3 аналогичных договоров от лица иных должников, а также доводам о причинении убытков должнику, выразившихся в использовании конкурсным управляющим цифровых услуг и программного обеспечении, оплаченных за счет ООО «УНТЭСК», для осуществления своей профессиональной деятельности арбитражною управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что обжалуемым судебным актом права и интересы ФИО1 не нарушаются, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «УНТЭСК» ввиду отказа судом в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве пояснений, отзывов на апелляционную жалобу не направлено.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-4877/2013.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.03.2020 12:30 в помещении суда по адресу: <...>.

3. Конкурсному управляющему представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 26 февраля 2020 года мотивированный отзыв по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова