Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой, при ведении протокола помощником судьи А.А.Обуховой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" (ИНН 7449019730, ОГРН 1027402701127) к Администрации города Екатеринбурга с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием о признании права собственности на объект недвижимости «Складской терминал», общей площадью 1491,1 кв.м., по адресу: <...> как на объект самовольной постройки. В качестве правового основания иска указывает ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области

Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Представил заключение № 44 от 04.02.2014 с приложением схемы расположения земельного участка и металлического склада, свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также квитанции о направлении копии иска третьим лицам. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивированный отзыв на иск не представил.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, отзыв на исковое заявление не представили.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

26.02.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, на отсутствие у истца документов, свидетельствующих факт обращения истца в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство до его начала, а также на ввод спорного объекта в эксплуатации, ссылается на абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 №22. Указал, что протокол совещания не является документом, разрешающим строительство или ввод в эксплуатацию. Просил в удовлетворении иска отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания 04.03.2014 от истца поступило ходатайство о приобщении копии решения суда по делу №А60-4454/2011, копии квитанций. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 04.03.2014 доводы иска поддержал в полном объеме, просил приобщить оригиналы квитанций о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле. Документы приобщены.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.

Определением суда от 04.03.2014 судебное разбирательство было отложено на 07.04.2014 11:30.

В судебное заседание 07.04.2014 представитель истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.

Определением суда от 07.04.2014 судебное разбирательство в связи с неявкой сторон и неисполнением требований определения суда от 4.03.2014 отложено на 23.04.2014г. Истцу было предложено представить доказательства принятия мер к легализации спорного объекта недвижимости.

В судебное заседание 23.04.2014 представитель истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения заседания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец Общество с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" в судебные заседания 07.04.2014г., 23.04.2014г. явку представителя не обеспечил, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил.

В силу указанных обстоятельств у суда имеются основания для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" без рассмотрения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и теми же основаниями. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка"оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 143 (восемьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 21 копейку, уплаченную по платежному поручению № 26530 от 23.12.2013.

3. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Союз-игрушка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.А.Куклева