Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, ознакомившись с исковым заявлением ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ЗАО "ТЭКУР")

к Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Главы МО город Алапаевск

о признании частично недействующим ненормативного правового акта и о взыскании упущенной выгоды в размере 14720495 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетический комплекс Уральского региона» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании частично недействующим со слов «Котельная на промплощадке АМЗ 0,030» до слов «Котельная по ул. Герцена 0,047», Приложения № 2 к Решению Думы муниципального образования город Алапаевск от 31.05.2007г. № 36 и о взыскании упущенной выгоды в размере 14720495 рублей 98 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 96602 руб. 48 коп., то есть в размере, соответствующем сумме имущественных требований истца.

Вместе с тем, истцом в одном исковом заявлении соединены два отдельных самостоятельных требования: неимущественного характера – о признании недействующим ненормативного правового акта и имущественного характера – о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 2000 рублей.

С учетом указанного, государственная пошлина по заявленному иску, подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 98602 руб. 48 коп. (96602 руб. 48 коп. + 2000 руб.).

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму 96602 руб. 48 коп., истец представил справку налогового органа о наличии открытых счетов в банках, а также справки банков о состоянии расчетных счетов. Согласно справке Алапаевского отделения № 1704 ОАО «Сбербанк России» от 30.11.2011г. № 21-2180 на расчетном счете истца имеются денежные средства в сумме 48054 руб. 34 коп., что позволяет уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. по требованию истца неимущественного характера – о признании нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по заявленному иску, поскольку имущественное положение истца позволяет уплатить государственную пошлину за рассмотрение требования о признании нормативного правового акта недействующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление также по основанию, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Частью 6 приведенной статьи установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд обращает внимание истца на то, что, в случае повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, необходимо учесть недостатки, которые отмечены судом при решении вопроса о принятии настоящего иска к производству арбитражного суда, а именно следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения дел о признании нормативного правового акта недействующим. Такие особые правила определены в Главе 23 Кодекса, они касаются как порядка оформления заявления, приложения к заявлению особых документов, так и порядка рассмотрения судом таких заявлений и вступления судебных актов в законную силу.

Одними из существенных отличий является оформление такого требования не в виде искового заявления, которое по правилам АПК РФ рассматривается в гражданско-правовом порядке, а в виде заявления, рассматриваемого как спор, вытекающий из административных и иных публичных правоотношений.

Из указанного вытекает то, что субъектный состав участников спора определен АПК РФ как заявитель (лицо, обращающееся в арбитражный суд), и заинтересованное лицо (административный орган), а, соответственно, не истец и ответчик.

Особые правила, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 193 АПК РФ, предъявляются и к оформлению заявления, в частности в нем обязательно должны быть указаны: наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; источник опубликования оспариваемого нормативного правового акта; права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

Между тем, судом отмечается, что в поданном исковом заявлении, оформленном в части требований о признании нормативного правового акта недействующим, не в соответствии с правилами Главы 23 АПК РФ, кроме того указан не тот орган публичной власти, который принимал оспариваемый акт. Как истец указывает в иске, ответчиком является Муниципальное образование город Алапаевск в лице Главы МО город Алапаевск, между тем, приложенный к иску оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой Муниципального образования город Алапаевск. Соответственно, и исковое заявление не было направлено истцом Думе Муниципального образования город Алапаевск.

Кроме того, истец, приводя довод в исковом заявлении о том, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом, не указывает, в чем конкретно выражается их нарушение.

Также истец не указывает в исковом заявлении источник публикации оспариваемого нормативного правового акта.

Особенностью порядка рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании нормативного правового акта является и состав суда. Так, исковое заявление, вытекающее из гражданско-правовых отношений, в данном случае о взыскании упущенной выгоды, рассматривается судьей единолично или в коллегиальном составе, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 17 АПК РФ. Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 17 АПК РФ гражданско-правовые споры рассматриваются с участием арбитражных заседателей, Однако, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности по заявлениям о признании нормативного правового акта недействующим, не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей. Также, дела об оспаривании нормативного правового акта, не подлежат рассмотрению судьей единолично, а рассматриваются, согласно ч. 1 ст. 194 АПК РФ, только коллегиальным составом судей.

Кроме того, в отличие от исковых заявлений, вытекающих из гражданско-правовых отношений, в данном случае о взыскании упущенной выгоды, по которым, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов по иску и возражений по нему возлагается равным образом на истца и на ответчика, в спорах, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, обязанность доказывания законности принятого нормативного правового акта возлагается, в силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ, на орган, принявший такой акт.

Судом также отмечается и различный порядок вступления в законную силу принятых арбитражным судом решений и их обжалования. Судебное решение по гражданско-правовому спору, в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Однако, согласно ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и обжалуется только в кассационном порядке.

В случае повторного обращения в арбитражный суд с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и с требованием о взыскании упущенной выгоды, суд предлагает истцу учесть вышеприведенные положения АПК РФ и в целях эффективного правосудия оформить и подать отдельно требование, вытекающее из публичных правоотношений - о признании нормативного правового акта недействующим в особом порядке, установленном Главой 23 АПК РФ, а исковые требования о взыскании упущенной выгоды – в общеисковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить исковое заявление ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (ЗАО "ТЭКУР") от 30.11.2011г.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Приложение: Исковое заявление на 4 листах с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на 2 листах и приложенные к иску и к указанному ходатайству документы на 104 листах, а также почтовую квитанцию от 02.12.2011г.

Судья М.А.Севастьянова