Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по иску ФИО1, далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о восстановлении корпоративного контроля, передаче документов, признании ничтожными решений, обязании регистрирующего органа внести изменения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 17/19 от 08.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи, а также систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской республике-Чувашии организацию.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

1.признать ничтожным решение единственного учредителя ФИО1 о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" и учредителем общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" ФИО2 от 20.10.2014;

2.обязать регистрационный орган внести исправление в единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС", какие были на момент 01.05.2014;

3.применить иные последствия ничтожности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ.

Определением от 09.09.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи отказать

К предварительному судебному заседанию по запросу суда в материалы дела поступила копия регистрационного дела, документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 18.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных ответчиком, реестр приобщен к материалам дела. После обозрения оригиналы документов возвращены представителю ответчика.

Определением от 04.12.2019 судебное разбирательство было отложено.

От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ УФСИН ИК-1 г. Чебоксары (Чувашская Республика). Ходатайство принято судом к рассмотрению, по результатам его рассмотрения будет вынесено отдельное определение.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит:

1)признать недействительным ничтожное решение № 2 от 16.06.2014 единственного учредителя ООО «Бизнес Альянс» ФИО1 о сложении полномочий генерального директора ФИО1 и возложение полномочий генерального директора на ФИО3;

2)признать недействительным ничтожное решение № 3 от 18.08.2014 единственного учредителя ООО «Бизнес Альянс» ФИО1 о сложении полномочий генерального директора ФИО3 и возложение полномочий генерального директора на ФИО4;

3)признать недействительным ничтожное решение от 03.09.2014 единственного учредителя ООО «Бизнес Альянс» ФИО1 о смене юридического адреса организации <...>, на <...>;

4)признать недействительным ничтожное решение № 5 от 28.10.2014 единственного учредителя ООО «Бизнес Альянс» ФИО1 о вводе учредителем ФИО2, о сложении полномочий генерального директора ФИО4 и назначении генерального директора ФИО2;

5)признать недействительным ничтожный протокол № 6 от 17.11.2014 (учредителей ФИО1 и ФИО2) о выходе из состава учредителей ФИО1;

6)признать недействительными другие ничтожные решения, протоколы учредителей ООО «Бизнес Альянс», заявления, расписки и прочие документы, датированные 2014 г., о которых ФИО1 в настоящий момент неизвестно, в виду их подложности;

7) обязать ФИО2 возвратить уставные документы ООО «Бизнес Альянс» ФИО1, похищенные у ФИО1 бухгалтером ФИО6 путём обмана (якобы для составления налоговой отчётности) без цели использовать эти документы в соответствии с условиями их передачи, полученные ФИО2 в результате противоправных действий ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4;

8)восстановить правовое положение ФИО1, действующее до момента нарушения его конституционных прав, гарантированных ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, - генеральным директором и единственным учредителем (владельцем 100 % капитала) ООО «Бизнес Альянс» с юридическим адресом <...>, т.е. действующим на 01.05.2014;

9)обязать соответствующий орган ФНС г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ ООО «Бизнес Альянс» указанные выше изменения;

10)предоставить копии протоколов судебных заседаний и отзыв на исковое заявление ответчика, и третьих лиц (которые истцу по состоянию на 22.11.2019 предоставлены не были) по гражданскому делу № А60-51724/2019, определения, постановления по данному делу, копию доверенности № 17/19 от 08.10.2019 на ФИО5

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, учитывая право истца на их заявление, предусмотренное ст. 49 АПК РФ (в части п. 1 – 9), суд его удовлетворил.

Рассмотрев ходатайство истца, изложенное в п. 10 уточнения, суд оснований для его удовлетворения не установил, поскольку действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять документы из материалов дела. Более того, в предыдущем определении отзыв был отражён. Определение размещено в Картотеке арбитражных дел, в свободном доступе, с его доводами истец может ознакомиться.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (ст. 62 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы уточнения исковых требований на основании ст. 51 АПК РФ счёл необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Определением от 25.12.2019 судебное разбирательство дела отложено, к участию в деле привлечены третьи лица.

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная справка в отношении третьего лица -ФИО2.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств. Принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о признании недопустимыми доказательств, поименованных в ходатайстве, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки по совершению нотариальных действий. Принято судом к рассмотрению.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Определением от 23.01.2020 судебное разбирательство было отложено.

Определением от 13.02.2020 ходатайство истца об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

В данном судебном заседании арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец поддержал заявление о фальсификации. В целях его проверки просит провести судебную экспертизу.

Исковые требования поддерживает.

Ответчик против удовлетворения заявления о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

В удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Принято судом к рассмотрению в следующем судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание поступление к данному судебному заседанию ходатайств истца, в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, возможности выразить правовую позицию по указанным ходатайствам, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения всех третьих лиц, на основании ч. 1, 5 ст. 158 АПК РФ суд выносит определение об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление истца о фальсификации доказательств принять к рассмотрению.

2.Ходатайство истца о признании недопустимыми доказательств, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по совершению нотариальных действий принять к рассмотрению.

3.Ходатайство истца об истребовании доказательств принять к рассмотрению.

4.Судебное разбирательство отложить на 13 марта 2020 года 10 ч 15 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 805.

Предложить истцу повторно: предложить в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ уточнить состав лиц, участвующих в деле, определив их статус: в связи с заявленным требованием к ФИО2 (п. 4, 7 уточнения исковых требований), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (п. 9 уточнения исковых требований).

Лицам, участвующим в деле: выразить правовую позицию по заявленным истцом ходатайствам, заявлениям (при необходимости).

Предложить третьим лицам: представить отзывы.

Предложить лицам, участвующим в деле: представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (при наличии), соответствующие документы.

Рекомендовать сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам их право на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения или с применением других примирительных процедур, в том числе медиации.

Стороны могут обратиться в комнату примирения, расположенную в Арбитражном суде Свердловской области (зал № 602), в которой работают медиаторы. По организационным вопросам, связанным с работой комнаты примирения Вы можете обращаться по телефону <***>.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина