Гражданский кодекс часть 1

Определением от 21.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п.3 ч.4 ст.260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000, 00 руб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику (арбитражному управляющему – ФИО1), третьим лицам (Союзу арбитражных управляющих «Авангард», Управлению Росреестра по Свердловской области, ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок устранения недостатков установлен 17.02.2022.

09.02.2022 заявителем апелляционной жалобы истцом ООО «УралТоргЛес» частично устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В адрес суда предоставлены копии почтовых квитанции подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику (арбитражному управляющему – ФИО1), третьим лицам (Союзу арбитражных управляющих «Авангард», Управлению Росреестра по Свердловской области, ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; копия чека-ордера (операция № 5 от 04.02.2022), подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 09.03.2022 года в связи с тем, что заявителем не предоставлены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, также необходимо было предоставить оригинал чека-ордера операция № 5 от 04.02.2022 подтверждающего оплату государственной пошлины.

Между тем, несмотря на продление срока, заявителем апелляционной жалобы до 09.03.2022 не устранены в полном объеме обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 года о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 14.02.2022 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: <...> (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца).

Почтовое отправление, направленное по адресу: <...>, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2022 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 22.01.2022 14:03:28 МСК. Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.02.2022 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 212.02.2022 15:53:04 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала чека-ордера операция № 5 от 04.02.2022, подтверждающего оплату государственной пошлины

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО «УралТоргЛес».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Е.О. Гладких