Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
О.В. Антоновой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.И. Девятериковым рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица с правами ответчиков: Смирнова Елена Владимировна, Петровская Елена Николаевна, Иванова Ирина Сергеевна, Филимонов Денис Марсович, Рожина Светлана Анатольевна, Бражкин Андрей Сергеевич,

в рамках дела № А60-54141/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиМ – Арди» (ИНН 6664070768, ОГРН 1036605190720) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ранее – общество с ограниченной ответственностью МСУ «СПЕЦСТРОЙ») (ИНН 6671408173, ОГРН 1126671021377) о признании несостоятельным (банкротом).

Лица, представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично –

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 21.09.2022 приняли участие:

от заинтересованного лица Филимонова Д.М.: Титова О.Д., предъявлен паспорт, представитель по доверенности 66 АА 5742941 от 22.07.2019,

заинтересованное лицо Петровская Е.Н., лично, предъявлен паспорт,

заинтересованное лицо Бражкин А.С., лично, предъявлен паспорт.

Объявлен перерыв до 28.09.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Девятериковым, при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо Петровская Е.Н., лично, предъявлен паспорт,

заинтересованное лицо Бражкин А.С., лично, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного
заседания, не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «КиМ-Арди»
(ИНН 6664070768, ОГРН 1036605190720) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»
(ИНН 6671408173, ОГРН 1126671021377) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью
«КиМ-Арди» (ИНН 6664070768, ОГРН 1036605190720) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»
(ИНН 6671408173, ОГРН 1126671021377) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 6671408173, ОГРН 1126671021377), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич (ИНН 667000036702, адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург,
а/я 50) из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 13, стр. 2, этаж 4).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 6671408173, ОГРН 1126671021377) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.12.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич (ИНН 6671408173, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, а/я № 50), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Ильиных М.С. на судью Колинько А.О.

01.07.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего Бурова Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Смирнову Е.В., Петровскую Е.Н., Иванову И.С., Филимонова Д.М., Рожину С.А. в размере 12 932 452 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2019.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

27.11.2019 от конкурсного управляющего Бурова Р.С. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Смирнову Е.В., Петровскую Е.Н., Иванову И.С., Филимонова Д.М. в размере 13 050 452 руб.
80 коп., привлечь к субсидиарной ответственности Рожину С.А. в размере
7 756 515 руб. 80 коп. Уточнения принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Бурова Р.С. об освобождении от исполнения наложенных на него обязанностей, а также заявление Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» об освобождении его от исполнения обязанностей в связи с исключением из СРО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Колинько А.О. на судью Антонову О.В. для рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович (ИНН 667340619123, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12718, адрес для направления корреспонденции: 620135, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 80, корп. 3, кв. 67) член Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бражкин Андрей Сергеевич.

В судебном заседании 21.07.2021 заявителем представлено обобщенное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое приобщено к материалам дела.

Конкурсный управляющий Вьюхин В.В. просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Филимонова Д.М., Петровскую Е.Н.,
Смирнову Е.В., Иванову И.С., Бражкина А.С. в размере 13 677 157 руб. 80 коп., привлечь к субсидиарной ответственности Рожину С.А. в размере 7 756 515 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий просит привлечь Бражкина А.С. в качестве соответчика. Ходатайство принято к рассмотрению.

20.09.2021 от заинтересованного лица Петровской Е.Н. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о пропуске срока давности.

В судебном заседании 13.10.2021, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве соответчика Бражкина А.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Бражкин А.С., при этом исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, 13.10.2021 от конкурсного управляющего Вьюхина В.В. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Смирнову Е.В., Петровскую Е.Н., Иванову И.С.,
Филимонова Д.М., Бражкина А.С. в размере 13 677 157 руб. 80 коп., привлечь к субсидиарной ответственности Рожину С.А. в размере 1 434 руб. 00 коп.
Уточнения принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2021 в адрес Арбитражного суда Свердловской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили отзывы Бражкина А.С. и Петровской Е.Н.

В судебном заседании 11.11.2021 указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) судебное заседание отложено, конкурсному управляющему предложено уточнить размер субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу
№ А60-54141/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Въюхина Виктора Викторовича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.02.2022 Въюхин Виктор Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии».

Резолютивной частью определения суда от 25.05.2022 производство по делу № А60-54141/2015 по заявлению общества «КиМ – Арди» к обществу «Новые строительные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 01.06.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 27.06.2022; судом разъяснено кредиторам право на присоединение к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

24.06.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от Ковальчук Светланы Ивановны поступило заявление о присоединении к делу о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.06.2022 ходатайство об отложении удовлетворено, рассмотрение спора назначено на 09.08.2022.

08.08.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от Ковальчук Светланы Ивановны поступили дополнительные правовые обоснования ранее поданного заявления о присоединении к делу о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности Смирнову Елену Владимировну и Иванову Ирину Владимировну в размере 3 270 280 руб. 49 коп.; рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Петровской Елены Николаевны, Филимонова Дениса Марсовича, Бражкина Андрея Сергеевича, Рожиной Светлану Анатольевны оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 11.08.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 21.09.2022; судом повторно разъяснено кредиторам право на присоединение к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Лица, ранее высказанные позиции, поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «КиМ-Арди»
о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – общество «Новые строительные технологии», должник)

несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.01.2016 требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Буров Р.С.

Решением суда от 05.07.2016 общество «Новые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буров Р.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Бурова Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Смирнову Е.В., Петровскую Е.Н., Иванову И.С., Филимонова Д.М. в размере 13 050 452 руб. 80 коп., Рожину С.А. в размере 7 756 515 руб. 80 коп. (с учетом уточнений от 27.11.2019, принятых судом).

Определением суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин В.В., который заявление, поданное предыдущим конкурсным управляющим, поддерживает в полном объеме.

Конкурсным управляющим Вьюхиным В.В. представлены уточнения заявленных требований от 13.10.2021, в соответствии с которыми заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Смирнову Е.В., Петровскую Е.Н., Иванову И.С., Филимонова Д.М., Бражкина А.С. в размере 13 677 157 руб. 80 коп., привлечь к субсидиарной ответственности Рожину С.А. в размере 1 434 руб. 00 коп.

24.06.2022 (с уточнением от 08.08.2022) от Ковальчук Светланы Ивановны поступило заявление о присоединении к делу о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности Смирнову Е.В. и Иванову И.В. в размере 3 270 280 руб.
49 коп.; рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Петровской Е.Н., Филимонова Д.М., Бражкина А.С., Рожиной С.А. оставляет на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-32637/2015 с должника в пользу ОАО «Курганский электромеханический завод» взыскано 983 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В последующем требования указанного кредитора определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, единоличным исполнительным органом не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая наступила в срок:

- до 06.09.2013 для Петровской Е.Н., являющейся руководителем должника с 29.11.2012 по 05.02.2014. В период с 06.09.2013 у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр в размере 8 104 690 руб. 79 коп.,

- до 05.03.2014 (дата назначения + 1 месяц) для Ивановой И.С., являющейся руководителем должника с 05.02.2014 по 06.05.2015. В период с 05.03.2014 у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр в размере 6 847 890 руб. 79 коп.,

- до 06.06.2015 для Рожиной С.А. (дата назначения + 1 месяц), являющейся руководителем должника с 06.05.2015 по 07.08.2015. В период с 06.06.2015 у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр в размере 1 434 руб. 00 коп.

С 07.08.2015 руководителем ООО «НСТ» являлся Филимонов Д.М. Ввиду того, что обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют, Филимонов Д.М. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявитель также ссылается на неисполнение Филимоновым Д.М. как единоличным исполнительным органом обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий неоднократно обращался к
Филимонову Д.М. с требованием передать учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, иную организационно-распорядительную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в частности 24.03.2016, 18.07.2016.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение
от 28.11.2016, которым суд обязал Филимонова Д.М. в 10-дневный срок передать заявителю всю истребуемую документацию по должнику. Однако судебный акт не исполнен, что по мнению управляющего в совокупности с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. 29.12.2015 года) является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по признаку отсутствия документов бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых возложена на него действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы в размере 15 033 т.р. (строка учета 1250 - денежные средства/эквиваленты). Бухгалтерская отчетность за 2015 отсутствует, не сдавалась. Неисполнение Филимоновым Д.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не позволило сформировать конкурсную массу должника в размере 15 033 000 руб., следовательно, как указывает конкурсный управляющий, Филимонов Д.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 15 033 000 руб.

Применительно к определению размера субсидиарной ответственности Филимонова Д.М. (15 033 000 руб. за непередачу документации и ценностей) конкурсным управляющим заявлена сумма в 13 677 157 руб. 80 коп. с применением правил максимальной суммы ответственности.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий полагает, что действиями контролирующих должника лиц причинен имущественный вред кредиторам.

Так, заявитель указывает на признание судом подозрительных сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника на общую сумму
12 496 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.01.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств со счета общества «Новые строительные технологии» за период с 12.03.2013 по 18.11.2013, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровской Е.Н. и Смирновой Е.В. солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 12 496 000 руб. Арбитражным судом Свердловской области 16.01.2019 выданы исполнительные листы ФС № 028930327,
ФС № 028930328.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств со счета общества «Новые строительные технологии» за период с 30.01.2013 по 13.12.2013, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровской Е.Н. и Смирновой Е.В. в пользу должника денежных средств в сумме 32 504 000 руб. Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2019 года выданы исполнительные листы ФС № 031478065, ФС № 031478064, ФС № 031478063.

Далее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.04.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств со счета общества «Новые строительные технологии» за период с 03.06.2013 по 14.04.2014, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровской Е.Н. и Смирновой Е.В. солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 61 580 600 руб. Арбитражным судом Свердловской области 31.01.2018 выдан соответствующий исполнительный лист
ФС № 03147806.

Арбитражным судом Свердловской области также вынесено решение
от 03.08.2018, согласно которому признаны недействительными подозрительные сделки по снятию наличных денежных средств со счета должника за период с 12.08.2014 по 08.09.2014, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смирновой Е.В. и
Ивановой И.С. солидарно денежных средств, на общую сумму 1 850 000 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 20.11.2018. Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2019 выданы исполнительные листы ФС № 031478066, ФС № 031478067.

Таким образом, совокупный размер незаконно полученных
Смирновой Е.В., Петровской Е.Н., Ивановой И.С. наличных денежных средств, за период с 12.03.2013 по 14.04.2014 составил 108 430 000 руб.

По вышеизложенным эпизодам к субсидиарной ответственности заявитель просит привлечь Смирнову Е.В., Петровскую Е.Н., Иванову И.С. за вывод денежных средств, причинение имущественного вреда кредиторам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя, к указанным сделкам причастен и Бражкин А.С., что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 17АП-2251/2018-АК, в котором установлено, что Бражкин А.С. по просьбе Смирновой E.В. и за вознаграждение в период с 2012 года до конца 2014 года из числа своих знакомых и родственников предоставил около 14 лиц, на которых были оформлены различные организации для участия в аукционах; номинальные руководители в управлении организаций не участвовали, доступа к финансово-хозяйственным, бухгалтерским, налоговым и иным документам, расчетным счетам не имели, а также из протокола допроса свидетеля от 31.07.2015. Таким образом, Бражкин А.С. принимал участие в обналичивании денежных средств, оказывал юридические и иные услуги, за которые оплату производили в пользу ООО «Саотрон», ввиду чего Бражкина А.С. следует признать контролирующим должника лицом через созданные им компании, оформленные на друзей и родственников и привлечь к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ответчиков заявителем по данному эпизоду определен в сумме 13 677 157 руб. 80 коп. с учетом суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 9 103 690 руб. 80 коп. и суммы задолженности по текущим платежам в размере 4 573 467 руб.

Кредитор Ковальчук С.И. заявленные требования поддерживает в части привлечения к субсидиарной ответственности Смирнову Е.В. и Иванову И.В. в размере 3 270 280 руб. 49 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Новые строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012.

Участниками должника являлись:

Петровская Е.Н. с 29.11.2012 по 05.02.2014 (100% доли уставного капитала), с 05.02.2014 по 30.04.2014 (90,9% доли уставного капитала),

Иванова И.С. с 05.02.2014 по 30.04.2014 (9,1% доли уставного капитала), с 30.04.2014 по 06.05.2015 (100% доли уставного капитала), с 06.05.2015 по 07.08.2015 (99,91% доли уставного капитала), с 07.08.2015 (100% доли уставного капитала),

Рожина С.А. с 06.05.2015 по 07.08.2015 (0,09% доли уставного капитала).

Руководителями должника являлись:

Петровская Е.Н. с 29.11.2012 по 05.02.2014,

Иванова И.С. с 05.02.2014 по 06.05.2015,

Рожина С.А. 06.05.2015 по 07.08.2015,

Филимонов Д.М. с 07.08.2015 (решение от 07.08.2015 № 5), запись в ЕГРЮЛ внесена 11.09.2015.

Смирнова Е.В. на протяжении всего периода деятельности общества «Новые строительные технологии» являлась фактическим руководителем должника и конечным бенефициаром, что установлено ранее судами в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, от 28.04.2018, от 23.07.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018), а также в уголовном деле № 150257108, возбужденном 16.06.2015 по факту похищения денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» неустановленными сотрудниками должника.

В качестве контролирующего должника лица заявитель также указывает на Бражкина С.А.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009
№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на
применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не
действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в
законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением
ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения
соответствующих споров.

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

С 07.08.2015 руководителем ООО «НСТ» являлся Филимонов Д.М. Ввиду того, что обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют, конкурсный управляющий (с учетом уточнений, принятых судом) не заявляет о привлечении Филимонова Д.М. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-32637/2015 с должника в пользу
ОАО «Курганский электромеханический завод» взыскано 983 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает конкурсный управляющий Вьюхин В.В. ООО «Новые строительные технологии» не исполнило обязательства перед
ОАО «Курганский электромеханический завод» с 06.05.2013 на сумму
950 000 руб. Таким образом, с 06.08.2013 ООО «Новые строительные технологии» считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Соответственно первый из руководителей (Петровская Е.Н.) в срок до 06.09.2013 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, Петровская Е.Н. являлась руководителем должника в период с 29.11.2012 по 05.02.2014. В последующем функции единоличного исполнительного директора выполнялись Ивановой И.С. с 05.02.2014 по 06.05.2015, Рожиной С.А. 06.05.2015 по 07.08.2015.

Из материалов дела следует, что все указанные лица являлись номинальными руководителями, документы должника указанным лицам не передавались, руководство финансово-хозяйственной деятельностью
должника они не осуществляли. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, приводятся ссылки о фактическом контроле над деятельностью должника Смирновой Е.В. и Бражкиным С.А.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление
от 21.12.2017 № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

С учетом изложенного суд полагает, что, несмотря на номинальность руководства должником Петровской Е.Н., Ивановой И.С., Рожиной С.А. за указанными лицами подлежит признанию статус контролирующих должника лиц.

При рассмотрении требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Петровской Е.Н., Ивановой И.С., Рожиной С.А. по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд считает необходимым отметить следующее.

По мнению конкурсного управляющего, Иванова И.С. и Рожина С.А. должны были подать заявление о банкротстве должника не позднее месяца с момента назначения их в качестве руководителей должника (до 05.03.2014 и до 06.06.2015 соответственно), поскольку к этому моменту (с 06.05.2013) ООО «Новые строительные технологии» не исполнило обязательства перед ОАО «Курганский электромеханический завод» на сумму 950 000 руб., данный долг в последующем взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-32637/2015.

Суд полагает, несмотря на то, что по общему правилу, последующий директор являлся правопреемником предыдущего и обязан выполнять все те обязательства, которые принял на себя его предшественник, смена руководителя общества не прерывает течение срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не освобождает вновь назначенного руководителя от исполнения соответствующих обязанностей, в том числе, по обращению в арбитражный суд, вновь назначенному руководителю должника, безусловно, требуется период времени для принятия соответствующего решения, поэтому у вновь назначенного руководителя должен быть разумный срок оценить финансовое положение должника и наличие установленных Законом о банкротстве оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд принимает во внимание незначительный промежуток времени нахождения Рожиной С.А. в должности единоличного исполнительного органа. Так, Рожина С.А. значилась директором 3 месяца (с 06.05.2015 по 07.08.2015), заявление о признании банкротом подано кредитором ООО «КиМ-Арди» 11.11.2015.

Одновременно с этим, проанализировав финансовое состояние должника в соответствующий период, судом установлено, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год (т.1 л.д. 86) общество «Новые строительные технологии» имело следующие экономические показатели деятельности: денежные средства и денежные эквиваленты – 15 033 тыс. руб., уставный капитал – 10 000 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 969 тыс. руб., кредиторская задолженность – 4 064 тыс. руб.; за 2013 год совокупные активы должника составляли 39 957тыс. руб., прибыль от продаж составила 1 309 тыс. руб.

С учетом суммы долга в пользу ОАО «Курганский электромеханический завод» (950 000 руб.) и показателей баланса на последнюю отчетную дату до состоявшегося судебного решения о взыскании долга в пользу кредитора общество «Новые строительные технологии» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в указанную конкурсным управляющим дату.

Задолженность перед кредитором не являлась существенной, поскольку активы должника значительно превышали размер задолженности.

В то время как показатели, с которыми законодатель связывает
обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд,
должны объективно отображать наступление критического для общества
финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных
интересов других лиц.

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредитором не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном поведении ответчиков.

Таким образом, факт наличия у должника задолженности перед кредитором в рассматриваемом случае не свидетельствовал о наличии у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В последующем, а именно 11.11.2015, в арбитражный суд поступило заявление ООО «КиМ-Арди» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд полагает возможным определить момент наступления объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) указанием на дату после 11.11.2015.

Суд исходил из достаточности установления факта того, действительно ли момент объективного банкротства наступил в период, указанный заявителем. Поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период времени признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника не наблюдалось, суд указывает на наступление объективного банкротства в более поздний период времени, чем приводится конкурсным управляющим. На момент наступления признаков объективного банкротства на рассмотрении суда уже находилось заявление кредитора о признании должника банкротом.

Учитывая, что на момент вступления в должность Петровской Е.Н., Ивановой И.С., Рожиной С.А. должник по данным бухгалтерской отчетности имел размер имущества, превышающий сумму долга перед ОАО «Курганский электромеханический завод», велась текущая хозяйственная деятельность, принимая во внимание дату назначения Рожиной С.А. на должность единоличного исполнительного органа и непродолжительный период времени ее руководства, а также дату поступления в арбитражный суд заявления ООО «КиМ-Арди» о признании общества «Новые строительные технологии» несостоятельным (банкротом) (11.11.2015), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Петровской Е.Н., Ивановой И.С., Рожиной С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве).

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявитель также ссылался на неисполнение Филимоновым Д.М. как единоличным исполнительным органом обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

18.07.2016 конкурсным управляющим Буровым Р.С. в адрес директора должника Филимонова Д.М. направлен запрос об истребовании документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Также при проведении процедуры наблюдения в отношении общества «Новые Строительные Технологии», временным управляющим Буровым Р.С. 24.03.2016 направлялся аналогичный запрос.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по настоящему делу о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего Бурова Р.С. об истребовании документов у бывшего директора должника Филимонова Д.М. удовлетворено. Суд обязал Филимонова Д.М. в 10-дневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему Бурову Р.С. документы бухгалтерской отчетности должника; печати, штампы предприятия; сведения о текущей деятельности предприятия; приказы и договоры по предприятию; первичную документацию по основной деятельности предприятия.

Как указывает заявитель, судебный акт не исполнен, что в совокупности с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по признаку отсутствия документов бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых возложена на него действующим законодательством Российской Федерации. Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы в размере 15 033 т.р. (строка учета 1250 - денежные средства/эквиваленты). Бухгалтерская отчетность за 2015 отсутствует, не сдавалась. Неисполнение
Филимоновым Д.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не позволило сформировать конкурсную массу должника в размере 15 033 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Филимонов Д.М. осуществлял функции руководителя должника в период с 07.08.2015.

Как пояснил Филимонов Д.М., он согласился на должность директора, поскольку гражданка Смирнова Е.В. ввела его в заблуждение и пообещала ему работу. После смены директора на Филимонова Д.М. Смирнова Е.В. стала скрываться, а потом перестала выходить на связь. После назначения его директором ему не были переданы уставные документы, печать, а также договоры и бухгалтерские документы. Фактически обществом управляла Смирнова Е.В., являясь бенефициарным владельцем и единственным лицом, которое реально контролировало организацию. Со слов бухгалтера организации Ломовцевой Л.Г. (показания в споре о взыскании убытков и уголовном деле
№ 150257108) вся бухгалтерская документация была у Смирновой Е.В., иные лица доступа к документам не имели. Документы изъяты следственным комитетом по возбужденному уголовному делу. Филимонов Д.М. документы не видел и о долгах узнал на допросе у следователя через два месяца после внесения записи о его назначении в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 16.06.2015 возбуждено уголовное дело по факту похищения денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» неустановленными сотрудниками должника.

В офисе должника 06.08.2015 произведена выемка документов, что подтверждается протоколами осмотра документов в Управлении Следственного комитета. Повторная выемка документов произведена 07.02.2016.

Из материалов уголовного дела № 150257108, в частности постановлений старшего следователя капитана юстиции А.О. Мухина от 12.08.2015 (т. 5 л.д. 69), от 16.09.2015 (т.5 л.д. 72), от 09.03.2016 (т.5 л.д. 84) следует факт проведения выемки документов в ходе осмотра офиса ООО КА «Партнер» (учредителем и участником которого являлась Смирнова Е.В.).

Суд также учитывает, что пояснения Филимонова Д.М. об отсутствии у него документации должника соответствуют показаниям свидетелей, допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела. Так, в качестве свидетеля Бражкин А.С. пояснил, что по просьбе Смирновой Е.В. и за вознаграждение в период с 2012 года до конца 2014 года из числа своих знакомых и родственников представил около 14 лиц, на которых были оформлены различные организации для участия в аукционах. Номинальные руководители в управлении организаций не участвовали, доступа к финансово-хозяйственным, бухгалтерским, налоговым и иным документам, расчетным счетам не имели. Мероприятия по оформлению юридических лиц осуществляла помощница Смирновой Е.В. Григорьева Е.Н.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд полагает, что у Филимонова Д.М. отсутствовала реальная возможность передачи документации, в связи с ее изъятием правоохранительными органами. Таким образом, неспособность ответчика исполнить обязанность по передаче документов и материальных ценностей вызвана объективными факторами.

Достаточных и безусловных оснований полагать, что бывший руководитель должника удерживает у себя истребуемые документы, судом не установлено.

Суд отмечает, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике конкурсный управляющий (до передачи полномочий - временный управляющий) как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие действия управляющими предприняты не были.

При этом учитывая, что в ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества, сделки, подлежащие оспариванию, выявлены и оспорены, требований о передаче каких-либо конкретных документов, отсутствие которых не позволило управляющему обратиться в суд с иском о взыскании, не поступало, суд пришел к выводу о недоказанности как факта неправомерного уклонения Филимонова Д.М. от передачи документов, так и наличие причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии всей необходимой совокупности оснований для привлечения Филимонова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и материальных ценностей.

Ссылка конкурсного управляющего на определение суда от 18.11.2016 по настоящему делу о банкротстве, которым ходатайство конкурсного управляющего Бурова Р.С. об истребовании документов у бывшего директора должника Филимонова Д.М. удовлетворено, не принимается, поскольку из содержания данного судебного акта не следует, что суд располагал информацией о наличии уголовного дела, в рамках которого проведены выемки документов, соответствующие доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда, Филимонов Д.М. участия в обособленном споре не принимал. Как следует из пояснений самого Филимонова Д.М., согласно протоколу допроса его в качестве свидетеля от 26.04.2016 местом его жительства и регистрации являлся иной адрес, чем те адреса, на которые направлялись уведомления по спору об истребовании документации должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Смирнову Е.В., Петровскую Е.Н., Иванову И.С.,
Бражкина А.С. за вывод денежных средств, причинение имущественного вреда кредиторам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Суд принимает во внимание, что ранее в настоящем деле о банкротстве ряд сделок по снятию наличных денежных средств со счета должника признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.01.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств со счета общества «Новые строительные технологии» за период с 12.03.2013 по 18.11.2013, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровской Е.Н. и Смирновой Е.В. солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 12 496 000 руб. Арбитражным судом Свердловской области 16.01.2019 выданы исполнительные листы ФС № 028930327,
ФС № 028930328.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.01.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств со счета общества «Новые строительные технологии» за период с 30.01.2013 по 13.12.2013, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровской Е.Н. и Смирновой Е.В. солидарно в пользу общества «Новые строительные технологии» денежных средств в сумме 8 000 руб.; взыскания со Смирновой Е.В. в пользу общества «Новые строительные технологии» денежных средств в сумме 32 496 000 руб. Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2019 года выданы исполнительные листы
ФС № 031478065, ФС № 031478064, ФС № 031478063.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.04.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств со счета общества «Новые строительные технологии» за период с 03.06.2013 по 14.04.2014, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровской Е.Н. и Смирновой Е.В. солидарно в пользу должника денежных средств в сумме 61 580 600 руб. Арбитражным судом Свердловской области 31.01.2018 выдан соответствующий исполнительный лист
ФС № 03147806.

Арбитражным судом Свердловской области также вынесено определение
от 03.08.2018 (резолютивная часть определения принята 23.07.2018), согласно которому признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств со счета должника за период с 12.08.2014 по 08.09.2014, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смирновой Е.В. и Ивановой И.С. солидарно денежных средств, на общую сумму 1 850 000 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 20.11.2018. Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2019 выданы соответствующие исполнительные листы ФС № 031478066, ФС № 031478067.

В данном случае, разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника (Петровскую Е.Н. и Иванову И.С.), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что номинальный и реальный руководители должника по общему правилу привлекаются к ответственности наравне, суд учитывал не только основополагающее правило привлечения к ответственности (привели ли определенные действия контролирующего лица к необратимым негативным последствиям для должника в виде невозможности расчетов с кредиторами), но и анализировал вторичное условие о том, действия какого конкретно лица привели к негативному результату.

В этом смысле, несмотря на то, что вывод денежных средств по сделкам, признанным судами недействительными, осуществлен формально в период руководства должником, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при непосредственном участии Петровской Е.Н. и Ивановой И.С. реализована такая модель ведения бизнеса, при которой со счетов должника выводились все доходы (активы), которые бы позволили рассчитаться с кредиторами, судом не установлено.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 судами установлено, в соответствии с распиской от 25.01.2013 Смирновой Е.В. получены от Петровской Е.Н. договор банковского обслуживания, ключ доступа от интернет-банкинга, корпоративные карты Банка «Нейва» (ООО) для должника. Доказательств того, что Петровская Е.Н. совершала от имени должника иные сделки, принимала решения по хозяйственным вопросам конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также Смирновой Е.Н. не опровергнуты доводы, свидетелей, ответчика Петровской Е.Н., о том, что именно она осуществляла фактическое руководство должником, не заявлено о фальсификации расписок о получении банковских карт и учредительных документов ООО «Новые строительные технологии» (до переименования ООО «МСУ «СпецСтрой»). Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны Смирновой Е.Н. в совершении сделок. Исходя из пояснений Петровской Е.Н. в качестве вознаграждения за участие в ООО «Новые строительные технологии» ей было получено 8 000 рублей.

Как следует из Постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и 23.07.2018, судами установлено, что 16.06.2015 возбуждено уголовное дело по факту похищения денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ООО «Сапфир») неустановленными сотрудниками должника. Допрошенный в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля Бражкин А.С. пояснил, что по просьбе Смирновой Е.В. и за вознаграждение в период с 2012 года до конца 2014 года из числа своих знакомых и родственников представил около 14 лиц, на которых были оформлены различные организации для участия в аукционах. Номинальные руководители в управлении организаций не участвовали, доступа к финансово-хозяйственным, бухгалтерским, налоговым и иным документам, расчетным счетам не имели. Мероприятия по оформлению юридических лиц осуществляла помощница Смирновой Е.В. Григорьева Е.Н.

Согласно пояснениям допрошенной в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля Ивановой И.С., за вознаграждение в размере 4 000 руб. ежемесячно в конце 2013 года согласилась на предложение Григорьевой Е.Н. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, стать его руководителем; всей деятельностью этого юридического лица руководила Смирнова Е.В. Свидетель Кирюхина И.И. пояснила, что с ноября 2014 года работала со Смирновой Е.В. в ООО КА «Партнер», осуществляла работу с расчётными счетами юридических лиц, для чего получила от Смирновой Е.В. электронные ключи от системы «клиент-банк», пластиковые карты, исполняла указания Смирновой Е.В. о перечислении денежных средств со счёта должника. Ломовцева Л.Г., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснила, что по договорённости со Смирновой Е.В. оказывала бухгалтерские услуги с начала 2013 года по ноябрь 2013 года; предложила Петровской Е.Н. стать номинальным директором должника. Смирнова Е.В. фактически руководила обществом, имела доступ к банковским счетам и карточкам, вела переговоры от имени должника, но документы лично не подписывала; юридическим руководителем должника являлась Петровская Е.Н., которая в организацию приезжала 1 или 2 раза в месяц, подписывала документы, за что получала вознаграждение; доступ к корпоративным картам Петровская Е.Н. не имела; по указанию Смирновой Е.В. свидетель готовила копии товарных и кассовых чеков для обоснования правомерности снятия со счетов должника наличных денежных средств; документы были подписаны Петровской Е.Н.

В отношении Ивановой И.С. судами установлены (определение
от 03.08.2018 (резолютивная часть определения принята 23.07.2018) аналогичные обстоятельства, в частности, что она согласилась осуществлять функции номинального руководителя должника за вознаграждение, при этом учредительные документы, корпоративная банковская карта, ключ доступа к интернет-банку после совершения всех необходимых формальностей были переданы Смирновой Е.В., в фактическом управлении которой должник находился с момента его создания.

Кроме того, в настоящем споре, отказывая Ковальчук С.И. в привлечении к субсидиарной ответственности Иванову И.В., суд руководствовался выводом о том, что совершение сделок на общую сумму 1 850 000 руб. за период с 12.08.2014 по 08.09.2014, признанных недействительными определением суда от 03.08.2018, не привело впоследствии к банкротству должника и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, с учетом наступления признаков неплатежеспособности должника не ранее 11.11.2015 и данных о финансовом состоянии должника в период совершения сделок и по итогам 2014 года.

Одновременно с этим, материалами настоящего дела подтверждается, что именно действия Смирновой Е.В., как фактического единоличного руководителя, а также бенефициара компании, по снятию наличных денежных средств на столь значительные суммы в преддверии банкротства, в отсутствие встречного предоставления, были направлены на вывод в свою пользу активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Действия Смирновой Е.В. явились причиной существенного ухудшения финансового состояния должника и как следствие последующего банкротства.

Суд с учетом имеющихся материалов дела, в том числе из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, не усмотрел, что денежные средства обращались в пользу Петровской Е.Н. и Ивановой И.С.; экономическая выгода, которую они получали за номинальный статус руководителя должника, составляла порядка 4 000-8 000 руб. в месяц, что с точки зрения оборотов компании, размеров выведенных активов в пользу конечного бенефициара компании не привело к наступлению признаков банкротства.

Суд полагает, что привлечение к ответственности номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.

Таким образом, суд установил, что именно действия Смирновой Е.В. не отвечали интересам должника, совершены с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, являются недобросовестными и неразумными, поэтому имеются основания для привлечения Смирновой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Бурову Р.С. в размере 500 000 руб. передано право требования к Петровской Е.Н., Смирновой Е.В., Ивановой И.С.

Из данных ЕФРСБ (сообщение № 6584691 от 28.04.2021) следует, что конкурсным управляющим выставлялось на продажу право требования к Петровской Елене Николаевне, Смирновой Елене Владимировне, Ивановой Ирине Сергеевне на общую сумму 108 430 600,00 руб. Дебиторская задолженность подтверждена судебными актами. Получены исполнительные листы. Минимальная цена продажи 500 000,00 руб.

Как отражено в отчете от 22.10.2021 (представлен в деле о банкротстве) определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 утверждено положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги признаны несостоявшимися. Назначены торги посредством публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися. Прием заявок на заключение прямого договора не состоялся. 14.06.2021 заключен договор уступки прав требований с арбитражным управляющим в счет погашения задолженности по вознаграждению.

В сведениях о расходах на проведение конкурсного производства ООО «Новые строительные технологии» в период с 29.06.2016 по 22.10.2021 значатся фактически выплаченные расходы в размере 500 000 руб. в счет вознаграждения арбитражному управляющему Бурову Р.С.

Данные обстоятельства были также подтверждены в ходе судебного разбирательства заявителем.

К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Как пояснило заинтересованное лицо (Петровская Е.Н.) в рамках мер по взысканию задолженности возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, в настоящее время право требования долга по сделкам, признанным судами недействительными, перешло к Бурову Р.С. Кредиторы должника возражений не имели, тем самым проявив отсутствие интереса ко взысканию дебиторской задолженности с заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий также просил о привлечении к субсидиарной ответственности Бражкина А.С.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бражкина А.С. за вывод денежных средств, причинение имущественного вреда кредиторам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Учитывая, что Бражкин А.С. не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, который, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 17АП-2251/2018-АК, в котором установлено, что Бражкин А.С. по просьбе Смирновой E.В. и за вознаграждение в период с 2012 года до конца 2014 года из числа своих знакомых и родственников представил около 14 лиц, на которых были оформлены различные организации для участия в аукционах. Таким образом, Бражкин А.С. принимал участие в обналичивании денежных средств, оказывал юридические и иные услуги, за которые оплату производили в пользу ООО «Саотрон», ввиду чего Бражкина А.С. следует признать контролирующим должника лицом через созданные им компании, оформленные на друзей и родственников и привлечь к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бражкин А.С. принимал какое-либо участие в деятельности должника, был осведомлен о совершаемых операциях, подписывал либо согласовывал какую-либо документацию, принимал управленческие решения, которые влияли на деятельность должника, согласовывал условия сделок и выбор контрагентов, иным образом контролировал деятельность общества «Новые строительные технологии». По сути, его взаимодействие с конечным бенефициаром должника – Смирновой Е.В. – сводилось к тому, что он знакомил ее со своими друзьями и родственниками для ведения переговоров по вопросу оформления их в качестве руководителей компаний, в результате которых решения о дальнейшем сотрудничестве со Смирновой Е.В. принимались привлеченными физическими лицами самостоятельно.

Из материалов уголовного дела № 150257108, в том числе протоколов допроса Бражкина А.С. в качестве свидетеля (т.6 л.д. 9-18) и протоколов допроса иных свидетелей не следует, что Бражкин А.С. принимал какое-либо иное участие, кроме как предоставление телефонных данных своих знакомых для Смирновой Е.В., за что он получал вознаграждение ежемесячно в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. для привлеченного лица и 3 000 руб. для самого
Бражкина А.С.).

Довод об оказании Бражкиным А.С. юридических услуг, за которые оплату производили в пользу ООО «Саотрон», судом отклоняется, поскольку для рассмотренного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований данное обстоятельство не имеет правового значения.

Из пояснений Бражкина А.С. следует, что им действительно оказывались юридические услуги в рамках дела № А60-51003/2012 в интересах ООО СК «ГенСтройУрал», услуги носили реальный характер, отношения к деятельности должника они не имеют.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вовлеченности Бражкина А.С. в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, в связи с чем, отсутствуют основания признания Бражкина А.С. контролирующим должника лицом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бражкина А.С., не имеет самостоятельного правового значения и не требует отдельной правовой оценки со стороны суда заявление ответчика
Бражкина А.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В настоящее время, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, расчеты с кредиторами окончены, суд полагает, что размер субсидиарной ответственности может быть определен с необходимой точностью.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве составлял 13 677 157 руб. 80 коп. (с учетом последнего уточнения арбитражного управляющего).

Вместе с тем, требование ОАО «Курганский электромеханический завод» исключено из реестра определением суда от 30.12.2021.

После прекращения определением суда от 25.05.2022 производства о признании несостоятельным (банкротом) общества «Новые строительные технологии» судом разъяснено кредиторам право на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако к участию в рассмотрении указанного обособленного спора, заявленного еще до завершения процедуры конкурсного производства, за весь период рассмотрения ходатайств о присоединении со стороны кредиторов должника не поступало, кроме Ковальчук Светланы Ивановны, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу кредитора 3 270 280 (три миллиона двести семьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 49 копеек, т.е. размер включенного в реестр требования кредитора Ковальчук С.И.

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Смирнову Елену Владимировну.

Взыскать со Смирновой Елены Владимировны в пользу Ковальчук Светланы Ивановны 3 270 280 (три миллиона двести семьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 49 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Антонова