Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела №А60-54141/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИМ - АРДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (прежнее наименование ООО МСУ "СПЕЦСТРОЙ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: не явился, извещён.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.

11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "КИМ - АРДИ" к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.01.2016 требования заявителя – ООО "КИМ - АРДИ" к должнику о признании ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признаны обоснованными.

В отношении должника – ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 50) член ассоциации саморегулируемая организация "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 125167, <...> копр. I, кв. 2; адрес:127473, <...>, этаж 4).

Соответствующая публикация произведена в газете Коммерсантъ 30.01.2016.

Решением (резолютивная часть решения суда от 29.06.2016) ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признано несостоятельным (банкротом), отрыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 29.12.2016.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 50) член ассоциации саморегулируемая организация "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 125167, <...> копр. I, кв. 2; адрес:127473, <...>, этаж 4).

08.11.2016 от конкурсного управляющего ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступило заявление о признании сделки по снятию денежных средств с карточного счёта руководителем общества недействительной и взысканием с бывшего единоличного исполнительного органа ФИО2

Определением от 15.11.2016 заявление принято к производству.

Определениями от 28.12.2017, 24.01.2017 рассмотрение заявления было отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

09.02.2017 ФИО2 заявила ходатайство об истребовании документов – материалов уголовного дела № 150257108 из Следственного Управления СК России по Свердловской области для изучения в суде документов, подтверждающих непричастность ФИО2 к снятию спорных денежных средств, а также у сотового оператора ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) распечатки-биллинга о месте нахождения ФИО2 (абонента с телефонным номером +79049823231) для установления её местонахождения в момент снятия денежных средств.

С учётом позиции заявителя в удовлетворении ходатайств отказано за необоснованностью оснований истребования данных доказательств.

К материалам дела приобщены бухгалтерские документы ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за 2012, 2013, 2014 годы, скан карточки дела № А60-32637/2015, сведения об исполнительных производствах, акт сверки расчётов должника с ООО "МСУ "СПЕЦСТРОЙ" за период с 01.01.2014 по 21.03.2014.

Определением от 28.02.2017 рассмотрение заявления вновь отложено.

09.03.2017 ФИО2 заявила ходатайство об истребовании информации у ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 15.04.2017 произведена замена судьи А.О. Колинько на судью А.С. Чинилова.

Определением от 19.04.2017 рассмотрение заявления отложено.

02.05.2017 от ООО "Екатеринбург-2000" поступил ответ на запрос о предоставлении информации (биллинг) по федеральному номеру +7904-982-32-31, за период с 12.08.2014 по 08.09.2014.

В судебное заседание (10.05.2017) от конкурсного управляющего через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Ходатайство заявителя арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо просило предоставить возможность ознакомиться с представленным сотовым оператором биллингом связи. Ходатайство ФИО2 суд нашёл обоснованным и отложил судебное заседание на 23.05.2017.

Также определением от 11.05.2017 суд стребовал из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620142, <...>) копии материалов уголовного дела № 150257108, возбуждённого 15.06.2015.

15.05.2017 ФИО2 ознакомилась с материалами настоящего дела.

В судебное заседание (23.05.2017) заинтересованное лицо представила письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Также заинтересованное лицо, в связи с невозможностью самостоятельно получить требуемую информацию, ходатайствовала об истребовании у сотового оператора ПАО "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620078, <...>) информацию по федеральному номеру +79221828892 – ФИО владельца номера в период с 12.08.2014 по 08.09.2014, распечатку всех CMC сообщений в том числе банковских уведомлений о снятии денежных средств, поступавших на данный номер за указанный период, распечатку звонков с данного номера за период с 12.08.2014 по 08.09.2014.

В обоснование необходимости истребований вышеуказанных сведений указала, что ею (ФИО2) 08.07.2014 при заполнении анкеты бенефициарного владельца и при получении сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "ibank" в ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в качестве контактного телефона указала федеральный сотовый номер +79221828892, на который в последующем приходили CMC сообщения для подтверждения операций.

По мнению заинтересованного лица, в виду того что денежные средства с банковской карты снимали неустановленные лица, для справедливого разрешения данного спора необходимо установить отсутствие или наличие факта снятия заинтересованным лицом денежных средств в указанных в заявлении суммах.

Представитель конкурсного управляющего также не возражал против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

Определением от 31.05.2017 рассмотрение заявления отложено, поскольку запрошенные судом копии материалов уголовного дела № 150257108, возбуждённого 15.06.2015, в материалы дела не поступили, а также с учётом удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об истребовании доказательств.

28.06.2017 от публичного акционерного общества "МЕГАФОН" поступила информация по федеральному номеру +79221828892 – ФИО владельца номера в период с 12.08.2014 по 08.09.2014.

12.07.2017 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

В судебном заседании 12.07.2017 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 17.07.2017.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (17.07.2017) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле, а также явке представителя конкурсного управляющего.

В материалы дела поступили материалы уголовного дела № 150257108, возбуждённого 15.06.2015, которые судом скопированы в материалы настоящего обособленного спора.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – юриста ООО "НСТ" в период 2012 – 2013 годов и ФИО5.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2017 рассмотрение заявления отложено, в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица о вызове свидетелей.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

В силу ч. 2 и 3 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан явиться в суд и сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.08.2017 рассмотрение заявления отложено, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании (07.09.2017) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, поскольку в уголовном деле все указывают на неё как на лицо фактически управлявшим обществом "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", а также вызове в судебное заседание следователя ФИО6, поскольку уголовное дело приостановлено, и он может пояснить обстоятельства по существу спора. При этом пояснить в качестве кого (процессуальный статус) необходимо взывать последнего представитель управляющего затруднился.

ФИО2 пояснила, что не возражает против привлечения ФИО3 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Рассмотрев ходатайства управляющего с удалением в совещательную комнату, суд считает необходимым ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика удовлетворить. В ходатайстве о вызове следователя ФИО6 суд отказывает, за отсутствием его обоснованности, при этом бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит как на заявителе, так и заинтересованных лицах.

Определением от 12.09.2017 рассмотрение заявления отложено, в связи с привлечением в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 и необходимостью заслушивания в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

16.10.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ходатайство конкурсного управляющего арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 24.10.2017, 28.11.2017, 20.12.2017 рассмотрение заявления отложено.

В судебное заседание (17.01.2018) явка свидетеля ФИО5 была обеспечена. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 17.01.2018.

ФИО5 пояснил, что примерно в 2012 к нему обратилась ФИО3 с просьбой найти людей для оформления на себя юридическое лицо и стать номинальным директором, за вознаграждение. Им были найдены люди из числа знакомых и родственников, в том числе ФИО2 ФИО5 пояснил, что отношения к фактической деятельности зарегистрированного на имя ФИО2 должника она не имела, какие-либо документы не подписывала. Вознаграждение, которое полагалось ФИО2 за нахождение на должности директора должника, ежемесячно передавалось ему ФИО3, в последующем передавалось им ФИО2 Каких-либо поручений по управлению обществом от ФИО3, через него, ФИО2 не передавалось.

Определением от 24.01.2018 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (05.02.2018) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заинтересованное лицо ФИО2 06.02.2018 вызывают для дачи показаний в качестве свидетеля в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

Ходатайство об истребовании доказательств будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 24.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено (12.02.2018) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела № 1-31/2018 в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, а именно: обвинительного заключения, протоколы допросов свидетелей, протоколы обыска (выемки).

Заинтересованное лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 19.02.2018 рассмотрение заявления отложено.

Направлен запрос в суд общей юрисдикции о предоставлении испрашиваемых конкурсным управляющим документов.

02.03.2018 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Определением от 12.03.2018рассмотрение заявления отложено.

20.03.2018 от Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области поступило письмо, в котором суд просит конкретизировать необходимые для предоставления документы.

В судебном заседании (02.04.2018) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленного ранее ходатайства об истребовании, просит истребовать копии протокола обыска (выемки) и протокола допроса в отношении свидетеля ФИО3

Определениями от 09.04.2018, 29.04.2018 рассмотрение заявления отложено.

11.05.2018 от Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области поступил ответ на запрос с приложением копии протокола допроса свидетеля ФИО3 от 02.07.2015.

В судебном заседании (21.05.2018) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области из 36 тома уголовного дела № 1-31/2018 протоколы обыска (выемки) в отношении ФИО3, в которых фигурирует, в том числе, указание на выемку флэш-накопителя, телефона, сим-карты, и касающиеся только деятельности общества "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

В связи с удовлетворением ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, определением от 29.05.2018 рассмотрение заявления отложено.

Определением от 28.06.2018 рассмотрение заявления отложено.

От Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области поступило письмо № 1-31/2018, в котором пояснил, что в томе № 36 уголовного дела № 1-31/2018 копии протокола обыска (выемки) в отношении свидетеля ФИО3 не содержится.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счёту ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" № 40702810300940100178 в период с 12.08.2014 по 08.09.2014 с расчётного счета должника при использовании корпоративной карты были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1850000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО2 по получению со счета должника денежных средств на указанную сумму были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате вывода наличных денежных средств должник прекратил исполнять обязательства перед другими кредиторами.

Полагая данную сделку подозрительной и сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными 23-х подозрительных сделок по снятию наличных денежных средств со счёта должника на общую сумму 1850000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1850000 руб.

В качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечена ФИО3 определением арбитражного суда от 12.09.2017.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в силу п. 3 ст. 129 и ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от23.12.2010 №63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 18.11.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 12.08.2014 по 08.09.2014, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделок конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 имела доступ к банковскому счёту должника и к банковской карте, документов, подтверждающих основания выдачи и расходование денежных средств не имеется, в результате совершения оспариваемых сделок по снятию денежных средств причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением №2 единственного участника должника от 05.02.2014 учреждено ООО "МСУ "СПЕЦСТРОЙ" (прежнее наименование должника), обязанности директора должника возложены на ФИО2

Решением № 3 единственного участника ООО "МСУ "СПЕЦСТРОЙ" от 30.04.2014 ФИО2 внесла изменения в наименование общества, указав как ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Согласно пояснениям ФИО2 она согласилась осуществлять функции номинального руководителя должника за вознаграждение, при этом учредительные документы, корпоративная банковская карта, ключ доступа к интернет-банку после совершения всех необходимых формальностей были переданы ФИО3, в фактическом управлении которой должник находился с момента его создания.

Судом установлено, что 16.06.2015 возбуждено уголовное дело по факту похищения денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" неустановленными сотрудниками должника.

Допрошенный в рамках возбуждённого уголовного дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по просьбе ФИО3 и за вознаграждение примерно в 2012 году из числа своих знакомых и родственников представил были найдены люди, в том числе ФИО2, на которых были оформлены различные организации для участия в аукционах. Номинальные руководители фактической деятельности не осуществляли, доступа к документации, расчётным счетам не имели. Мероприятия по оформлению юридических лиц осуществляла помощница ФИО3 ФИО4

Аналогичные пояснения были даны ФИО5 и при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 17.01.2018.

ФИО2 в судебных заседаниях неоднократно указывала, на то, что фактически деятельностью общества она занималась, все контролировалось ФИО3

Директор ООО "САПФИР" ФИО7 указал, что в 2014-2015 годах сотрудничал с должником, фактически его деятельностью руководила ФИО3

Свидетель ФИО8 пояснила, что с ноября 2014 года работала со ФИО3 в ООО КА "ПАРТНЕР", осуществляла работу с расчётными счетами юридических лиц, для чего получила от ФИО3 электронные ключи от системы "клиент-банк", пластиковые карты, исполняла указания ФИО3 о перечислении денежных средств со счёта должника.

Согласно пояснениям допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО9, за вознаграждение в размере 8000 руб. ежемесячно она согласилась стать номинальным директором одной из компаний. В последующем ФИО9 стало известно, что она является учредителем и директором ООО "МСУ "СПЕЦСТРОЙ". Как поясняет ФИО9 для неё было очевидно и ясно, что ООО "МСУ "СПЕЦСТРОЙ" находится в фактическом пользовании и владении ФИО3

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересыдругой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.2 ст.53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период осуществления оспариваемых сделок по выдаче денежных средств в период с 12.08.2014 по 08.09.2014 обязанности директора должника исполняла ФИО2 на основании решения № 2 от 05.02.2014. Согласно выписке со счёта должника ПАО "СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" выдача наличных денежных средств осуществлялась через банкомат по карте № 40702810300940100178.

ФИО2 являлась держателем карты, которая выпущена к счёту № 40702810300940100178.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника как ФИО2 так и ФИО3 должны были осуществлять надлежащий контроль за снятием денежных средств со счёта должника.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности совершения оспариваемых сделок ФИО2 или ФИО3, а также о предоставлении равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, снятие наличных денежных средств на столь значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, суд пришёл к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок в связи с чем, сделки по снятию наличных денежных средств со счёта должника за период с 12.08.2014 по 08.09.2014 на общую сумму 1850000 руб. признаются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок при отсутствии встречного предоставления денежные средства в сумме 1850000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

2.Признать сделки по снятию наличных денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за период с 12.08.2014 по 08.09.2014 на общую сумму 1850000 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежных средств в сумме 1850000 руб.

3.Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению по 3000 руб. с каждой.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов