Определение № А60-54147/16 от 01.12.2020 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 декабря 2020 года                                                       Дело №А60-54147/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кувиной А.С., рассмотрел заявление арбитражного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее – должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3,

При участии в судебном заседании:

ФИО4,

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2020, удостоверение адвоката, Чайковский С.Г., представитель по доверенности от 10.11.2020,

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

09.11.2016 в суд поступило заявление ФИО7  о признании
должника несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2017). Временным управляющим должника определением суда утвержден  ФИО8. Публикация в Газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Решением суда от 08.07.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

03.04.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по обязательствам должника.

Определением от 08.04.2019 судебное заседание назначено на 13.05.2019г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, заявление удовлетворено частично: установлено наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО10, ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 № Ф09-4309/18 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу отменены в части привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» и приостановления рассмотрения обособленного спора в данной части, обособленный спор в названной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

01.10.2020 в судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 представили письменные отзывы.

Определением суда от 05.10.2020 судебное разбирательство отложено на 10.11.2020.

09.11.2020 в суд от представителя ФИО1 поступило дополнение к отзыву.

10.11.2020 в судебном заседании представитель ФИО1 представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в обособленном споре, дали пояснения.

Определением суда от 12.11.2020 судебное разбирательство отложено на 01.12.2020.

01.12.2020 в суд от конкурсного управляющего должником поступили пояснения.

01.12.2020 в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее приведенные доводы.

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий должником заявление поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить недостатки, отмеченные в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленные к ФИО2 и ФИО1 требования, установить, являются ли совершенные ФИО2 и ФИО1 сделки и действия основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Конкурсный управляющий должником, первоначально обращаясь в арбитражный суд с требованиями к контролирующим должника лицам: ФИО1 (директор с 29.04.2013 по 15.07.2015, а также акционер с 2009 года), ФИО2 (директор с 29.01.2003 по ноябрь 2012 года), ссылался на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником указал, что  финансовые показатели должника за период, следующий окончанию процедуры его «финансового оздоровления» в 2012 году, имели следующий вид:

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены аудиторские отчеты и заключения, выполненные ООО «Аудит-Тест», ООО «Аудиторская фирма НИКА» за 2012, 2013, 2014 годы, где указано на необходимость ликвидации общества либо на увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов акционеров.

При таком соотношении задолженности предприятия и его активов, последних, в случае их реализации, было явно недостаточно для расчетов с кредиторами. На всем протяжении анализируемого периода общество обладало признаком недостаточности денежных средств.

В 2015 году прекращены расчеты должника с поставщиками сырья и ресурсов, ростом общей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Заявление о признании должника должно быть подано 16.08.2015.

После 2016 года должник фактически прекратил свою деятельность. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности составил 64130 тыс. руб.

ФИО1 являлся директором должника в период с 29.04.2013 по 15.07.2015 и его акционером с 2009 г. Он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом – не позднее 30.04.2013.

Также ФИО1 неоднократно давал указания директорам аффилированных организаций: ООО Торговый дом «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» ФИО16, ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» ФИО15, деятельностью которых фактически руководил, производить расчеты с контрагентами за должника. ФИО16 и ФИО15, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего осуществляли указанные переводы, в результате которых денежные средства, минуя расчетные счета предприятия, перечислялись на расчетные счета контрагентов.

Кроме того, ФИО1 совершены противоправные действия по невыплате заработной платы, умышленные противоправные действия во избежание расчетов по налогам.

Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.10.2018 за совершения указанных действий ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), ч.4 ст.159 (мошенничество), ч. 1 ст. 199 (неисполнение обязанностей налогового агента) УК РФ, признано право должника на гражданский иск в форме возмещения убытков, причиненных должнику действиями ФИО1

На момент первоначального рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции не имеется задолженности по заработной плате второй очереди реестровых платежей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Решением суда от 27.05.2015 по делу № А60-54147/2014 взыскано с ФИО2 в пользу должника 16 342 858,14 рубля. ФИО2 являлся директором (единоличным исполнительным органом) должника в период с 29.01.2003 по 30.11.2012 (протокол внеочередного общего собрания акционеров должника от 01.11.2002, протокол внеочередного общего собрания акционеров должника от 24.10.2012, контракт с генеральным директором должника от 29.01.2003 № 12, дополнительное соглашение от 17.05.2007 №12).

В период руководства ФИО2  должник уплатил денежные средства в сумме 7 910 440,14 рубля юридическому лицу, являющемуся «фирмой-однодневкой» (ООО «Металл-Опт»), встречного предоставления на указанную сумму должник не получил, что оценено судом как действия по выводу активов должника и причинение истцу реального ущерба в размере 7910 440,14 рубля.

Денежные средства в размере 1 423 879 руб., связанные с доначислением НДС по операциям с ООО «Металл-Опт», также являются реальным ущербом для должника, поскольку данное налоговое бремя возложено на истца в связи с неправомерными действиями ответчика по созданию видимости хозяйственной деятельности с ООО «Металл-Опт». 

Налоговые штрафы и пени в сумме 967 038,86 рубля оценены судом как убытки должника, причиненные ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается, что им в период руководства должником не была своевременно исполнена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем должник привлечен к налоговой ответственности.

Названные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков должнику в сумме 10301 358 руб.

Денежные средства в сумме 6 041 500 руб., взысканные с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу № А60-14791/2008, отнесены к убыткам должника, поскольку установлено, что ФИО17 не вернула должнику денежные средства.

Таким образом, ФИО18, являясь руководителем должника, в период до 2011 г. включительно совершил сделки и действия по выводу активов должника в сумме 16 342 858 руб. 14 коп., и эти убытки после вступления в силу решения суда по делу № А60-58295/2014 не возмещены, что усугубило неудовлетворительное финансовое положение должника.

Также должник в период руководства им ФИО2 не исполнил обязанности по оплате налогов и сборов за 2009 – 2011 годы, повлекшее доначисление должнику налогов, пени и штрафов в сумме 2 390 917,86 рубля, выявленные по результатам налоговой проверки, проведенной в 2013 году.

В ходе нового рассмотрения настоящего заявления лицам, участвующим в обособленном споре, предложено представить позицию по заявленным требованиям с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований повторно ссылался на следующие обстоятельства. В период руководства должником ФИО1 с 19.04.2013 по 15.07.2015 финансовое положение должника ухудшилось и характеризовалось ростом чистого убытка (вырос в 2,42 раза), объема заимствований (рост в 1,85 раза), отрицательной стоимостью чистых активов (выросла в три раза) при незначительных колебаниях выручки и кредиторской задолженности. Это говорит о скрытых негативных тенденциях, ухудшающих положение кредиторов должника. Объем требований кредиторов должника, включенных в реестр по настоящему делу, составляет 52 348 946 руб. За период, когда должником руководил ФИО1 накоплено задолженности на 30 425 672,97 руб., что составляет 58% от всех требований.

Установлено приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.10.2018 и не требует дальнейшего доказывания, по мнению конкурсного управляющего:

1. В период с 10.06.2013 по 22.12.2014 с расчетных счетов должника выведено 16 911 526,28 руб. (в том числе: 12 647 820,68 руб. вменено в качестве ущерба, 4 263 705,60 руб. по счету-фактуре №0162 от 13.10.2014 немотивированно не были включены органами предварительного следствия в обвинение);

2. Преступление совершалось в течение длительного периода времени – двух лет, хищение указанной суммы не могло не повлиять на платежеспособность предприятия, и, безусловно, послужило одной из причин ее возникновения, что в итоге привело к остановке предприятия и увольнению более 100 человек.

Помимо вывода активов должника на сумму более 16 млн. руб. анализируемый  период также характеризуется наличием следующих обстоятельств:

1. Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда № 17АП-2358/2018-АК от 10.05.2018 по настоящему делу, в период с 03.04.2013 по 11.07.2013 с расчетного счета ЗАО «НТЗТИ» в адрес ООО «ТД «НТЗТИ»» перечислено 8 646 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по дог.2 от от 25.04.2012, без НДС» установлено что, исходя из анализа движений денежных средств по расчётному счету должника никаких займов ООО «ТД «НТЗТИ» должнику ЗАО «НТЗТИ» не предоставляло. Имел место вывод активов должника на указанную сумму.

2. Из финансовой отчетности должника следует, что в 2015 году выручка предприятия составила 57 млн. руб., что составило 32% выручки должника за указанный период. В 2016 году размер выручки составил около 9 млн. руб.

В материалах дела имеются протоколы собрания акционеров от 02.12.2015, согласно которым ООО «НТЗТИ» и ООО «ТД «НТЗТИ»» предоставляются «дилерские скидки» в размере 25% от цены отгружаемой продукции. Какого-либо экономического обоснования для подобных скидок не приводится. В результате указанных действий предприятие лишалось оборотных средств, что сделало невозможными последующие расчеты с кредиторами.

3. Приговором Тагилстроевкого районного  суда установлено, что деятельностью должника фактически руководил ФИО1 (в том числе то обстоятельство, что все платежи в системе клиент-банк осуществлялись с помощью его телефона). Этим же приговором установлено, что ФИО1 фактически руководил деятельностью должника в последующие периоды, формально не занимая должность директора общества.

4. Согласно протоколу собрания акционеров от 18.07.2016, принято решение передать в аренду ООО «ТД «НТЗТИ» часть производственных мощностей. Конкурсный управляющий считает, что это решение направлено на лишение должника оборотных средств и способствовало его банкротству.

Результатом действий ФИО1 как акционера общества и как его руководителя явилось банкротство предприятия: не производились своевременно расчеты с кредиторами, что способствовало накоплению задолженности по уплате штрафов и пени, а в дальнейшем блокировке счетов предприятия (счета заблокированы в 2016 г., о чем свидетельствует письмо должника исх.№24 от 16.02.2016). Выведены активы на сумму более 28 млн. руб., выручка предприятия оседала на счетах аффилированных лиц, на расчеты с кредиторами направлялась частично, полная сумма выведенных средств через счета этих организаций неизвестна.

Действия ФИО1 явились причиной банкротства должника, его объективным основанием.

Ответчиком ФИО1 представлены следующие возражения на требования конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим не доказано, что именно вменяемые в вину ФИО1 действия, указанные в приговоре суда (невыплата заработной платы (выплачена в полном объеме), неисполнение обязанностей налогового агента и мошенничество), явились причиной объективного банкротства (доведения до банкротства).

Ни одного из обстоятельств необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не установлено и не доказано.

Согласно Заключению № 665801907210 - 2018/003 о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 02.02.2018 рыночная стоимость имущественного комплекса: недвижимого и движимого имущества (земельного участка, зданий, сооружений, автотранспортных средств, товарно-материальных ценностей, машин и оборудования), принадлежащего должнику, составляет 84 648 378 рублей без учёта НДС.

Аудиторские отчеты и заключения, выполненные ООО «Аудит-Тест», ООО «Аудиторская фирма НИКА» за 2012, 2013, 2014 годы, не могут служить должными доказательствами по настоящему делу, т.к. основываются только на балансовых показателях, без учёта рыночной стоимости.

Представителем потерпевшего (должника) по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, был ФИО8, который заявил иск о материальном ущербе в размере 22 907 498 руб.

В приговоре от 15.10.2018 указано: «Решая вопрос по иску представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 22 907 498руб., суд установил, что для принятия законного решения по гражданскому иску необходимо провести дополнительные расчёты».

Судом при вынесении приговора не установлен размер ущерба. Суд указал, что передаёт вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора ФИО1, суд сделал взаимоисключающие выводы: с одной стороны, при анализе автомобильных поставок кокса от ООО «УралЭнергоМаш» суд не принял предоставленные накладные и посчитал, что ООО «УралЭнергоМаш» - фирма-однодневка и реальных поставок не осуществляла, а только получала деньги, а с другой стороны, при анализе вагонных поставок кокса от этой же фирмы, поставки засчитаны, приняты судом и приняты платежи в сторону ООО «УралЭнергоМаш». При этом суд не принял доводы ФИО1 о том, что акты снятия остатков по коксу подтверждают его реальное получение как автомобильными поставками кокса, так и вагонными поставками.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, подтвердивших бы несовпадение в объёме между полученным коксом и оплатой за кокс в период 2013-2015 годы.

При средней цене на кокс в этот период в размере 6300+НДС, на сумму 12 647 820,68 руб. должно было быть поставлено примерно 1 500 т кокса -  35 вагонов (при средней загрузке 43 т. в вагон). Недопоставка кокса в таком объёме не могла быть не выявлена при сведении годовых балансов и сверке реального получения кокса на предприятие. Любой из последующих за ФИО1 директоров обязан был выявить такую недостачу и предъявить иск к ФИО1

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по невыплате заработной платы, неисполнению обязанностей налогового агента и банкротством должника.

В приговоре также указано: «по преступлениям, предусмотренным ч.1 и 2 ст.145.1 и ч.1 ст.199.2 УК РФ судом принимается во внимание объективные факторы, вызвавшие неплатёжеспособность ЗАО «НТЗТИ»: увеличение стоимости и дефицит сырья, а также снижение спроса на рынке сбыта продукции предприятия, о чём давали показания практически все допрошенные работники ЗАО «НТЗТИ». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем четырём преступлениям, суд учитывает.... добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку, как следует из показаний потерпевших - работников ЗАО «НТЗТИ», ФИО1 из личных денег возмещена практически вся задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «НТЗТИ», в том числе и не включённая в обвинение». Всего ФИО1 погашена задолженность ЗАО «НТЗТИ» по заработной плате на сумму 10 159 334,97 руб.

Требования уполномоченного органа возникли в период 2016-2017 г.г., в то время, когда ФИО1 уже не являлся директором ЗАО «НТЗТИ»: 5 385 167,33 руб. (на 01.10.2016) и 6 092 406,33 руб. (на 24.01.2017), при этом, задолженность по налогам значительно ниже 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, и не попадает под действие, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11.

Просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать в полном объёме.

Ответчиком ФИО2 представлены следующие возражения на требования конкурсного управляющего должником.

Решением арбитражного суда с него в пользу должника взыскана сумма в размере 16342858, 14 рублей, что покрывает убытки, причиненные должнику его деятельностью. Субсидиарная ответственность, которую просит конкурсный управляющий должником, является дополнительной к данной ответственности. Вопросы его деятельности являлись предметом исследования суда. Он принял все зависящие от него меры по предупреждению банкротства предприятия. Большинство решений зависело не от него, а от учредителей общества, решения которых являлись для него обязательными для исполнения.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (п. 1).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п. 16).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям  (п. 17).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных, ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (п. 22).

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены следующие сведения о размере требований кредиторов должника и периоде их образования:

Исходя данных сведений, большая часть кредиторской задолженности должника образовалась с 2016 г., начисленные пени по налогам за ранние периоды не являлись существенными по размеру. В реестр кредиторов должника включены требования в размере более 52 млн. руб., в то время как до 2016 года должник, несмотря на то, что его финансовое состояние не являлось достаточно устойчивым, все же был способен обслуживать свои долговые обязательства, тогда как очевидные сложности возникли у должника в конце 2015 года и в 2016 году, когда в декабре 2015 года к расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения налогового органа и все поступающие денежные средства стали списываться в счет погашения задолженности, а с февраля 2016 года стали поступать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (должника) в банках.

Конкурсным управляющим должником не доказано, что действия ФИО2 по причинению должнику ущерба на сумму 16 342 858,14 рубля явились непосредственной причиной объективного банкротства, то есть такими действиями, без которых объективное банкротство должника не наступило бы.

Специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) в данном случае применению не подлежат.

Согласно указанному выше приговору суда от 15.10.2018, преступные действия по подготовке вывода из владения должника денежных средств в сумме 12647820,68 рубля ФИО1 совершил в период до 07.06.2013, и далее в период с 07.06.2013 по 25.12.2014. Фактически денежные средства выводились в период с 17.06.2013 по 26.05.2015 путем совершения 51 платежа.

Преступные действия по сокрытию денежных средств должника в сумме 4922238,20 рубля от обращения на них налоговым органом взыскания, ФИО1 совершил в период с 10.10.2016 по 24.01.2017.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на указанный приговор суда, не доказал наличие причинно-следственной связи между преступными действиями  ФИО1 по сокрытию денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам и наступившим объективным банкротством. Сокрытие производилось путем перечисления денежных средств, минуя расчетные счета банкрота, контрагентам должника за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары. То есть имело место встречное предоставление за переведенные денежные средства должника. Обратного в ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего обособленного спора установлено не было.

Как указано выше денежные средства должника выводились в период с 17.06.2013 по 26.05.2015 путем совершения 51 платежа. Несмотря на размер выведенных денежных средств (12647820,68 рубля), ущерб в результате преступных действий ФИО1 причинялся должнику в течение около двух лет и в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору аналогично не доказано  наличие причинно-следственной связи между преступными действиями  ФИО1 и наступившим объективным банкротством должника.

В части невыплаты заработной платы суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причинённого в результате преступления: из личных денег им возмещена практически вся задолженность по заработной плате перед работниками должника, в том числе и не включённая в обвинение. Как указал сам ФИО1, им погашена задолженность по заработной плате на сумму 10 159 334,97 рубля.

Конкурсным управляющим должником не опровергнуто наличие объективных факторов и их решающую роль в возникновении неплатёжеспособности должника: увеличение стоимости и дефицит сырья, снижение спроса на рынке сбыта продукции предприятия, о чём давали показания допрошенные в рамках уголовного дела работники должника.

В части наличия конкуренции требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков, ранее взысканных вступившим в законную силу судебным актом суд полагает следующее. Решением суда от 27.05.2015 по делу № А60-54147/2014 с ФИО2 в пользу должника взыскано 16 342 858,14 рубля убытков. Таким образом, негативный эффект от  совершения противоправных действий уже компенсирован конкурсной массе посредством вынесения судебного акта о взыскании соответствующих убытков, ввиду чего оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» ФИО8 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» – отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                         С.Н. Веретенникова