Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО6, ООО «Метрополия», третьего лица ООО «Приуралстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-54470/2018

о признании акционерного общество «БЗСК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПриуралСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – общество «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2018 требования общества «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7, член СОАУ «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества «БЗСК-Инвест» правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 02.03.2019.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест» утверждена ФИО8, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

29.04.2019 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) заявление ООО «Уральский строитель» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», по адресу: <...>, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства указанного объекта незавершённого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, удовлетворено. ООО «Уральский строитель» переданы права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО (№1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой (№3 по г/п)», по адресу: <...>, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадь: 2 961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано кредиторами ФИО6, ООО «Метрополия», третьим лицом ООО «Приуралстрой» в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах заявители просят определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с несоблюдением заявителем ООО «Уральский строитель» порядка рассмотрения данного заявления.

ООО «Приуралстрой» в апелляционной жалобе указывает на рассмотренные идентичные заявления ООО «Приуралстрой» и ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика. Суд при рассмотрении заявления ООО «ПриуралСтрой» в категорической форме отказал сделать запрос в Минстрой России для выяснения обстоятельства выдачи обязательного Заключения Министерства Строительства РФ, тогда как в ходе рассмотрения заявки ООО «Уральский строитель» в абсолютно идентичных условиях отсутствия в деле заключения Министерства Строительства РФ, рассмотрение заявления отложил, направил запрос в Минстрой России. Тем самым грубо нарушены принципы равноправия сторон, отдано очевидное процессуальное предпочтение компании заявителю, имеющей регистрацию в Свердловской области. ООО «ПриуралСтрой» получено обязательное положительное Заключение Минстроя России и имеет реквизиты: дата: 18 июня 2019 года, №21790-НC/07. В судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.06.2019 представитель ООО «Приуралстрой», который ходатайствовал о приобщении к материалам дела: заключение Минстроя России получено и имеет реквизиты: дата: 18 июня 2019 года, №21790-НС/07, полученное в порядке п. 10 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве; платежное поручение о перечислении на депозит суда суммы в размере 60% залоговой стоимости имущества должника для преодоления вето залогодержателя, в порядке п.п. 3 ч. 3 ст. 201.10 требования Закона; платежное поручение о погашении 1, 2 очереди требований включенных в реестр должника и требований по текущим платежам. Тем самым выполнены все обязательные требования Закона, которые позволяли передать обязательства и права застройщика этому лицу судебным актом суда апелляционной инстанции. Судом неправильно определены суммы текущих платежей, подлежащей внесению на специальный счет должника, необоснованно уменьшив сумму, подлежащую перечислению для расчетов с кредиторами. Судом без оснований не разрешен вопрос о включении в третью очередь разницы, составляющей между правами и обязанностями должника, которая в данном конкретном случае, разница между стоимостью прав застройщика и суммой обременений на объект превышает стоимость прав застройщика на 53 024 829,00 рублей. Необходимо учитывать, что ООО «Уральский строитель» не отвечает критерию финансовой обеспеченности собственными средствами. Полагает, в удовлетворении заявления ООО «ПриуралСтрой» отказано исключительно но основанию наличия определения, вынесенного в пользу ООО «Уральский строитель».

ФИО6 в обоснований апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм права. Приводит доводы о неправильном определении судом суммы текущих платежей, подлежащей внесению на специальный счет должника, необоснованно уменьшив сумму, подлежащую перечислению для расчетов с кредиторами, чем нарушены права иных кредиторов, судом предоставлены необоснованные преференции заявителю ООО «Уральский строитель». Судом пропущена стадия расчетов с кредиторами, которая предусмотрена порядком разрешения статьями 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Метрополия» повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО6

До судебного заседания в материалы дела на апелляционные жалобы поступили отзывы ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» ФИО9, участников строительства, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» указывает на то, что ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика все необходимые документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям п. 7 ст. 201.15-1. Закона о банкротстве были представлены в материалы дела. ООО «Уральский строитель» были исполнены требования, предусмотренные п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые сведения и документы и вопрос о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства урегулирован с залоговым кредитором должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Уральский строитель», оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Размер требований кредиторов, подлежащих внесению на специальный счет должника был верно определен судом, доводы апелляционных жалоб о необоснованном уменьшении суммы, подлежащей перечислению для расчетов с кредиторами опровергаются материалами дела. Доводы о финансовой неустойчивости ООО «Уральский строитель» являются необоснованными, носят вероятностный характер и противоречат материалам дела

Конкурсный управляющий АО «БЗСК-Инвест» указывает на то, что судом было установлено, что залоговый кредитор ООО «Атомстройкомплекс- Промышленность» выразил свое письменное согласие на передачу земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика ООО «Уральский строитель», которое также является обязательным при разрешении вопроса о передаче объекта новому застройщику. Доводы апеллянтов о неверном расчете денежных средств, необходимых для зачисления на специальный счет, а передача прав и обязанностей застройщика фактически уже состоялась, являются несостоятельными. Также указал, что в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение от 11.07.2019, которым было удовлетворено заявление о намерении ООО «Уральский строитель» исполнить обязательства застройщика, денежные средства в целях исполнения оспариваемого определения на специальный счет не вносились (отмечает, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 такой счет и не открывался вообще), следовательно, конкурсный управляющий не обращался и не мог обратиться в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика ООО «Уральский строитель».

Участники строительства в возражениях указывают на затягивание достраивания их квартир и отложению на неопределенный срок в результате действий указанной группы лиц, при том, что фактически уже с конца июля (если бы определение о замене застройщика вступило в законную силу) новый застройщик смог бы приступить уже непосредственно к работам на объекте. У участников долевого строительства отсутствуют какие-либо сомнения в отношении ООО «Уральский строитель», как добросовестного и надежного застройщика. Выражают несогласие с позицией участников строительства ФИО6 и ФИО4, возражают против передачи прав застройщика ООО «Приуралстрой», полностью поддерживают передачу прав и обязанностей застройщика ООО «Уральский строитель», в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении поступивших апелляционных жалоб.

До рассмотрения апелляционных жалоб от ФИО10 и ФИО4 поступили заявления об отводе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М. от участия в рассмотрении его апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018.

В обоснование заявления об отводе ФИО10, ФИО4 ссылаются на то, что ранее судья Зарифуллина Л.М. председательствовала в судебном заседании 25.06.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано, в передаче прав ООО «ПриуралСтрой» отказано. Полагают, что данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности и объективности судьи Зарифуллиной Л.М.

Кредитором ФИО4 в заявлении об отводе также указано на вынесение определения от 30.08.2019 о принятии апелляционных жалоб, в котором суд указал на наличие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПриуралСтрой». Это является заведомо недостоверным, вводит в заблуждение стороны и является существенным, поскольку привлечение ООО «ПриуралСтрой» является процессуально обязательным и влечет неизбежную отмену оспариваемого судебного акта. В данном случае привлечение третьего лица вне процессуальных рамок является недопустимым и является основанием для недоверия к суду в составе судьи Зариффулиной Л.М.

Определением суда от 12.09.2019 в составе судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова в удовлетворении заявлений ФИО10, ФИО4 об отводе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу №А60-54470/2018 о результатах рассмотрения заявления ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика отказано.

Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание ФИО11 с целью получения у него пояснений по факту приобщения оригиналов документов сопроводительным письмом от 01.07.2019, о разъединении дел.

ФИО10 также заявлено ходатайство о разъединении дел.

В обоснование ходатайств заявители указывают на необходимость изъятия из материалов настоящего обособленного спора отчеты об оценке в обособленный спор по заявлению ООО «ПриуралСтрой».

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако, реализация предоставленного приведенной выше нормой АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

ООО «ПриуралСтрой» заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Свердловской области.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайство отказано с учетом положений ч. 3 статьи266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ИП ФИО4 не представлено документов в обоснование ходатайства, в подтверждение того, что судебный акт может затронуть права и интересы Правительства Свердловской области.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПриуралСтрой», суд не находит его подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 266 и 51 АПК РФ.

От ФИО10 поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по определению реальной стоимости достройки объекта незавершенного строительством «односекционный 26 этажный жилой дом с крышной котельной, расположенный в <...>». Просит поручить ее проведение ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" <...> вход со двора, оф. 21. Поставить перед экспертами вопрос о стоимости завершения строительства указанного объекта незавершенного строительством.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ходатайство носит неконкретный характер и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении.

От ФИО6 поступили ходатайства об истребовании доказательств: от ПАО «Сбербанк России» (Уральское отделение) 620026 <...> о движении денежных средств по расчетному счету№ 407 028 107 161 101 10 919 , открытому ООО «Уральский строитель» ИНН <***> за период с 29.04.2019 года (дата подачи заявки в суд) по 12.09.2019 года (дата апелляционного рассмотрения); от нотариуса ФИО12 620007, 620151 <...> сведений о нотариальном удостоверении договора залога 58, а именно: заверенные копии договора 66/37-Н/66-2018-9-766 59 дата договора 16.11.2018 60 фамилия, имя, отчество нотариуса, удостоверившего договор ФИО12 61 ИНН нотариуса, удостоверившего договор 666102916006; от конкурсного управляющего ФИО9: реестра текущих платежей и реестра требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2019 и по состоянию на дату апелляционного рассмотрения; доказательств принятия мер по исключению требований кредиторов согласно письма от 22.08.2019; от правительства Свердловской области заверенных копий соглашения и иных документов (полный комплект), касающихся объекта незавершенного строительством в <...>.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения сторон, ходатайство об истребовании удовлетворено в части истребования от правительства Свердловской области заверенных копий соглашения и иных документов (полный комплект), касающихся объекта незавершенного строительством в <...> в остальной части в удовлетворении ходатайств судом отказано.

При этом суд обращает внимание на то, что к пояснению конкурсного управляющего, представленному в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, приложены сведения о реестре текущих платежей и реестре требований кредиторов должника, с которыми участники процесса вправе ознакомиться в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Представителем ООО «Уральский строитель» в материалы дела представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Письменные пояснения ООО «Уральский строитель» приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение обособленного спора в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам по делу №А60-54470/2018.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25 сентября 2019 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Правительству Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург,Октябрьская площадь,1) и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» представить сведения, а также заверенные копии соглашения и иных документов (в т.ч. дорожную карту) (полный комплект), касающихся объекта незавершенного строительством в <...> при наличии данного соглашения и подписания его сторонами.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.В. Макарова