Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Приуралстрой», кредитора ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПриуралСтрой» о намерении исполнить обязательства застройщика,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела № А60-54470/2018

о признании акционерного общество «БЗСК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – общество «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2018 требования общества «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член СОАУ «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судом применены в отношении общества «БЗСК-Инвест» правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 02.03.2019.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества «БЗСК-Инвест» утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

07.06.2019 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» о намерении исполнить обязательства застройщика, которое определением суда от 21.06.2019 (после устранения недостатков) принято к производству.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) в удовлетворении заявления ООО «Приуралстрой» о намерении исполнить обязательства застройщика должника АО «БЗСК-инвест», поданное в рамках ст. ст. 201.15, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. В удовлетворении заявления ООО «ПриуралСтрой» о передаче прав застройщика на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: «земельный участок площадью 2961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством: 26 этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями <...>» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приуралстрой», кредитора ФИО1, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда от 12 июля 2019 отменить, заявление ООО «Приуралстрой» удовлетворить, ссылаясь на неправильное применением норм материального права.

ООО «Приуралстрой» в апелляционной жалобе указывает на рассмотренные идентичные заявления ООО «Приуралстрой» и ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика. Суд при рассмотрении заявления ООО «ПриуралСтрой» в категорической форме отказал сделать запрос в Минстрой России для выяснения обстоятельства выдачи обязательного Заключения Министерства Строительства РФ, тогда как в ходе рассмотрения заявки ООО «Уральский строитель» в абсолютно идентичных условиях отсутствия в деле заключения Министерства Строительства РФ, рассмотрение заявления отложил, направил запрос в Минстрой России. Тем самым грубо нарушены принципы равноправия сторон, отдано очевидное процессуальное предпочтение компании заявителю, имеющей регистрацию в Свердловской области. ООО «ПриуралСтрой» получено обязательное положительное Заключение Минстроя России и имеет реквизиты: дата: 18 июня 2019 года, №21790-НC/07. В судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.06.2019 представитель ООО «Приуралстрой», который ходатайствовал о приобщении к материалам дела: заключения Минстроя России получено и имеет реквизиты: дата: 18 июня 2019 года, №21790-НС/07, полученного в порядке п. 10 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве; платежного поручения о перечислении на депозит суда суммы в размере 60% залоговой стоимости имущества должника для преодоления вето залогодержателя, в порядке п.п. 3 ч. 3 ст. 201.10 требования Закона; платежного поручения о погашении 1, 2 очереди требований включенных в РТК должника и требований по текущим платежам. Тем самым выполнены все обязательные требования Закона, которые позволяли передать обязательства и права застройщика этому лицу судебным актом суда апелляционной инстанции. Судом неправильно определены суммы текущих платежей, подлежащие внесению на специальный счет должника, необоснованно уменьшена сумма, подлежащая перечислению для расчетов с кредиторами. Судом безосновательно не разрешен вопрос о включении в третью очередь разницы, составляющей между правами и обязанностями должника, разницы между стоимостью прав застройщика и суммой обременений на объект превышает стоимость прав застройщика на 53 024 829,00 рублей. Необходимо учитывать, что ООО «Уральский строитель» не отвечает критерию финансовой обеспеченности собственными средствами. Полагает, что в удовлетворении заявления ООО «ПриуралСтрой» отказано исключительно на основании наличия определения, вынесенного в пользу ООО «Уральский строитель». Законность вынесенного судебного акта от 12.07.2019 зависит от определения суда от 11.07.2019 об удовлетворении заявления ООО «Уральский строитель».

ФИО1 в обосновании апелляционной жалобы приводит доводы о неправильном определении судом суммы текущих платежей, подлежащей внесению на специальный счет должника, о необоснованном уменьшении суммы, подлежащей перечислению для расчетов с кредиторами, чем нарушены права иных кредиторов, судом предоставлены необоснованные преференции заявителю ООО «Уральский строитель». Судом пропущена стадия расчетов с кредиторами, которая предусмотрена статьями 201.15-1, 201.15-2. Отказ второму заявителю, обладающему положительным заключением Минстроя России продиктован исключительно обстоятельством удовлетворения заявления спорным определением от 11.07.2019, отмена определения от 11.07.2019 повлечет необходимость отмены определения от 12.07.2019.

До судебного заседания в материалы дела на апелляционные жалобы поступили отзывы ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» ФИО4, участников строительства, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» указывает на то, что в качестве оснований для отмены оспариваемого определения от 12.07.2019 апеллянты ссылаются на незаконность другого определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019, которым было удовлетворено заявление ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика, при этом не приводят каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности оспариваемого определения.

Конкурсный управляющий АО «БЗСК-Инвест» указывает на то, что ООО «ПриуралСтрой» возражало против отложения судебного заседания, высказав свою позицию о рассмотрении заявления ООО «ПриуралСтрой». Доводы жалоб сводятся к обжалованию судебного акта от 11.07.2019 об удовлетворении заявления ООО «Уральский строитель».

Участники строительства в возражениях указывают на затягивание решения вопроса по достраиванию их квартир и отложению на неопределенный срок в результате действий указанной группы лиц, при том что фактически уже с конца июля (если бы определение о замене застройщика вступило в законную силу) новый застройщик смог бы приступить уже непосредственно к работам на объекте. У участников долевого строительства отсутствуют какие-либо сомнения в отношении ООО «Уральский строитель», как добросовестного и надежного застройщика. Выражают несогласие с позицией участников строительства ФИО5 и ФИО1, возражают против передачи прав застройщика ООО «Приуралстрой», полностью поддерживают передачу прав и обязанностей застройщика ООО «Уральский строитель», в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении поступивших апелляционных жалоб.

От кредитора ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 12.07.2019 об отказе удовлетворении заявления ООО «ПриуралСтрой».

В обоснование ходатайства указано на наличие идентичного спора в производстве Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда об удовлетворении заявления ООО «Уральский строитель» о намерении исполнить обязательства застройщика. Просит приостановить производство по апелляционной жалобе №17АП-1604/2019(27)-АК до разрешения по существу апелляционного производства №17АП-1604/2019(29)-АК.

Представители ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», ООО «Уральский строитель» против удовлетворения заявленного ходатайства возражают, пояснив, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель ООО «Метрополия» поддерживает ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящим апелляционным жалобам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 26.09.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания от ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 12.07.2019 об отказе удовлетворении заявления ООО «ПриуралСтрой» отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ПриуралСтрой» поступило ходатайство об отложении на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение обособленного спора в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам по делу №А60-54470/2018.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 октября 2019 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.В. Макаров