Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.О.Трониным, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Командира войсковой части 34244 к Начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия и акта выездного контроля №73дсп от 02.08.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 03.11.18; ФИО2, представитель по доверенности №15 от 03.11.18.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.18.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные возражения заинтересованного лица на заявленные требований и копии документов согласно приложению. Суд обозрел оригиналы документов, представленных заявителем, и возвратил их представителю на основании расписки о получении документов из материалов дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 34244 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Начальнику Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) о признании незаконными действий по составлению акта и акт выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении войсковой части 34244 от 02.08.18 №73дсп в части, касающегося по установлению материального ущерба государству в размере 583892 руб. 74 коп. войсковой частью 34244, в результате неправомерной постановке военнослужащих по контракту (офицеров, прапорщиков) войсковой части на продовольственное обеспечение в период с 2015 года по июль 2018 года.

Заинтересованное лицо в своих письменных возражениях просит производство по делу прекратить.

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – Управление) во исполнение плана контрольных мероприятий Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерств обороны Российской Федерации на 20178год и всоответствии с приказом от 19.06.2018 № 71 в период с 02.07.2018 по 31.07.2018 былопроверены отдельные вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34244 (далее – Учреждение).

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2018 № 73дсп контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в котором отмечены допущенные нарушения финансовой дисциплины и бюджетного учета, определен размер причиненного материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Ссылаясь на неправомерность выводов, содержащихся в акте контрольного мероприятия, в части выводов по установлению материального ущерба государству в размере 583892 руб. 74 коп. войсковой частью 34244, в результате неправомерной постановке военнослужащих по контракту (офицеров, прапорщиков) войсковой части на продовольственное обеспечение в период с 2015 года по июль 2018 года, а также на определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 06.09.18 о возвращении административного искового заявления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что определено частью 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из содержания акта проверки от 02.08.2017 № 73дсп, в нем отражены допущенные нарушения финансовой дисциплины в виде неправомерного расхода денежных средств, неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей, определен размер причиненного материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба, в частности, предложено принять меры по возмещению сумм причиненного ущерба, выявленного в ходе контрольного мероприятия и выявленного предыдущими ревизиями и проверками, принять меры к приведению несекретного делопроизводства в соответствии с действующим законодательством, провести служебное расследование по факту нарушений требований Приказа Министерства обороны РФ от 18 августа 2014 года №555, принять меры к приведению учета материальных ценностей в соответствии с требованиями Приказа Министерства обороны РФ №300дсп, направить в адрес Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) выписку из приказа командира войсковой части 34244 об объявлении суммы выявленного ущерба и выписку из книги учета недостач, в случае привлечения должностных лиц, виновных в причинении ущерба, к ответственности (материальной и дисциплинарной) направить сведения по мере привлечения, направить копию акта в течение 5 рабочих дней в адрес: войсковой части 71592, ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области».

Из заявления Командира войсковой части 34244 следует, что заявитель фактически оспаривает выводы, изложенные в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 02.08.2018 № 73дсп как акт ненормативного характера, содержащий обязательные требования.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемый акт обязательных предписаний для заявителя и санкций в отношении последнего не содержат, непосредственно не нарушает его права и законные интересы, и, следовательно, не является ненормативным правовым актом, которые может быть обжалован в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Положение о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ, утвержденное Приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 г. №64, устанавливает, что Межрегиональное управление является органом военного управления, одной из основных задач которого, является осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных силах Российской Федерации.

В свою очередь заявитель по настоящему делу – командир войсковой части 34244, является воинским должностным лицом и имеет право подачи искового заявления в гарнизонные военные суды Российской Федерации в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона «О военных судах в Российской Федерации» от 23.06.1999 г. №1-ФКЗ и ст. 25 ГПК РФ.

Суд отмечает, что взаимоотношения между Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Центральному военному округу) как государственным органом военного управления и командиром войсковой части 34244 связаны с осуществлением внутриведомственного финансового контроля и не связано с осуществлением предпринимательской или экономической деятельностью.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 03.062014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Характер спора, возникшего вследствие осуществления управлением функции внутриведомственного финансового контроля, с учетом того, что содержащиеся в акте предписания адресованы должностным лицам, ответственным за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенных им подразделений, которые являются военнослужащими, свидетельствуют о том, что законность акта от 02.08.2018 № 73дсп контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, не может быть проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 211-КГ17-5 указано, что такой акт проверки подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2663-О) нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Суд счел, что в данном случае может быть применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «по делу о проверке конституционности положений ст. 117, ч. 4 ст. 292, ст. 295, 296, 299 и ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» также указано, что из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3) следует, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что при рассмотрении требований командира войсковой части 34244 суд выйдет за пределы определенной законодательством компетенции арбитражных судов. Такого рода споры подлежат рассмотрению военным судом. В противном случае нарушались бы закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения видов судебной юрисдикции, обеспечения правосудием прав и свобод граждан.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд отмечает, что определение Самарского гарнизонного военного суда от 06.09.18 о возвращении административного искового заявления заявителем не было обжаловано. Доказательств того, что командир войсковой части обращался с соответствующей жалобой в вышестоящий суд и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд считает, что вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращение в связи с этим производства по настоящему делу не ограничит права заявителя на доступ к правосудию, поскольку не свидетельствует об исчерпании заявителями всех средств защиты, в частности им могут быть предприняты действия, направленные восстановление процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-54608/2018 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев