Определение № А60-54813/11 от 17.01.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 11 января 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй гарант» ФИО1 о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника ФИО3

в рамках дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, предъявлено удостоверение;

Представители ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 10-11.01.2013. Ходатайства судом удовлетворены.

04.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Гарант» ФИО1 о наложении на бывшего руководителя должника ФИО3 судебного штрафа в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта - решения арбитражного суда от 27.07.2012 по настоящему делу, в части не обеспечения передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – ЗАО «Уралсевергаз») о признании несостоятельным (банкротом) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ООО «Строй Гарант») и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21602600,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года введена в отношении должника – ООО «Строй Гарант» процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 67 от 14.04.2012.

Решением суда от 27.07.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 148 от 11.08.2012.

04.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Гарант» ФИО1 о наложении на бывшего руководителя должника ФИО3 судебного штрафа за неисполнение судебного акта - решения арбитражного суда от 27.07.2012 по настоящему делу в части обеспечения передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство в полном объеме, указав, что до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3 не переданы.

ФИО3 заявил возражения против заявленных требований конкурсного управляющего, указывая на то, что он был принят в ООО «Строй Гарант» на должность заместителя директора 25 августа 2011 г. (запись № 11 в трудовой книжке серии AT-VI№ 5763549), а 18 ноября 2011 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициатива работника) и ФИО3 был уволен (запись № 12 в трудовой книжке серии AT-VI№ 5763549). В доказательство чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки. По мнению ФИО3, поскольку на момент введения в отношении должника - ООО «Строй Гарант» процедуры банкротства - наблюдения (02.04.2012 г.) и на момент открытия конкурсного производства (27.07.2012 г.) он не состоял в трудовых отношениях с ООО

«Строй Гарант», Никитин Е.П. не обладал полномочиями, и соответственно не имел обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. По словам Никитина Е.П. он был заместителем директора и занимался организацией производственных процессов, тогда как документооборотом занимался его сын – учредитель Никитин П.Е. О том, что на момент открытия конкурсного производства в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Строй Гарант» Никитин Е.П. значился как исполняющий обязанности директора, он не знал.

В судебном заседании от 03.12.2012 был объявлен перерыв до 07.12.2012 по ходатайству ФИО3 для предоставления возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ФИО3

В судебном заседании от 07.12.2012 представитель ФИО3 представил письменные пояснения, согласно которым в отношении единственного участника ООО «Строй Гарант» - ФИО4 было возбуждено уголовное дело, по которому Невьянский городской суд 17.02.2012 г. вынес приговор (дело № 1-34,12). Приговор вступил в законную силу 27.02.2012 г. Также представитель ФИО3 пояснил, что в период предварительного следствия по данному уголовному делу Кировградским межрайонным следственным отделом были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вся бухгалтерская и иная документация, в том числе касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Гарант», в связи с чем, ФИО3 не имел возможности передать истребуемые у него конкурсным управляющим ООО «Строй Гарант» документы. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 представлены копии протоколов о производстве выемки от 16.02.2011 г.; от 19.02.2011 г.; от 20.02.2011 г.; от 22.04.2011 г.; от 12.07.2011 г.; копия протокола обыска (выемки) от 19.02.2011 г.; протоколы осмотра предметов и документов от 10.09.2011 и от 14.08.2011 г.

Конкурсный управляющий пояснил, что документы изъятые следственными органами у ООО «Строй Гарант» были переданы ему в полоном объёме, однако, в ходе следствия была изъята не вся документация должника, а только часть, в связи с чем конкурсный управляющий настаивает на заявленных требованиях.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления ФИО3 дополнительной возможности исполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве и решения суда, путем передачи конкурсному управляющему документации.

Определением суда от 14 декабря 2012 года ходатайство ФИО3 удовлетворено, рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 10.01.2013.

В судебное заседание от 10.01.2013 ФИО3 не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Конкурсный управляющий пояснил, что документация должника так и не была ему передана.

В судебном заседании, начатом 10.01.2013, был объявлен перерыв до 11.01.2013, соответствующая информация была размещена на сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего должника. В судебное заседание 11.01.2013 ФИО3 также не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 126 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На дату принятия решения от 27.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Строй Гарант» значился исполняющий обязанности директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 приобщена к материалам дела).

Конкурсным управляющим ООО «Строй Гарант» ФИО1 в адрес должника, исполняющего обязанности директора ФИО3 и единственного участника ФИО4 направлены письма от 09.08.2012 № 7 о необходимости исполнения обязанности, установленной судебным актом.

Письмо согласно почтовому уведомлению о вручении было получено ФИО3 лично 21.08.2012, однако, каких-либо действий по исполнению своей обязанности ФИО3 не предпринял.

В п. 9 резолютивной части решения от 27.07.2012 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты изготовления решения в полном объеме обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, указанное требование суда руководителем должника не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами закреплена возможность

наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При этом судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, арбитражным управляющим в ходе финансового анализа деятельности должника было установлено, что основным видом деятельности предприятия была транспортировка природного газа. ООО «Строй Гарант» не имеет собственного имущества и арендовало у ООО «Газтранс» административное здание, газопроводы, офисную мебель и т.д.

Поставщиком газа являлось ЗАО «Уралсевергаз», тогда как газораспределительной организацией (ГРО) являлось ООО «Строй Гарант».

С целью осуществления деятельности по поставке природного газа для коммунально-бытовых нужд потребителям ООО «Строй Гарант» заключало трехсторонние договоры на поставку и транспортировку газа, с крупными потребителями.

Материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО1 в целях формирования конкурсной массы были приняты меры по выявлению дебиторской задолженности. В ходе осуществления указанных мероприятий, конкурсным управляющим были получены от ряда контрагентов должника копии договоров, актов, счетов и т.п., свидетельствующих о наличии между должником и контрагентами хозяйственных отношений в 2011-2012 годах, в т.ч. по поставке и транспортировке газа. При этом, из представленных конкурсным управляющим документов, следует, что документы от имени должника, в 2011, 2012 году подписаны в т.ч. и исполняющим обязанности директора ООО «Строй Гарант» ФИО3. Наличие у должника в указанный период работников, также подтверждено, представленными в материалы дела копиями судебных приказов, о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 были переданы документы невозможности предоставления конкурсному управляющему необходимых документов в установленные сроки, ФИО3 не представлено и материалы дела не содержат. Документального подтверждения факта утраты документов, касающихся

финансово-хозяйственной деятельности должника, Никитиным Е.П. также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Конкурсный управляющий для возможности исполнения возложенных на него обязанностей должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Из материалов дела следует, что необходимые документы руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему не представлены, что приводит к затруднительности формирования конкурсной массы должника и исполнения конкурным управляющим положений Закона о банкротстве, и, как следствие, затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов.

Доводы ФИО3 о том, что с ним 18.11.2011 был расторгнут трудовой договор и он был уволен, судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае данные доводы касаются увольнения его с должности заместителя директора ООО «Строй Гарант», в то время как документов, подтверждающих прекращение полномочий ФИО3 как исполнительного органа должника – исполняющего обязанности директора должника, суду не представлено. Напротив, как ранее указано судом, согласно данным ЕГРЮЛа в отношении ООО «Строй Гарант» ФИО3 исполнял обязанности директора должника вплоть до признания ООО «Строй Гарант» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Доводы ФИО3 о том, что его полномочия как руководителя должника были прекращены соответствующим решением участника, после чего он был лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, судом признаются несостоятельными и отклоняются, как документально не подтвержденные. При этом суд отмечает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа судом откладывалось, в т.ч. для предоставления ФИО3 возможности представления дополнительных документов в обоснование заявленных доводов, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ФИО3 таковые суду не представлены.

Ссылка на то, что все документы ООО «Строй Гарант» были изъяты следственными органами в ходе выемки, произведённой в рамках уголовного дела, также судом не принимаются, как опровергающиеся материалами дела, поскольку из представленных конкурсным управляющим в материалы дела

копий протоколов выемок следует, что в 2011 году Кировградским межрайонным следственным отделом Следственного комитета РФ была изъята только часть документов, касающейся деятельности должника в 2009-2010 годах, которые были возвращены в дальнейшем временному управляющему Шагалиеву Ф.М.. Документация за последующие периоды деятельности ООО «Строй Гарант», в т.ч. по дебиторской задолженности, а также по личному составу, учредительные документы, печати и штампы ООО «Строй Гарант» не изымалась. Доказательств иного не имеется.

В нарушении требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суду не представлено доказательств принятия руководителем должника мер к восстановлению утраченных, как утверждает представитель ФИО3, документов. Равно как и не представлено документов, подтверждающих передачу ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документации, касающейся деятельности ООО «Строй Гарант» (в т.ч. в период исполнения ФИО3 обязанностей директора должника), печатей, штампов каким – либо иным лицам.

Уклонение бывшего руководителя должника от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также избранная им позиция непредставления документов, необходимых для обеспечения надлежащего осуществления процедур банкротства должника - свидетельствуют о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела. Такое поведение бывшего руководителя должника расценивается судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам дела о банкротстве, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также прав кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не исполнил требования п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования суда, указанные в п.7 резолютивной части решения от 26.09.2011, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1, применив к ФИО3 ответственность в виде наложения судебного штрафа в сумме 2500 руб.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требования конкурсного управляющего ООО «Строй гарант» ФИО1 удовлетворить.

2. Наложить на руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Никитина Евгения Павловича судебный штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

3. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф копии определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Судья О.Э. Шавейникова